Дело № 12-34/2012

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби                                                                           19 июля 2012 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Мягковой М.В.,

с участием адвоката Половкиной Л.А., действующей на основании ордера № и удостоверения №,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишенина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Мишенин А.А. *** в 15 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в направлении .... в .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Мишенин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мишенин А.А. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что он был трезв, мировой судья не учел, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование (перед направлением не было предложено пройти освидетельствование на месте, в протоколе не были указаны основания направления на медицинское освидетельствование).

Кроме того, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имел полномочий на его проведение, так как срок действия его специализации истек. Также не принято судом во внимание, что он болеет астмой, пользуется ингалятором и накануне освидетельствования ему удаляли из горла инородное тело с использованием спирта.

В судебном заседании Мишенин А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС ГИБДД на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имела полномочий на его проведения, так как истек срок действия специализации по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснял врачу, что пользуется ингалятором, как астматик и, кроме того, в отношении него проводились медицинские манипуляции по удалению кости из горла.

Его представитель Половкина Л.А. считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку не приняты во внимания два обстоятельства. Во-первых, был нарушен порядок направления Мишенина для прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель К., а также свидетель К. в суде второй инстанции. Во-вторых, проводивший медицинское освидетельствование врач К. не имела полномочий на его проведение, так как истек срок действия свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителей транспортных средств, в связи этим акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Представитель МО МВД России «Каменский» Логунова М.И. возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении Мишенина А.А. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве доказательства о нахождении Мишенина А.А. в состоянии алкогольного опьянения мировой судья принял акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая Мишенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил факт нахождения Мишенина А.А. в состоянии алкогольного опьянения на основании акта № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Мишенина А.А.

При этом мировой судья не проверил, были ли у врача, проводившего медицинское освидетельствование, полномочия на его проведение.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от *** №, также предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной указанным Приказом.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

В ходе судебного заседания было установлено, что медицинское освидетельствование Мишенину А.А. проводил врач психиатр ГУЗ АКПБ № К. Из показаний свидетеля К. следует, что на момент проведения Мишенину А.А. медицинского освидетельствования истек срок действия свидетельства о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителей транспортных средств, данный документ утрачен. Следующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителей транспортных средств она проходила в апреле 2011 года, что подтверждается соответствующим свидетельством <данные изъяты>

Указанное выше свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мишенина А.А. от *** был составлен врачом, у которого истек срок действия полномочий по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителей транспортных средств. Поскольку данное доказательство -акт медицинского освидетельствования, получено с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как являются недопустимым.

Указанное доказательство является невосполнимым, так как состояние алкогольного опьянения водителя на конкретное время должно быть установлено сразу после остановки сотрудниками ГИБДД.

Иных доказательств нахождения Мишенина А.А. в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Учитывая это, решение мирового судьи, постановленное фактически на недопустимом доказательстве, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения Мишенина А.А. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст. 4.5, 24.5, КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5.п.6, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мишенина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мишенина А.А. отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мишенина А.А. прекратить на основании ст.24.5.п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                    М.В. Мягкова