Р Е Ш Е Н И Е

г.Камень-на-Оби       24 августа 2012 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего Мягковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полыгалова В. Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Полыгалов В. Ю. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, просит его изменить. В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое определение от *** является незаконным, так как отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» необоснованно сделал вывод о нарушении им пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав заявителя Полыгалова В.Ю., его представителя Поливкину Ю.Д., представителя МО МВД России «Каменский» Логунову М.И., свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ***, представленные в судебное заседание, суд считает, что жалоба Полыгалова В.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» Х. указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> Полыгалов В.Ю. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением О. и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» Х. в определении от *** фактически сделал вывод о нарушении Полыгаловым В.Ю. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением О.

Указанные выводы сотрудника ДПС основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в соответствии с п. 2 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Полыгаловым В.Ю. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку остальные указанные в нем обстоятельства основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полыгалова В. Ю. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Полыгалова В. Ю. изменить, исключить указание на нарушение Полыгаловым В.Ю. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд .... в течение десяти дней со дня его вынесения

Судья     М.В. Мягкова