Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года.
г. Камень - на - Оби.
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С.
При секретаре Гутаровой Е.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалиной Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Головина В.В.
УСТАНОВИЛ :
<данные изъяты> года в 01 часов 35 минут Головин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь со стороны .... в ...., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... *** Головин В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев.
Защитник Головина В.В., обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что в нарушение административного законодательства протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены после составления акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Фактического отстранения от управления транспортным средством не было, так как Головин В.В. не управлял автомобилем. Он находился <данные изъяты> на пассажирском сидении. Также в своей жалобе защитник ссылается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушениями. Не проводился анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, не установлено был ли прибор данным образом опломбирован, каким образом обрабатывался мундштук.
В судебном заседании Головин В.В. и его защитник адвокат Шабалина Е.В. настаивают на доводах жалобы, просят удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи.
Головин В.В. суду пояснил, что он в 19 часов 30 минут увез своего руководителя домой и возвращался домой на служебной машине водителем, на которой работал, так как ставит машину дома. Его руководитель Ю. проживает поблизости с магазином «<данные изъяты>», возле которого Головин В.В. встретил <данные изъяты>. Около 23 часов 30 минут *** сотрудники милиции действительно просили открыть дверь, но он не открывал им двери, считает, что и не обязан был открывать, так как автомобиль служебный. Он был трезвым, алкоголь не употреблял. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, врач подгоняла под данные аппарата, заставляя его потрогать свой нос и выполнить другое.
Адвокат Шабалина Е.В. также считает, что сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие понятых.
Свидетель И. суду пояснил, что он <данные изъяты>, дежурил возле магазина «<данные изъяты>», увидел подъезжающий автомобиль, который резко остановился, и водитель перелез на заднее сиденье. Свидетель попросил открыть дверь автомобиля, однако водитель не открывал, по базе был пробит номер автомобиля, данный автомобиль был служебным, руководителем организации является Ю. Ему позвонили домой, и только, когда Ю. приехал и открыл с сигнализации автомобиль, водитель вышел. Ю. назвал фамилию водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ю. был передан автомобиль, а водителя повезли на медицинское освидетельствование, согласно заключению которого было установлено у водителя алкогольное опьянение.
Свидетель Б. дал суду аналогичные показания. Дополнив, что когда Головина В.В. доставляли в больницу на медицинское освидетельствование, он говорил, что <данные изъяты>
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль «<данные изъяты>» действительно двигался возле кольца и вдруг резко остановился, водитель мог увидеть очертания стоящих поблизости сотрудников ГИБДД. Водитель не открывал сотрудникам милиции дверь и не выходил из машины. Свидетель считает, что не просто так водитель не открывал дверь сотрудникам ГИБДД, значит, у него были причины и они очевидные. Была уже глубокая ночь и свидетель не мог ждать, когда водитель откроет дверь сотрудникам милиции, поэтому подписал, как понятой протоколы, нисколько не сомневаясь в очевидном.
Свидетель Ю. суду пояснил, что на его служебном автомобиле Головин В.В. работал <данные изъяты>. Он отвез свидетеля домой около 18 часов 30 минут и должен был поставить автомобиль в служебный гараж. Свидетель удивлен, как Головин мог находиться возле кольца на <данные изъяты>, так как свидетель живет вообще в другой стороне от магазина «<данные изъяты>». Во втором часу ночи свидетелю позвонили и рассказали, что его служебная машина стоит на углу на кольце. Он позвонил своему энергетику, и тот с <данные изъяты> приехал к свидетелю домой, и затем они вместе приехали на кольцо на <данные изъяты>. Свидетель сразу подходя к автомобилю своим брелком открыл дверь, когда вышел <данные изъяты> Головин из машины, стал говорить, что он не пил. Но свидетель в это даже не вникал, так как был разбужен ночью, переживал за машину служебную, главное для него было, что автомобиль целый и водитель жив. Он не помнит, составлялись ли какие протоколы, и где был водительский ключ от машины. Помнит, что кроме сотрудников милиции возле автомобиля были ещё люди, <данные изъяты> Сотрудники милиции сказали, что Головина повезут на медицинское освидетельствование. Свидетель забрал свой служебный автомобиль и уехал, так как была ночь.
Свидетель Б., показания которой оглашены в судебном заседании, мировому судье поясняла, что действительно *** в 02 часа 10 минут Головин В.В. был доставлен на освидетельствование. У него было определено алкогольное опьянение, копия акта ему была вручена. В ходе освидетельствования Головин пояснял, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, изучив материалы дела, выслушав Головина В.В., защитника Шабалину Е.В., свидетелей И., Б., Б., Ю., принимая во внимание показания свидетеля Б., не находит оснований для удовлетворения жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В материалах дела имеется достаточно доказательств совершения Головиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и п. 2.7 ПДД РФ.
Доводы Головина В.В. и защитника, что имелись нарушения при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными.
В судебном заседании бесспорно установлено, что около одного часа сотрудники милиции просили открыть и выйти из автомобиля водителя Головина В.В., который управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Головина В.В., что он не управлял автомобилем, а просто сидел на заднем сидении автомобиля, суд расценивает его желанием избежать ответственности. Так как его доводы опровергаются собранными доказательствами в их совокупности. Свидетели И., Б., Б. категорично утверждали в судебном заседании, что Головин В.В. управлял автомобилем, остановив его резко, когда увидел очертания сотрудников ГИБДД и перелез с водительского сидения на пассажирское сзади. Показания данных свидетелей постоянны и неизменны и данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Факт управления Головиным В.В., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении, доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №, согласно которому установлено алкогольное опьянения Головина В.В. (№), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом Головин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для водителей.
Кроме того, данные версии Головин В.В. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам милиции не выдвигал, напротив, указал только то, что не согласен с показаниями алкотестера, каких-либо объяснений не дал (№).
Даже если учесть, что понятой Б. и подписал протоколы, ранее второго понятого, а подпись Ю. отсутствует, данное обстоятельство никак не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении Головина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование водителя проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Более того, оба понятые в судебном заседании подтвердили, факт совершения Головиным В.В. административного правонарушения, задержание автомобиля, отстранения Головина от управления автомобилем и передачи автомобиля Ю.
Мировым судьей при рассмотрении материала и назначении наказания учтены обстоятельства дела и наказание назначено с учетом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 30.7 КоАП РФ РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, об административном правонарушении в отношении Головина В.В. - оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.С. Мерклингер