РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
при секретаре Шамсоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васева И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением .... инспектора .... - Васев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию - штрафу в размере .... руб.
Из постановления следует, что Васев И.В. *** в *** час. *** мин., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на .... в .... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушив пункт 11 ПДД.
Считая постановление незаконным, Васев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как никаких виновных действий не совершил. Водитель автомобиля .... Шароватова А.А. нарушила п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. При рассмотрении дела были нарушены его права, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, права ему не разъяснялись.
В судебное заседание заявитель Васев И.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.
Адвокат Кулик Н.А., представляющий интересы заявителя на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, пояснив, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в случае признания Васевым своей вины на месте ДТП, ему следовало выписать постановление-квитанцию, а в случае несогласия - должен быть составлен протокол об административном правонарушении, ни того ни другого сделано не было. Правила дорожного движения были нарушены Шароватовой, которая заблаговременно не включила сигнал поворота, начала движение влево и включила сигнал в то время, когда Васев уже начал маневр обгона ее автомобиля.
Заинтересованное лицо - Шароватова А.А. и ее адвокат Коробатов А.А. доводы жалобы не признают, считая установленной вину водителя Васева И.В. в нарушении ПДД, пояснив при этом, что Шароватова, намереваясь повернуть влево, остановилась на середине проезжей части, включив сигнал поворота влево, пропустила встречный автомобиль, начала движение влево и в этот момент автомобиль под управлением Васева начал обгонять ее автомобиль слева, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП Васев не заявлял, что не признает свою вину в нарушении правил дорожного движения.
Инспектор ДПС *** П. пояснил в судебном заседании, что ***, прибыв на место ДТП с участием водителей Васева и Шароватовой, было установлено, что при повороте налево водитель Шароватова не заняла крайнее левое положение на полосе движения, чем нарушила п. 8.5 ПДД, а водитель Васев не выбрал правильный скоростной режим, в соответствии с п. 10.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 11.2 ПДД стал объезжать слева автомобиль Шароватовой, у которой был включен указатель левого поворота, хотя в этой ситуации он должен был объезжать справа. Оба водителя были согласны с допущенными нарушениями, в связи с чем на месте были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые водители подписали.
Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что был очевидцем ДТП, ехал по ...., когда его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль *** Он увидел впереди стоящий на середине проезжей части автомобиль ***, у которой был включен сигнал поворота налево и который пропускал встречный автомобиль, после чего начал поворот влево. В это же время обогнавший его автомобиль *** стал обгонять *** слева и произошло столкновение автомобилей. Считает, что водитель *** не успел затормозить из-за большой скорости, а объехать справа *** не мог, так как на правой обочине стояли припаркованные автомобили и чтобы избежать столкновения, стал объезжать слева.
Из объяснения Д, имеющегося в материалах дела о ДТП, следует, что он находился в автомобиле № в качестве пассажира. Он видел, что впереди двигался, останавливаясь автомобиль. Васев начал совершать обгон, во время обгона находящийся впереди автомобиль, включив поворот влево, стал поворачивать и в этот момент произошло столкновение.
Из объяснения Васева И.В. следует, что когда он двигался по ...., впереди ехала машина. Убедившись, что она останавливается, он включив поворот начал совершать обгон, в этот момент автомобиль включил поворот и сразу начал совершать поворот влево, в этот момент произошло столкновение.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его адвоката, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина Васева И.В. в совершении правонарушения подтверждается, рапортом инспектора ДПС Н., об обстоятельствах совершенного правонарушения, пояснениями инспектора ДПС П., свидетеля К.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что автомобиль № под управлением Шароватовой, приняв вправо, остановился у магазина <данные изъяты>», а когда Васев начал обгон, Шароватова включила поворот и сразу стала совершать поворот влево, суд считает необоснованными. Как пояснила Шароватова А.А. у магазина, расположенного по <данные изъяты> относительно проезжей части, она не останавливалась, ехала на работу в <данные изъяты>, расположенный на левой стороне <данные изъяты> при этом магазин расположен значительно дальше. Остановившись, пропустить встречный автомобиль, она заблаговременно включила сигнал поворота налево.
Данные показания Шароватовой А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля К., не заинтересованного в исходе дела.
Показания свидетеля Д, имеющиеся в материалах дела о ДТП, о том, что находясь в качестве пассажира в автомобиле Васева, он видел, что впереди двигался, останавливаясь автомобиль, Васев начал совершать обгон, во время обгона находящийся впереди автомобиль, включив поворот влево, стал поворачивать и в этот момент произошло столкновение, не конкретизированы и не свидетельствуют об отсутствии вины Васева.
В связи с изложенным, суд считает, что вина Васева И.В. установлена в судебном заседании, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 11.2 Правил Дорожного движении водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в полном соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как установлено в судебном заседании, водитель Васев И.В. на месте ДТП не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
О разъяснении Васеву И.В. его прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеется его собственноручная подпись в постановлении.
Васев И.В. был вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление и он данным правом воспользовался, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений прав Васева И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Васева И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.Г.Зыкова