Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года.
г. Камень - на - Оби.
Судья Каменского городского суда Алтайского края Мерклингер С.С.
При секретаре Гутаровой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корикова С.А. на постановление участкового уполномоченного милиции МОВД «Каменский» Антоненко Д.В. от *** о наложении административного наказания ....
УСТАНОВИЛ:Постановлением от *** участкового уполномоченного милиции МОВД «Каменский» Антоненко Д.В., заявитель Кориков С.А. подвергнут административному наказанию, .... *** .... № по .... в ...., Т. ....
....
Кориков С.А. обратился в суд с заявлением, просит отменить данное постановление. Указывая, что длительное время не мог получить на руки ни протокол об административном правонарушении, ни копии постановления о назначении административного наказания. Данные документы получил только после обращения к начальнику .... ***.
В судебном заседании заявитель Кориков С.А. настаивает на удовлетворении жалобы, просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления, утверждая, что ему не вручались ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия постановления, хотя, после получения постановления на руки, обнаружил, что расписался за их получение. Получил копии необходимых документов только после обращения к начальнику ..... Утверждает, что он не .... Т. ..... ....
Участковый уполномоченный милиции МОВД «Каменский» Антоненко Д.В. доводы заявления считает необоснованными. В судебном заседании подтвердил, что действительно не вручал заявителю копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также упустил написать статью КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за допущенное административное правонарушение. Поскольку в кабинете находились сразу все и Кориков ...., и Т. со своей ...., все шумели, кричали. Подтвердил, что Кориков получил копии документов после ***, подготовил эти копии А.
Потерпевшая Т. подтвердила, что Кориков С.А., как и она не получил, никаких документов в милиции. Так как в кабинете у участкового все шумели, Кориков убежал первым. Подтвердила, что *** после ...., Кориков С.А. ....
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ..... *** был ...., после его проведения, все пошли в раздевалку..... Кориков никого не ..... На улице свидетель, когда туда вышла, никого не видела.
Свидетель К. суду пояснила, что ссору после .... затеяла .... Кориков С.А., начала выхватывать одежду .... из рук свидетеля, не давая одеть его, хотя с .... уже был снят .... костюм. Затем Кориков С.А. взяв .... на руки, пошел с ним в машину, свидетель застегнув сапоги также вышла на улицу. Ни свидетель, ни Кориков С.А. .... Т., она же ..... Подтвердила, что сотрудник милиции ни ей, ни её сыну не вручал постановлений, дал им расписаться в бланках, которые они даже не читали.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей Б., К., находит спорное постановление подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Статья 29.10. КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административной ответственности должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. А также должны быть указаны полностью фамилия, имя и отчество лица подвергнутого административной ответственности, а не его инициалы. В выданной после *** Корикову С.А., копии постановления о назначении административного наказания отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административное правонарушение. Хотя в административном материале №, представленным по запросу суда ***, в спорном постановлении имеются дописки именно в части статьи ( дописано 20.1.1 КоАП РФ) и номера постановления.
Кроме того, согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судом бесспорно установлено, что участковым уполномоченным милиции МОВД «Каменский» Антоненко Д.В. нарушены требования ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, постановление Корикову С.А. не было выдано, в день рассмотрения административного материала, хотя подпись его за вручение копии постановления, по непонятным причинам отобрана.
В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ суд, считает возможным восстановить Корикову С.А. пропущенный срок подачи заявления на спорное постановление, поскольку срок нарушен по уважительным причинам, в связи с ненадлежащим выручением копии спорного постановления. Судом бесспорно установлено, что копия выдана Корикову С.А. после ***, причем не надлежащим образом оформлена.
При наличии допущенных нарушений КоАП РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление Корикова С.А., отменить постановление от *** в отношении Корикова С.А. и возвратить административное дело на новое рассмотрение.
Поскольку ст. 30.7, ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает отмену постановления об административном правонарушении и возвращения дела но новое рассмотрение, в связи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Восстановить срок Корикову С.А. для обжалования постановления в отношении его по делу об административном правонарушении.
Постановление от *** УУМ МОВД «Каменский» Антоненко Д.В. о наложении административного наказания в виде .... в отношении Корикова С.А. отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.С. Мерклингер