РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
при секретаре Шамсоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** постановлением .... инспектора ДПС .... .... Г. - Донцов С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут наказанию - штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Из постановления следует, что Донцов С.И. *** в *** час. *** мин., управляя автомобилем <данные изъяты> .... на .... в .... от .... в сторону .... нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Считая постановление незаконным, Донцов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как никаких виновных действий не совершил, поскольку припарковал машину в парковочном кармане расположенном непосредственно у здания филиала <данные изъяты>», и предназначенный для остановки и стоянки автомобилей и не находиться на проезжей части, на нем были припаркованы и другие автомобили. Требование знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на проезжую часть. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Донцов С.И. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.
Инспектор ДПС <данные изъяты> Г. пояснил в судебном заседании, что *** прибыв на место ДТП с участием водителя Донцова на ...., было установлено, что водитель Донцов поставил свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», автомобиль находился на территории у административного здания <данные изъяты> непосредственно прилегающей к проезжей части, ни дорожной разметки, ни дорожных знаков, разрешающих парковку автомобилей в данном месте не имеется. Действие знака распространяется на территорию до набережной реки Обь. На участке дороги .... от .... до набережной .... данный знак продублирован трижды. Водитель был согласен с допущенным нарушением правил дорожного движения, в связи с чем на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое водитель подписал.
Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Вина Донцова С.И. в совершении правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС Г., а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Донцова С.И. стоял в зоне действия знака «Остановка запрещена».
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что требование знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на проезжую часть, и что парковочный карман, где он припарковал машину у здания <данные изъяты> расположен непосредственно у здания, предназначен для остановки и стоянки автомобилей и не находится на проезжей части, суд считает необоснованными.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением водителя Донцова был поставлен им на территории, непосредственно прилегающей к проезжей части дороги по ...., данный участок не является местом стоянки автомобилей, соответствующими дорожными знаками, разрешающими парковку автомобилей в данном месте не оборудован, автомобиль стоял в зоне действия знака «Остановка запрещена».
Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в полном соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд считает, установленным, что Донцов С.И. произвел остановку и стоянку автомобиля в зоне действия запрещающегознака, его вина в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы верно по ст. 12.16 КоАП РФ - как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
Наказание Донцову С.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым, назначено с учетом обстоятельств дела. Оснований для признания деяния, совершенного Донцовым С.И., малозначительным, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС .... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Донцова С.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.Г.Зыкова