РЕШЕНИЕ
20 января 2011 г. г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черенкова Ф.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Черенков Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и был подвергнут наказанию - <данные изъяты>
В частности, признан виновным в том, что *** около <данные изъяты>, будучи остановленным при управлении автомобилем с явными признаками <данные изъяты> в .... около здания школы №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Дмитриенко А.Н. обжаловал его и в жалобе указал, что ни он ни его подзащитный не отрицают того факта, что на момент составления протоколов сотрудниками ОГИБДД Черенков Ф.Ф. находился в состоянии <данные изъяты>. Вместе с тем, он не управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на предмет выявления <данные изъяты> и, кроме того, оснований для указанных освидетельствований не было. При разрешении материала мировой судья безосновательно отдал предпочтение только свидетелям обвинения, проигнорировав показания свидетелей защиты. Но свидетели обвинения являются сотрудниками ОГИБДД, то есть лицами, напрямую заинтересованными в исходе дела. Только они свидетельствуют о том, что видели, как Черенков управлял автомобилем. Допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили того факта, что при них Черенков отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Иные доказательства- это документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, то есть лицами, заинтересованные в исходе дела.
Таким образом, исходя из презумпции невиновности, вина Черенкова в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, не доказана, в связи с чем он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Дмитриенко А.Н. поддержал доводы жалобы. Уточнил, что он считает незаконным то, что мировой судья немотивированно отверг показания свидетелей стороны защиты, исказил существо позиций сторон, ссылаясь на то, что основные обстоятельства по делу установлены бесспорно.
Привлеченное лицо- Черенков Ф.Ф. пояснил, что *** он на своем автомобиле с его знакомым приехал к зданию магазина, расположенного напротив школы №. Он ранее работал в этом магазине. Там отмечали юбилей, по случаю чего он употребил <данные изъяты>. В то время, когда он из салона автомобиля доставал сигареты, подъехали сотрудники ГАИ, потребовали чтобы он предъявил им документы на машину и ключи. Кроме того, потребовали, чтобы он прошел к ним в автомобиль. Он подчинился. Сразу заявил, что в состоянии <данные изъяты> автомобилем не управлял. Сотрудник ГАИ стал составлять какие-то документы. Никто из них не предлагал ему пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и допросив свидетеля Б., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что доказательствами по делу, которые легли в основу решения мирового судьи, явились: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Черенков Ф.Ф. находился с явными признаками <данные изъяты> и что он отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет <данные изъяты>, а также протокол направления его на медицинское освидетельствование, в котором указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи.
Протокол составлен с участием понятых, которые засвидетельствовали своими подписями изложенные в указанных документах обстоятельства.
Мировой судья допросил лиц, выявивших факт правонарушения - сотрудников ОГИБДД П. и Б. Оба они пояснили, что двигаясь на служебном автомобиле по ...., увидели как автомобиль <данные изъяты> нечетко совершил маневр поворота с .... и остановился около здания магазина. Из него вышел водитель, который, судя по походке, был <данные изъяты>. Они остановились примерно в <данные изъяты> метрах и стали ждать с тем, чтобы уличить правонарушителя непосредственно во время движения. Минуты через 2 водитель вышел из магазина, сел в автомобиль, начал движение и вслед за этим был остановлен ими в то время, когда отъехал несколько метров. Водитель Черенков был приглашен в их служебный автомобиль для объяснений и составления протоколов. Были приглашены двое понятых. Поскольку Черенков был с явными признаками <данные изъяты>, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Об этом были составлены соответствующие протоколы с подписями понятых. Черенков от подписи в протоколах также отказался.
Свидетель Б. подтвердил данные показания в настоящем судебном заседании.
Допрошенный мировым судьей свидетель-понятой Г. пояснил, что действительно *** был приглашен сотрудниками ГАИ понятым. Предлагалось ли находящемуся в автомобилю парню пройти медицинское освидетельствование, он не помнит.
Второй понятой З. пояснил, что не слышал, предлагалось ли парню пройти медицинское освидетельствование. Он подписал предложенные ему документы и уехал.
Иные свидетели (Ц. К.) очевидцами обстоятельств, связанных с составлением протоколов не являлись. Вместе с тем, оба утверждают, что Черенков в состоянии <данные изъяты> автомобилем не управлял, хотя не отрицают того, что непосредственно перед инцидентом они вместе с Черенковым употребляли <данные изъяты>.
Мировым судьей при постановлении решения дана оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. По сути, никто из них не опроверг показаний свидетелей- <данные изъяты> в той части, что Черенков отказался от медицинского освидетельствования.
Относительно того, был ли остановлен Черенков в процессе управления автомобилем, либо был приглашен сотрудниками ОГИБДД в иной момент, мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Ц. и К.. Оба вместе с Черенковым употребляли <данные изъяты>, в силу чего из «солидарности» могли помочь ему избежать административной ответственности.
Оснований считать сотрудников ОГИБДД А. и П. лицами, заинтересованными в исходе дела, суд не усматривает.
Таким образом, судья находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** о применении административного наказания в отношении Черенкова Ф.Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья:В.С.Стригуненко