РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МТПК «Вань-Юань»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** протокол об административном правонарушении о привлечении ООО МТПК «Вань-Юань» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП) возвращен в Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (УФМС).
Не согласившись с вышеуказанным решением, УФМС России по Алтайскому краю обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В жалобе указано, что мировой судья неверно истолковал закон в части срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, полагает, что из смысла ч.2 ст. 29.4 К РФоАП следует, что прекращение производства по делу допускается, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 К РФ оАП, наступили в суде.
В этом случае должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано было вынести постановление о прекращении производства, а не возвратить в составивший протокол орган.
При указанных обстоятельствах мировой судья вынес необоснованное и незаконное решение с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела у мирового судьи срок давности не истек.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы стороны не явились.
Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО МТПК «Вань Юань» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 К РФоАП, ему был определен срок для уплаты штрафа до *** и в указанный срок штраф уплачен не был.
В связи с неуплатой штрафа *** был составлен протокол о совершении ООО МТПК «Вань Юань» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КРФ оАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей могло быть вынесено постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности до *** включительно, чего сделано не было.
Суд находит, что предусмотренных законом препятствий к рассмотрению дела по существу не было, вследствие чего определение мирового судьи от *** о возвращении материалом в УФМС России по Алтайскому краю незаконно и подлежит отмене.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 К РФоАП, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № .... от *** отменить, жалобу УФМС России по Алтайскому краю удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МТПК «Вань Юань» по ч.1 ст. 20.25 К РФоАП прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:В.С.Стригуненко