Дело № 12-48/2012

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби                                                                      28 сентября 2012 года

Судья Каменского городского суда .... Мягкова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарева П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бондарева П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка .... от *** об административном правонарушении, о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Бондарев П.Н. *** в 01 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... в .... по направлению от .... к .... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от *** Бондарев П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондарев П.Н. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым было нарушено его конституционное право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, на месте остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но при этом не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не показали ему сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. Бондарев П.Н. не был согласен с показаниями технического средства измерения и предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Бондарев П.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что по его ходатайству дело об административном правонарушении в отношении него было направлено мировому судье ...., однако он был занят решением личных вопросов и не интересовался датой рассмотрения дела в отношении него мировым судьей. Пояснил суду, что имеет временную регистрацию по адресу: .....

Допрошенный по ходатайству Бондарева П.Н. свидетель П.. показала, что она работает почтальоном в ОПС ...., в ее обязанности входит разносить почтовую корреспонденцию, в том числе судебные письма. По данному делу она неоднократно носила судебную корреспонденцию, адресованную Бондареву П.Н., проживающему по адресу: ..... Первое судебное письмо, адресованное Бондареву П.Н., она вручила его матери Б. последующие судебные письма она приносила по месту жительства Бондарева П.Н., но его дома не было, а мать отказывалась их получать, в связи с чем письма были возвращены мировому судье, с отметкой об отсутствии адресата по указанному на конверте адресу.

Представитель ОГИБДД .... .... в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Бондарева П.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу .... (<данные изъяты>) водитель     Бондарев П.Н. *** в 01 час 45 минут управляя автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ двигался по .... в .... по направлению от .... к .... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт управления Бондаревым П.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... (<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (<данные изъяты> а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** №, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Бондаревым П.Н. воздухе составил 0,55 мг/л, а через 20 минут - 0,51 мг/л (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>

Доводы Бондарева П.Н. относительно его не извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отмену постановления не влекут.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Бондарева П.Н. в его отсутствие, поскольку были предприняты все возможные меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебная повестка, возвратившаяся с отметкой почтового отделения «отсутствие адреса по указанному адресу» (<данные изъяты>), которая была направлена по адресу .... №, данный адрес был указан Бондаревым П.Н. в ходатайстве о направлении административного материала в отношении него для рассмотрения по месту его жительства (<данные изъяты>), при этом к ходатайству была приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в отношении Бондарева П. Н., *** г.р., согласно которому он зарегистрирован по месту пребывания, а именно: .... (<данные изъяты>).

Кроме того, мировым судьей были приняты меры по извещению Бондарева П.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: ...., однако адресат по указанному адресу не проживает, о чем свидетельствует акт (<данные изъяты>).

При этом с содержанием протокола Бондарев П.Н. согласился, каких-либо замечаний не высказал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (<данные изъяты> 2). Из показаний свидетеля П.. судом установлено, что судебные письма, адресованные Бондареву П.Н. она приносила адресату, однако его дома не было, а мать Бондарева П.Н. отказывалась их получать, в связи с этим письма были возвращены мировому судье с отместкой об отсутствии адресата по адресу, указанному на конверте.

В судебное заседание, назначенное на *** в 09 часов, *** на 14 часов 00 минут Бондарев П.Н. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

Кроме того, он не явился в судебное заседание, назначенное на *** в 14 часов 00 минут, ходатайств об отложении дела также мировому судье не направлял.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Бондарев П.Н самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от *** №, также предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной указанным Приказом.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Бондарева П.Н. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава России от *** № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку с *** по ***, имеющим свидетельство №, срок действия которого составляет 3 года, при помощи анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской номер №, который соответствует техническим характеристикам и признан годным, прошел первичную поверку ***, имеет сертификат №, регистрационное удостоверение ФС №, подтверждающее, что изделие медицинской техники <данные изъяты> внесено в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Согласно пункту 16 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от *** № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от *** №).

Из вышеуказанного акта следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Бондаревым П.Н. воздухе составил 0,55 мг/л, а через 20 мин. - 0,51 мг/л. При этом анализатор паров этанола <данные изъяты> при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование водителя, был исправен, прошел соответствующую поверку.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Бондарева П.Н. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бондарева П. Н. оставить без изменения, жалобу Бондарева П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья                                                    М.В. Мягкова