ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Суходоевой А.С., потерпевшей К., лица, в отношении которого возбуждено дело административного производства Фоменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства,
УСТАНОВИЛ:
*** Каменским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Фоменко В.П.
В постановлении указано, что указанное <данные изъяты> Фоменко В.П. совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) - несоблюдение должностными лицами
Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.
Существо правонарушения состоит в том, что Фоменко *** без законных оснований вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя К.,, являющейся собственником кафе «<данные изъяты>» в .....
*** на основании указанного распоряжения была проведена проверка специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора По Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Ш.
В судебном заседании прокурор Суходоева А.С. поддержала изложенные в постановлении прокурора доводы. Дополнительно пояснила, что доказательствами совершенного Фоменко В.П. правонарушения являются: отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, что следует из текста жалобы гр-ки О., которая явилась поводом проверки; наличие распоряжения Фоменко В.П. о проведении проверки, объяснения осуществившей проверку Ш.
<данные изъяты> Фоменко В.П. пояснил, что *** от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поступило письменное указание на проведение внеплановой проверки деятельности организации общественного питания «<данные изъяты>» с приложением копии жалобы гр-ки О.
Во исполнение данного указания им было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности кафе «<данные изъяты>» принадлежащего предпринимателю К., На основании распоряжения проверку осуществила сотрудница ТОУ Ш.
Вместе с тем, когда Ш. установила, что оснований для проведения проверки из жалобы О. не усматривалось, он *** вынес распоряжение о прекращении проверки. Но проверка продолжилась по другому поводу и на ином основании. Проверка завершилась вынесением *** постановления о привлечении предпринимателя К., к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.
Потерпевшая К., пояснила, что является директором частного предприятия- кафе «<данные изъяты>».
*** ей позвонила специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора Ш. и предупредила ее о предстоящей 17 января в отношении нее как предпринимателя внеплановой проверке. 17 января она прибыла в кафе «<данные изъяты>», предъявила распоряжение о проведении проверки от 13 января и провела проверку. После проверки никто никаких документов ей не предъявлял об итогах проверки не сообщал и никуда не вызывал. О том, что она привлечена к административной ответственности с наложением штрафа она узнала от посторонних лиц. Полагает, что проведенная проверка была незаконной.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд находит факт совершения правонарушения указанным должностным лицом Фоменко В.П. доказанным.
Так в материалах дела имеется копия распоряжения № от *** органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя К.,, имеющего в собственности кафе по .... в .....
Поводом проверки является обращение гражданина (№ от ***)
Указано, что правовым основанием проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
В соответствии со ст. 10 указанного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основания для проведения внеплановой проверки четко очерчены указанным законом.
Обращение О., копия которого имеется в деле, не содержало сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вреда животным, растениям, окружающей среде объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также иным объектам, указанным в приведенной ст. 10 ФЗ-№ 294.
Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.
Факт проведения проверки следует из пояснений потерпевшей и объяснений лица, проводившего проверку Ш. Она прямо указала, что проверка проводилась на основании распоряжения должностного лица Фоменко В.П. и иной в указанный день *** и в последующие дни не было.
Фоменко В.П. по итогам рассмотрения дела в судебном заседании данное обстоятельство признал.
Его доводы о том, что вынесение распоряжения мотивировано указанием вышестоящего должностного лица является необоснованным, поскольку надлежаще оформленного, облеченного в форму документа такого указания не было.
Таким образом, своими действиями он как должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченное на осуществление государственного контроля (надзора), допустил несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении наказания правонарушителю суд исходит их характера неправомерных действий, конкретных обстоятельств дела и отсутствия сведений, негативно характеризующих личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фоменко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание - предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
В.С.Стригуненко я