ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 сентября 2011 г. г. Камень-на-Оби Судья Каменского городского суда Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бычкова А.И., УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № от *** об административном правонарушении, составленному ст. государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай, Бычков А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В частности, в протоколе указано, что он *** в ***», расположенном на *** .... допустил коммерческую перевозку пассажиров по маршруту г<данные изъяты> под управлением водителя К. с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «в» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 при наличии неисправностей рулевого управления и затонированных боковых стекол салона автобуса. Согласно записи в протоколе, Бычков А.И. с указанными нарушениями не согласился. В судебном заседании составившее протокол должностное лицо Осадченко А.В. пояснил, что основанием составления протокола явился протокол об административном правонарушении, составленный ст. госавтоинспектором МОРТО и РАМТС № 3 ГИБДД РУВД по НСО на водителя К., который осуществлял непосредственную перевозку пассажиров на неисправном автобусе. Согласно указанному протоколу, рулевое управление автобуса имело неисправность, которая была выявлена визуально. Кроме того, факт правонарушения подтвержден и другими документами: рапортом о нарушении транспортного законодательства, предписанием, объяснением водителя Бычкова, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, путевым листом, лицензией предприятия, должностной инструкцией старшего механика КПП. В судебном заседании Бычков А.И. пояснил, что с правонарушением не согласен. Не отрицает, что именно он в качестве старшего механика АКГУП «Каменское ПАТП» выпускал в рейс автобус, которым управлял водитель Бычков. Вместе с тем, при осмотре автобуса он не выявил каких-либо неисправностей в рулевом управлении. Относительно стекол пояснил, что тонирование было выполнено заводом-изготовителем. Не согласен с выводами составившего протокол сотрудника ГИБДД, поскольку он установил неисправность рулевого управления и светопропускной способности стеком визуально, без применения приборов, в связи с чем выводы о наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находит несостоятельными. Аналогична позиция представителя АКГУП «Каменское ПАТП» Скворцова Д.А. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Бычкова И.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока, его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно имеющимся в деле материалам и пояснениям должностного лица, составившего протокол, основным доказательством виновности Бычкова является протокол об административном правонарушении от ***, составленный на водителя К., другим должностным лицом. Причем, в деле отсутствуют сведения о принятом решении по делу. Таким образом, указанный протокол, поскольку он не может заменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не констатирует виновность К.. К. в судебном заседании пояснил, что он вынужден был подписать протокол, хотя с правонарушением не согласен. При определении неисправности рулевой системы никаких приборов не применялось, и сам он никакого отклонения от нормы указанной системы не установил. Светопропускную способность с помощью прибора также никто не исследовал. В протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения изложена следующим образом: «… допустил коммерческую перевозку пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий…» В чем конкретно состоит вина Бычкова (описание его действий либо бездействия) и какое отношение он имеет к осуществлению предпринимательской деятельности, не указано. Согласно копии лицензии, указанный документ выдан унитарному предприятию АКГУП «Каменское ПАТП». В соответствии с копией приказа о приеме на работу, Бычков А.И. с *** по *** работал в АКГУП «Каменское ПАТП» ст. механиком. Из копии должностной инструкции ст. механика следует, что наряду с прочим, он несет ответственность за выпуск на линию технически неисправных автобусов. В связи с изложенным Бычков не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Отсутствие субъекта правонарушения обуславливает отсутствие состава указанного правонарушения, что является основанием прекращения производства по делу. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 29.9 ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова А.И. по ч.13 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья В.С.Стригуненко