ПОСТАНОВЛЕНИЕ
---- года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Паршуковой Л.Г., ... по ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
В соответствии с протоколом от ---- года об административном правонарушении, составленном специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Камень - на - Оби, Крутихинском, Каменском, Тюменцевском районах З. ---- года в ... часов ... минут в пекарне ООО ... Филиалом Федерального Государственного Учреждения Здравоохранения (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах проведен отбор хлеба белого из пшеничной муки первого сорта, на соответствие ГОСТ 26987-86 «Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия» л.д.***).
В результате лабораторных исследований установлено, что хлеб белый из пшеничной муки первого сорта не соответствует по показателям пористость мякиша и влажности мякиша требованиям ГОСТ 26987-86 «Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия», о чем свидетельствует заключение эксперта *** от ---- года, протокол лабораторных исследований *** от ---- года. Произведенный хлеб белый из пшеничной муки первого сорта завозился специализированным транспортом для продажи в магазины ООО ... расположенные по адресам: ..., ..., что подтверждается фактурой *** от ---- года хлеб 1 сорта в количестве 5 штук, ..., ..., что подтверждается фактурой *** от ---- года хлеб 1 сорт в количестве 7 штук, ... ..., ..., что подтверждается фактурой *** от ---- года хлеб 1 сорт в количестве 20 штук. Тем самым подтверждается факт поставки хлеба, не соответствующего ГОСТ 26987-86 по показателям пористость мякиша и влажности мякишал.д.***).
В судебном заседании Паршукова Л.Г. не оспаривала заключение эксперта о несоответствии выпеченного
и поставленного в торговые предприятия хлеба ГОСТУ 26987-86 по показателям пористость мякиша и влажности мякиша.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии с протоколом от ---- года произведено изъятие образцов хлеба в ООО ... хлеба белого сорта первого 49 булок л.д.***).
В соответствии с заключением эксперта от ---- года изъятый в виде образцов хлеб не соответствует требованиям ГОСТ 26987-86 л.д.***).
В соответствии с трудовой книжкой Паршукова Л.Г. переведена постоянно на работу ... ООО ... приказом *** от ---- года.
Согласно приказа ООО ... *** от ---- года Паршукова Л.Г. назначена ответственной за хлебопечение, обязанности ответственной за хлебопечение определены Паршуковой Л.Г. должностной инструкцией л.д.***).
В соответствии с ч.1 ст. 19. 19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Из должностной инструкции Паршуковой Л.Г., пояснений ее в судебном заседании, пояснений свидетеля в судебном заседании Г.- заместителя директора ООО ... следует, что Паршукова Л.Г. осуществляя свои обязанности ответственного за хлебопечение, не выполняет ни административно-хозяйственные, ни организационно-распорядительные функции, поскольку не наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе или банковских счетах организации, функциями по принятию решений связанных с распоряжением заработной платы, премий осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием., также не наделена полномочиями по руководству трудовым коллективом, функциями связанными с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения и взыскания.
Таким образом, Паршукова Л.Г. не может нести ответственность за совершение указанного правонарушения, поскольку не является субъектом в данном случае.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основании определения от ---- года, тогда как образцы изъяты только ---- года, в заключение положены данные протокола лабораторных исследований от ---- года л.д.***).
При таких обстоятельствах в действиях Паршуковой Л.Г. не усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и производство по делу надлежит прекратить за отсутствием в действиях Паршуковой Л.Г. в данном случае состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паршуковой Л.Г. по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Колесникова И.Е.