Дело 10-8/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Камбарка 21 июня 2011 г.

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А. и его представителя адвоката Гатауллина А.Я., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимой Митрошиной Л.А. и её защитника адвоката Войтко А.Г. представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А., на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д., от "дата обезличена", которым оправдана Митрошина Л.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от "дата обезличена" Митрошина Л.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления.

Митрошина Л.А. обвинялась частным обвинителем А. в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, а именно в том, что "дата обезличена" в период времени с 10 до 14 часов на городских канализационных очистных сооружениях филиала войсковой части № Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № расположенных в <адрес>, на которых он работает в должности начальника участка, в административно-бытовом корпусе в журнале распоряжений <данные изъяты> Митрошина Л.А., работающая на ГКОС в должности начальника смены, написала: «Согласно функциональным обязанностям начальник смены и смена не подчиняются начальнику ВОС! Также начальник ВОС не имеет права самостоятельно вмешиваться в технологический процесс! Уважаемый начальник ВОС А. получите сначала высшее образование с купленным дипломом руководить нельзя, очень вредит производству!».

Кроме того, "дата обезличена" с 08 до 12 часов от Митрошиной Л.А. на имя командира войсковой части № С. поступила докладная, в которой указано: «…А. не имеет стажа на руководящей должности, не имеет высшего образования (диплом куплен), технологический процесс не знает. Размахивать папкой и говорить несколько заученных фраз из технологического регламента это еще не повод быть лучшим специалистом».

Распространенные в отношении А. Митрошиной Л.А. сведения, не соответствуют действительности, так как им получено высшее образование по квалификации «Экономист» по специальности «финансы и кредит», что подтверждено дипломом государственного образца серии №, выданным "дата обезличена" АНО высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», в занимаемой должности проявил себя только с положительной стороны, замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходил соответствующие аттестации и профессионального обучения.

А. считает, что Митрошина Л.А. умышленно распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь, его достоинство и подрывающие его репутацию и просил взыскать с Митрошиной Л.А. судебные расходы в размере 1200 рублей, уплаченные за составление заявления.

Приговор мирового судьи Камбарского района УР от "дата обезличена" мотивирован тем, что в суде первой инстанции было установлено:

Потерпевший А. работает начальником участка водоочистных сооружений (далее ВОС) № с "дата обезличена", имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», имеет квалификацию «Экономист», которое получил "дата обезличена" (диплом № регистрационный №, выданный Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации « Российский университет кооперации» г. Москва.).

Подсудимая Митрошина Л.А. работает начальником смены городских канализационных очистных сооружений (далее ГКОС) в филиале «Войсковая часть №» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № с "дата обезличена".

На почве разногласий в период исполнения трудовых обязанностей, между А. и Митрошиной Л.А. сложились личные неприязненные отношения из-за того, что по рапорту А. Митрошина Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

"дата обезличена" Митрошина Л.А., давая пояснения на распоряжение А. в журнале распоряжений <данные изъяты> в период времени с 10 до 14 часов на городских канализационных очистных сооружениях филиала войсковой части № Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № расположенных <адрес>, в административно-бытовом корпусе оставила запись следующего содержания: «Согласно функциональным обязанностям начальник смены и смена не подчиняются начальнику ВОС! Также начальник ВОС не имеет права самостоятельно вмешиваться в технологический процесс! Уважаемый начальник ВОС А. получите сначала высшее образование с купленным дипломом руководить нельзя, очень вредит производству!».

Кроме того, "дата обезличена" с 08 до 12 часов Митрошина Л. А. на имя командира войсковой части № С. направила докладную, где также указала: «…А. не имеет стажа на руководящей должности, не имеет высшего образования (диплом куплен), технологический процесс не знает. Размахивать папкой и говорить несколько заученных фраз из технологического регламента это еще не повод быть лучшим специалистом». Сведения, указанные Митрошиной Л.А. стали известны некоторым работникам в/ч №

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Митрошина Л.А. высказывая свое предположение, об отсутствии у А. высшего образования, добросовестно заблуждалась относительно правдивого характера данных сведений. При этом Митрошина считала, что А. не имеет именно высшего технического образования, допуская наличие другого высшего образования у А. полученного на платной основе, то есть за деньги и, считая в связи с этим, что диплом куплен.

Мировой судья судебного участка Камбарского района УР после анализа представленных сторонами доказательств, на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 129 ч.1 УК РФ, а именно в распространении Митрошиной заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А. и подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Митрошиной Л.А. и вынести обвинительный приговор по частному обвинению Митрошиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор вынесен необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом А. указывает на то, что Митрошина Л.А., знала, что у А. есть высшее образование, и в своих записях, не ссылалась на отсутствие у А. именно технического образования.

"дата обезличена" в докладной на имя командира написанной Митрошиной в домашней обстановке, она снова указала, что у А. нет диплома и опыта работы, диплом о высшем образовании – куплен, при этом фраза «технического образования» опять отсутствует.

Митрошина знала о сообщении заведомо ложных сведений, и с целью мести желала распространить порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию А. сведения. Мотивом совершения преступления было то, что по докладной А., "дата обезличена" командиром войсковой части № на Митрошину Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание.

А. указывает на то, что предположение о том, что распространяемые сведения могут оказаться правдивыми (значит, возможно, и ложными), следует считать одним из проявлений заведомости, что не исключает уголовную ответственность за клевету.

Митрошина Л.А., написав аналогичную первой докладную руководству войсковой части, снова утверждает, что А. не имеет высшего образования, тем самым, обвиняя А. в подлоге, мошенничестве, купле или подделке диплома.

Митрошина Л.А. поясняла в своих записях, не указала про отсутствие у А. именно технического образования, так как была взволнована и торопилась, т.е. Митрошина Л.А. знала, что совершает противоправные действия, так как спешка нужна только при совершении каких-либо скрытых действий от кого-либо. Митрошина Л.А. в записи умышленно пропустила слово «техническое».

Через сутки с момента занесения в журнал клеветнической записи, в докладной записке на имя командира войсковой части, указывает, что у А. нет диплома и опыта работа, диплом о высшем образовании - куплен. Тем самым обвиняя А. в совершении преступления ответственность, за которое предусмотрена ст. 324 «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград». Суд толковал фразу «диплом куплен» исходя из измышлений обвиняемой. В своих пояснениях Митрошина Л.А. делает ссылки на предположения, но предположение не освобождает виновного от уголовной ответственности.

Суд счёл показания свидетелей субъективным, оценочным мнением и в основу приговора взял показания обвиняемой Митрошиной, и не учел того что насмешки работников войсковой части подрывают самооценку А. как личности, а значит подрывают его достоинство. Из-за недоверия к А., руководство войсковой части перестало включать его в работу комиссий по проверке наличия материальных ценностей, отложило решение о повышении А. в занимаемой должности.

Частный обвинитель А. и его представитель адвокат Гатауллин А.Я. поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель А. в суде второй инстанции пояснил, что среднее специальное образование получал на очной форме обучения, высшее не техническое образование получил, обучаясь заочно и на платной основе. А. был назначен на должность начальника ГКОС, при этом он не имел требуемого для назначения на данную должность трехлетнего стажа работы.

Представитель частного обвинителя Гатауллин А.Я. пояснил, что сведения, распространённые Митрошиной о том, что А. не имеет высшее образование, порочат его честь и достоинство. Митрошина в суде первой инстанции говорила, что у А. диплом о высшем образовании не действителен, т.к. у него нет диплома о среднем специальном образовании. Замечаний со стороны руководства по деятельности А. не поступало, он характеризуется по месту работы положительно.

В суде первой и апелляционной инстанции подсудимая Митрошина Л.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В суде второй инстанции Митрошина Л.А. указала, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а оправдательный приговор оставить в силе, пояснив, что А. не терял доверия в коллективе, т.к. его избрали депутатом, он пользуется уважением у руководства, по-прежнему занимает должность начальника участка ВОС. У Митрошиной не было умысла на распространение ложных сведений об образовании А.. Митрошина писала объяснительную на его распоряжение, а так же докладную руководству о том, что нарушается технологический процесс. А. имея мало опыта, был переведён из слесарей сразу начальником участка ВОС, не отработав положенных трёх лет. Митрошина Л.А. просто переживала за производство, а у А. нет нужной практики. Митрошина считает, что сейчас многие получают платное образование, но нужна профессиональная практика. Фраза, написанная Митрошиной о том, что у А. куплен диплом говорит только то, что им получено платное образование, которое не соответствует по качеству очному образованию.

В журнале ГКОС Митрошина по распоряжению А. написала объяснительную записку. Докладную на имя командира С. Митрошина выслала в ответ на его обращение к ней. Митрошина сейчас получает сама платное образование по профессии «юрист», но себя грамотным юристом не считает.

Защитник подсудимой адвокат Войтко А.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя указал, что приговор является законным и обоснованным. Написав докладную Митрошина Л.А., избрала способ защиты своих прав, она в докладной просила провести проверку технологических процессов на ГКОС.

Под словами о купленном дипломе Митрошина имела в виду, что А. получил образование на платной основе. Заявление А., что Митрошина имела в виду то, что А. получил фиктивное образование, это только субъектное мнение самого А.. Митрошина никоим образом не хотела распространить клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство А.. Митрошина хотела лишь обратить внимание руководства на нарушение технологического процесса, возможно, в связи с отсутствием нужного опыта работы на ГКОС.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав выступление частного обвинителя и его представителя, подсудимую Митрошину Л.А. и её защитника, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Статья 14 УПК РФ говорит о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (частном обвинителе). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно части 1 статьи 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает за распространение с прямым умыслом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека, подрывающих его репутацию. Сведения, распространяемые виновным лицом должны быть ложными и порочащими другого человека. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 ч.1 УК РФ.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Суд первой инстанции после анализа исследованных материалов уголовного дела представленных сторонами обоснованно пришел к выводу, что Митрошина Л.А. высказывая свое предположение, об отсутствии у А. высшего образования, добросовестно заблуждалась относительно правдивого характера данных сведений, т.к. Митрошина считала, что А. не имеет именно высшего технического образования, допуская наличие у него другого высшего образования полученного на платной основе, то есть за деньги и, считая в связи с этим, что диплом куплен.

Данные доводы Митрошиной не были опровергнуты представленными частным обвинителем доказательствами в суде первой и второй инстанции. Кроме того у А. исходя из его показаний и материалов дела нет высшего технического образования, а диплом о высшем образовании по специальности финансы и кредит, был им получен на платной основе по заочной форме обучения.

В связи, с чем вывод мирового судьи в приговоре об отсутствии в действиях Митрошиной Л.А. состава преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с вынесением оправдательного приговора Мировым судьей Камбарского района УР обоснованно в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования А. о взыскании судебных расходов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от "дата обезличена" в отношении Митрошиной Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.