дело №10-04/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 февраля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., осужденного Щекалева И.П., защитника адвоката Войтко А.Г., а так же представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело в отношении: Щекалева И. П.,

осужденного 28 декабря 2011 года приговором судьи по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

УСТАНОВИЛ:

Щекалев И.П. 25 августа 2011 года совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25.08.2011 года около 16 часов в районе куста НГДУ, расположенного в 3 км 100 метрах от дома, где на расстоянии 3,5 метров на северо-восток и 7 метров на юго-восток от нефтяной качалки, Щекалев И.П. увидел металлический барабан для наматывания кабеля и на расстоянии 43 метров на юго-восток и 21,5 метров на юго-запад от нефтяной качалки Щекалев И.П. увидел второй металлический барабан для наматывания кабеля. В это время у Щекалева И.П. возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных барабанов, принадлежащих потерпевшему.

Реализуя свой умысел, Щекалев И.П. не посвящая К. в свои намерения 25.08.2011 года около 17 часов 30 минут на автомобиле, принадлежащем К., подъехал к двум металлическим барабанам для наматывания кабеля, находящимся на расстоянии 3,5 метров на северо-восток и 7 метров на юго-восток от качалки и на расстоянии 43 метров на юго-восток и 21,5 метров на юго-запад от качалки куста НГДУ. После этого Щекалев И.П., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, погрузил в автомобиль вышеуказанные металлические барабаны стоимостью 6927 рублей 04 копейки за одну штуку, всего на сумму 13854 рубля 08 копеек, принадлежащие потерпевшему, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему личному усмотрению. Действиями Щекалева И.П. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 13854 рубля 08 копеек.

Приговором судьи от 28 декабря 2011 года Щекалев И.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г. просит изменить приговор судьи от 28.12.2011 года, исключить ссылку в описательной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Камбарского района УР на применение при назначении наказания редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ и снизить наказание Щекалёву И.П.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Щекалёв И.П. указал, что вину признаёт полностью и оставляет решение по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Защитник Щекалёва И.П. адвокат Войтко А.Г. в суде апелляционной инстанции указал, на то, что представление прокурора должно быть удовлетворено.

Представитель потерпевшего А., указал, что оставляет решение по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, считая, справедливым наказание, назначенное Щекалеву И.П. судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит изменению, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции подсудимый Щекалёв И.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником и Щекалёву И.П. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждено его распиской. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не представили возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьей были соблюдены требования части 2 статьи 314 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судебное разбирательство было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного Щекалёву И.П. обвинения. Судьей выяснено, что подсудимому обвинение было понятно, он с ним согласен и поддерживал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил каких либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, нет оснований и для изменения квалификации содеянного.

Суд второй инстанции приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого судьей и квалифицирует действия Щекалёва И.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами Щекалёву И.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины и раскаяние в совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств Щекалёву И.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо правовых оснований для смягчения Щекалёву И.П. наказания суд второй инстанции не усматривает, поскольку судьёй осужденному назначено соразмерное содеянному преступлению наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Оснований для применения в отношении Щекалёва И.П. положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

При этом в описательной и резолютивной частях приговора наряду с указанием на применение при назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, излишне указано на применение редакции федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, т.к. федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ, исключен только нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, в связи, с чем ссылка на редакцию федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ подлежит исключению из приговора судьи от 28 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Приговор судьи от 28 декабря 2011 года в отношении Щекалева И. П. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года.

В остальном приговор судьи от 28 декабря 2011 года в отношении Щекалева И. П. оставить без изменения.

Признать Щекалева И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Щекалёву И.П. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Иконников В.А.