Дело 10-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Камбарка 12 марта 2012 г.

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Кучер Л.И. и его представителя адвоката Гатауллина А.Я., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого Маланина С.Ю. и его защитника адвоката Гоголевой Л.Ф. представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кучер Л.И., на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д., от "18" января 2012 года, которым оправдан Маланин С.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от 18.01.2012 года Маланин С.Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Маланин С.Ю. обвинялся частным обвинителем Кучер Л.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда в гаражном массиве около <адрес>, Кучер Л.И. попыталась предотвратить незаконное строительство, к ней подошел гр. Маланин С.Ю. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, схватил её обеими руками за руки в области предплечий, от чего она испытала резкую физическую боль и нравственные страдания, и с силой оттолкнул её в сторону проезжей части. В результате действий Маланина С.Ю. ей были причинен ушиб левого предплечья, который вреда здоровью не причинил.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 18 января 2012 года мотивирован тем, что в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Маланин С.Ю. со своим сыном МАС по устному договору с МИИ, строили для последней гараж из блоков, в гаражном массиве около <адрес>. Кучер Л.И. увидев, что Маланин С.Ю. выкладывающего стену гаража и считая, что МИИ строит гараж самовольно, без её согласия, стала руками разрушать вышеуказанную построенную из блоков стену гаража. После чего Маланин С.Ю., с целью предотвращения действий Кучер Л.И. по умышленному разрушению стены гаража, а также опасаясь, за то, что на Кучер Л.И. может упасть металлическое перекрытие, схватил Кучер Л.И. за предплечья рук, стал её удерживать, а затем оттолкнул от стены. Ранее личных неприязненных отношений между Маланиным С.Ю. и Кучер Л.И. не имелось.

Мировой судья судебного участка Камбарского района УР после анализа представленных сторонами доказательств, на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности, обвиняемого Маланина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, частным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого Маланина С.Ю. утверждавшего, что он не преследовал цели причинения физической боли Кучер Л.И., а пытался лишь предотвратить её действия по умышленному повреждению построенной им стены гаража, удерживая её за плечи, а также опасаясь того, что металлическое перекрытие может упасть на Кучер Л.И., оттолкнул её от стены.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Кучер Л.И. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Маланина С.Ю. и вынести обвинительный приговор по частному обвинению Маланина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что судом не верно истолкованы нормы уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в части определения виновности подсудимого.

Частный обвинитель Кучер Л.И. считает, что факт умышленного причинения подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшей подтвержден: показаниями Кучер Л.И., свидетеля КАИ, эксперта Климко Л.Г., указавшего, что он не исключает возможность получения телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Так же Кучер Л.И. ссылается на то, что свидетели защиты давали противоречивые показания, а именно показания свидетеля МАС противоречат показаниям Кучер Л.И. и её сына.

Частный обвинитель Кучер Л.И. и её представитель адвокат Гатауллин А.Я. поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель Кучер Л.И. в суде второй инстанции пояснил, что она защищала труд своих сыновей и супруга. От одного её толчка стена упала вместе с балкой, так как цемент был сырым. Свидетели не могли знать, что Маланин причинил ей боль. Кучер Л.И. сломала стену, которую возвёл Маланин, так как он её строил незаконно. Стена упала, при этом несколько блоков оставалось. Кучер ломала стену, построенную Маланиным, и поэтому он схватил её за руки и оттолкнул от стены.

Представитель частного обвинителя Гатауллин А.Я. пояснил, что факт того, что Маланин оттолкнул потерпевшую, держа за руки, был подтверждён свидетелями. У подсудимого умысел возник, когда потерпевшей была разрушена стена построенная подсудимым.

В суде первой и апелляционной инстанции подсудимый Маланин С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В суде второй инстанции Маланин С.Ю. указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а оправдательный приговор оставить в силе, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было. Гараж Маланин строил для МИИ, по просьбе последней. Когда Кучер стала ломать стену, Маланин подбежал к ней и схватив её за руки, стал толкать от стены, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение стены и избежать падения балки на Кучер Л.И.. Потом Маланин позвонил МИИ, сообщив ей, что Кучер Л.И. сломала стену и чтобы МИИ вызывала полицию. После этого Кучер Л.И. указала, что напишет на Маланина заявление о причинении ей телесных повреждений.

Защитник подсудимого адвокат Гоголева Л.Ф. в своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя указала, что приговор является законным и обоснованным, кроме того частным обвинителем в обвинение не указано на наличие умысла Маланина С.Ю. на причинение побоев Кучер Л.И.

Свидетель КИА в суде второй инстанции пояснил, что является сыном частного обвинителя. КИА подъехал к своему гаражу, когда увидел как Маланин и его сын строили рядом гараж, при этом Маланин пояснил, что строит гараж для МИИ. КИА позвонил матери, которая сказала, что МИИ с ней не рассчиталась, и сейчас она подъедет к гаражу. Через некоторое время когда КИА вновь подъехал к гаражу, он увидел, что его мать уже сломала часть стены гаража МИИ. Мать стояла к стене лицом, когда стенка упала вместе с верхней балкой, а Маланин ринулся в её сторону, крича: «Что ты делаешь?». Мать повернулась лицом к Маланину, когда он к ней подбежал. Затем Маланин схватил мать за руки, после этого она стала пятиться и споткнулась о кучу песка, а КИА её подхватил. Затем Маланин позвонил МИИ, попросил вызвать полицию. На следующий день после происшествия мать ездила к медицинскому эксперту и написала заявление на Маланина. Через несколько дней у неё на руках появились синяки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон и свидетеля, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Камбарского района УР.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Статья 14 УПК РФ говорит о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (частном обвинителе). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре мирового судьи обоснованно указано на то, что совокупность исследованных доказательств дало возможность суду сделать вывод, что в действиях подсудимого Маланина С.Ю. прямого умысла на причинение насильственных действий Кучер Л.И. и стремления причинить ей физическую боль не имелось.

В действиях Маланина С.Ю. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Т.к. преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ совершается только с прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что совершая иные насильственные действия, причиняет потерпевшему физическую боль, и желает поступать таким образом.

Маланин С.Ю. схватил Кучер Л.И. за предплечья рук, стал её удерживать, а затем оттолкнул от стены, с целью предотвращения действий Кучер Л.И. направленных на разрушение стены гаража, а также опасаясь того, что на Кучер Л.И. может упасть металлическое перекрытие. Других действий к Кучер Л.И. подсудимый не применял.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с показаниями подсудимого, показаниями прямых свидетелей происшествия МАС и КИА указавших, что после того как Кучер Л.И. стала ломать построенную МСИ стену гаража МИИ, Маланин С.Ю. подбежал к Кучер Л.И. и схватил её за руки, и стал удерживать последнюю. При этом свидетель КИА в суде второй инстанции так же пояснил, что его мать Кучер Л.И. запнулась о кучу песка, и он подхватил свою мать.

Так же допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт Климко Л.Г. проводивший судебно-медицинскую экспертизу Кучер Л.И., указал на возможность происхождения телесных повреждений у Кучер Л.И. в виде ушиба левого предплечья, как полученного при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем Кучер Л.И., так и не исключил возможность их образования при обстоятельствах, изложенных подсудимым, то есть при удержании Маланиным С.Ю. Кучер Л.И. за предплечья её рук.

Мировой судья Судебного участка Камбарского района УР при вынесении оправдательного приговора обоснованно сослался на отсутствие доказательств подтверждающих наличие прямого умысла у Маланина С.Ю. на причинение иных насильственных действий причиняющих физическую боль Кучер Л.И.

Кроме того в заявлениях частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности Маланина С.Ю. отсутствует ссылка на наличие у последнего умысла на причинение насильственных действий, причиняющих физическую боль Кучер Л.И.

В связи, с чем вывод мирового судьи в приговоре об отсутствии в действиях Маланина С.Ю. состава преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом рассмотрены все представленные доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от "18" января 2012 года в отношении Маланина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Кучер Л.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд вынесший решение.

Судья Иконников В.А.