П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Камбарка УР

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А..П. при секретарях Першиной Г.В. и Дьячковой Т.Г., с участием частного обвинителя Ф.Н.Е. ее представителя Войтко А.Г., оправданной С.Т.А. ее защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении С.Т.А., ранее не судимой, оправданной по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по апелляционной жалобе частного обвинителя Ф.Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка от 08 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка от 08 декабря 2011 года по предъявленному обвинению в отношении С.Т.А. вынесен оправдательный приговор, которым С.Т.А. оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ф.Н.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении С.Т.А. обвинительный приговор за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе указывается, что вина С.Т.А установлена показаниями свидетелей представленных частным обвинителем, которые видели на теле потерпевшей повреждения. Судебно медицинский эксперт допрошенный в судебном заседании не исключил возможность причинения телесных повреждений при изложенных частным обвинителем обстоятельствах. Доводы приведенные С.Т.А. о причинении потерпевшей резаных ран случайными и что ведром она нанесла удар действуя в пределах необходимой обороны носят защитный характер. С.Т.А характеризуется как человек конфликтный, с проявлениями агрессии. Потерпевшую характеризуют как человека спокойного, уравновешенного, отзывчивого, безотказного и способного всегда прийти на помощь. Совокупность исследованных в суде доказательств, по мнению частного обвинителя свидетельствует о доказанности вины С.Т.А. в инкриминируемом частным обвинителем деянии. Судом первой инстанции не дана юридическая оценка в причинении телесных повреждений частному обвинителю действиями С.Т.А. в результате удара ведром по голове.

В судебном заседании частный обвинитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила отменить в отношении С.Т.А. оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая С.Т.А. и ее защитник в судебном заседании приговор мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что С.Т.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года в утреннее время, около 06 часов 00 минут, С.Т.А., находясь возле дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ф.Н.Е. умышленно нанесла Ф.Н.Е. удар по голове и телу в области левого плеча, металлическим ведром причинив последней телесные повреждения характера кровоподтека на лице -2 и ссадины на левом плече.

В судебном заседании подсудимая С.Т.А. вину по предъявленному частным обвинителем обвинению не признала и показала, что с потерпевшей Ф.Н.Е. они проживают в одном доме. У них имеются приусадебные участки перед домом. Для полива своего участка Ф.Н.Е. подключала шланг к водозабору расположенному на участке С.Т.А. Указанный шланг имел порывы, и вода разливалась по участку подсудимой. Она предупреждала Ф.Н.Е, чтобы она сменила поливочный шланг. Силаева сняла поливочный шланг и повесила его на заборе Ф.Н.Е. На другой день шланг вновь оказался подключенным к водозабору. Соседка сказала, что Ф.Н.Е. поливала из шланга свой участок ночью.

21.06.2011 г. в 6 часов утра, она (С.Т.А.) увидев на ее участке шланг стала убирать и сложив его пополам хотела разрезать, сказав об этом Ф.Н.Е. Последняя подбежав, ухватившись за шланг стала вырывать его у С.Т.А., хватая за запястья рук, не давала разрезать. С.Т.А. с ножницами в руках держась за шланг желая разрезать так же не отпускала его. Они стояли друг другу лицом. Умышленно ножницами она Ф.Н.Е. не причиняла телесные повреждения. Она не видела на руках у Ф.Н.Е. крови.

Отдав шланг, она (С.Т.А.) побежала в свою квартиру, с металлическим ведром в руке.

Когда она открывала замок своей квартиры Ф.Н.Е. подошла к ней и своей окровавленной рукой стала пачкать ее кровью, проведя дважды рукой по лицу и одежде.

В это время имевшимся в руке металлическим ведром, она оттолкнула Ф.Н.Е. от себя ведром направив на нее дно, с приложением незначительной силы. В это время они стояли друг другу лицом. Умысла на причинение потерпевшей Ф.Н.Е телесных повреждений ни ножницами, ни ведром у нее не было. Потерпевшая ростом выше С.Т.А.

Суд допросив подсудимую, частного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы дела находит вину подсудимой С.Т.А. в причинении Ф.Н.Е иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ установленной.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ф.Н.Е. показала, что с подсудимой С.Т.А. они проживают в одном доме в соседних квартирах. На приусадебный участок проведен летний водопровод из квартиры С.Т.А. Последняя разрешала Ф.Н.Е. поливать свой приусадебный участок из данного водопровода, подключая свой шланг длиной 25м. За пользование водой она (Ф.Н.Е) вносила оплату, на лицевой счет С.Т.А. Данным шлангом Ф.Н.Е пользовалась два сезона.

21.06.2011 г., в 6 часов утра С.Т.А. была уже в своем огороде. Она (Ф.Н.Е) подойдя к С.Т.А. спросила почему она отключила воду. С.Т.А. ответила: « Забирай свой шланг, ты больше поливать не будешь отсюда». Она С.Т.А. сказала: «Ты пила, я за тобой ухаживала, ни одной подруги у тебя не было» С.Т.А. ответила: « Ты меня долго помнить будешь»

Ранее ссор между ними не было, всё время С.Т.А. помогала. Подсудимая хотела шланг ножницами разрезать. Она (Ф.Н.Е) подойдя к ней стала выдергивать шланг, с тем, чтобы не дать возможность разрезать, и пыталась отобрать ножницы, но С.Т.А. не отдала. Силаева одной рукой удерживала шланг, а в другой руке у нее были ножницы в раскрытом положении, направление в сторону потерпевшей. Она Ф.Н.Е. стала выдергивать из рук С.Т.А. шланг, в это время С.Т.А. ножницами поранила ей руки. В момент передергивания шланга они стояли друг другу лицом на близком расстоянии. Считает, что С.Т.А. пыталась умышленно ее ударить ножницами в живот. Она (Ф.Н.Е) закрылась руками, ножницами С.Т.А. попала ей в руку. В момент получения ранения боли не почувствовала. С.Т.А. бросила в огороде ножницы и пошла в свою квартиру. Она (Ф.Н.Е.) перенеся шланг в свой огород, пошла в квартиру с тем, чтобы перебинтовать кровоточащую рану. С.Т.А. в это время стояла у своих дверей в общем коридоре и глядя на потерпевшую улыбалась. С тем, чтобы уличить С.Т.А. пред правоохранительными органами в нанесении ей телесных повреждений, подойдя к подсудимой дважды провела по ее лицу и одежде своей окровавленной рукой. У С.Т.А. в руке было ведро, которое она держала за дужку. С.Т.А. с размаха, с приложением силы умышленно ударила потерпевшую металлическим ведром, попав в левую часть головы, и по левому плечу. От удара на голове у потерпевшей образовалась «шишка» и образовался синяк на все лицо, который не сходил около двух месяцев. На левом плече были телесные повреждения, подсудимая ее так ударила, что рука до сих пор болит. На момент удара у потерпевшей телесных повреждений не было. По росту С.Т.А. ниже Ф.Н.Е.

Свидетель Х.А Ф. показала, что она 10 лет прожила с С.Т.А. в одном доме. Ф.Н.Е. переехала в этот дом позднее. Со слов Ф.Н.Е. ей известно, что ссора между ней и С.Т.А. произошла из-за воды. Она видела на лице у Ф.Н.Е. обширный синяк. Ф.Н.Е. сказала, что С.Т.А. на неё напала и порезала руку ножницами. Она (свидетель) ранее проживала в соседней квартире с С.Т.А. последнюю охарактеризовала как агрессивную, неадекватную и не уравновешенную С.Т.А. со всеми скандалит, она может запросто ударить любого, она никогда не скажет правду. Если у нее нет настроения, она может перекрыть воду. Когда ей говоришь, мы же платим за воду, С.Т.А. отвечает: «докажите». Ф.Н.Е. подобное не может сделать.

Ф.О.Н. показала, что она работает в должности медицинского регистратора в филиале ФБУЗ. Потерпевшая Ф.Н.Е. мать ее бывшего мужа. 21.06.2010 г. придя на работу от работников больницы узнала, что приходила Ф.Н.Е. которой была оказана медицинская помощь. Через два дня она увидела Ф.Н.Е. у которой левая половина лица была почерневшая. Потерпевшая сказала, что С.Т.А. ее ткнула ножницами и ударила ведром.

Свидетель Б.А.Н. показала, что Ф.Н.Е. она знает как жителя поселка много лет. 21 июня 2011 года к ней пришла Ф.Н.Е. расстроенная, её трясло. Руки были перебинтованы на голове была шишка. Ф.Н.Е сказала, что они с С.Т.А. поругались из-за воды. С.Т.А. ножницами хотела в живот ткнуть, но Ф.Н.Е. рукой прикрылась, а она ей в руку попала. У Ф.Н.Е. на голове слева выше лба была опухоль. Они находились с Ф.Н.Е. вместе около 3-4 часов в это время синяк на лице у Ф.Н.Е стал расплываться. Она 2 месяца ходила с темным синяком на лице.

Ф.Н.Е. охарактеризовала с положительной стороны, всегда готовой прийти на помощь людям, указав, что в поселке о ней никто плохое не скажет. Ф.Н.Е. никогда, ни о ком плохе не сказала. До случившегося она всегда помогала С.Т.А.

С.Т.А. охарактеризовала как склонную к употреблению спиртного, указав, что без употребления ненормативной лексики она не разговаривает.

Свидетель Т.М.А. показала, что она знакома с потерпевшей и с подсудимой. Ф.Н.Е. охарактеризовала с положительной стороны. О произошедшем конфликте узнала от С.Т.А. Она сказала, что конфликт произошел из-за воды, она хотела порезать шланг, и нечаянно поранила Ф.Н.Е. Потом она увидела Ф.Н.Е. у которой на левой стороне лица была синяя, гематома от глаза и до челюсти. Ф.Н.Е. сказала, что она подошла к С.Т.А. и испачкала ее кровью. А С.Т.А. ударила ее ведром по голове.

Свидетель Д.М.И. показала, что с Ф.Н.Е. работали вместе в порту. С.Т.А. тоже работала в порту. Ф.Н.Е. человек уравновешенный, спокойный, не конфликтный. С.Т.А. она не может охарактеризовать так как с ней не имели отношений. Она видела Ф.Н.Е. на улице, с перебинтованной рукой. Одна половина лица до нижней челюсти у Ф.Н.Е. была почерневшая.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.И. следует, что об инциденте, произошедшем 21.06.2011 года между Ф.Н.Е. и С.Т.А., она узнала от С.Т.А., которая рассказала что 21.06.2011 года в огороде на нее напала Ф.Н.Е., которая пришла разбираться по поводу поливочного шланга, не заметив, что С.Т.А. держит в руках ножницы Ф.Н.Е. стала выхватывать из ее рук шланг. Ф.Н.Е. об ножницы сама порезалась. У С.Т.А. на руках тоже имелись телесные повреждения в виде царапин.

Из показаний свидетеля С.Е.Л. следует, что 21.06.2011 года рано утром из окна с расстояния около 100 метров она увидела, С.Т.А. и Ф.Н.Е. находящихся на приусадебном участке. В руках у С.Т.А. был шланг, а Ф.Н.Е. держала С.Т.А. то ли за руки, то ли за шланг. Вечером С.Т.А. показала синяки на запястьях и предплечьях обоих рук, сказала, что ссора с Ф.Н.Е. произошла из-за воды. С.Т.А. рассказала, что она сматывала шланг, в это время на нее напала Ф.Н.Е., В это время у С.Т.А. в руках были ножницы Ф.Н.Е. об ножницы порезалась. После этого Ф.Н.Е. испачкала лицо и одежду С.Т.А.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что об инциденте, произошедшем между С.Т.А. и Ф.Н.Е., ей рассказала С.Т.А., которая ножницами пыталась разрезать поливочный шланг. Ф.Н.Е. порезалась об ножницы. После того как С.Т.А. ушла из огорода и находилась у двери своей квартиры. Ф.Н.Е. испачкала кровью из раны. С.Т.А. оттолкнула Ф.Н.Е. имеющимся в руке ведром.

Из оглашенных показаний свидетеля И.О.Н. следует, что Ф.Н.Е. она характеризует с положительной стороны. Летом 2011 года она видела у Ф.Н.Е. телесные повреждения на руках в виде порезов, а на лице синяк, на лбу « шишку». Ф.Н.Е. пояснила, что они поссорились с С.Т.А.

В судебном заседании произведен следственный эксперимент во время которого, подсудимая С.Т.А. и потерпевшая Ф.Н.Е. рассказали и показали свои действия в момент получения Ф.Н.Е. телесных повреждений в присутствии судебно медицинского эксперта К.Л.Г.

После проведения следственного эксперимента судебно медицинский эксперт К.Л.Г. показал, что повреждения Ф.Н.Е. могли быть причинены при обстоятельствах показанных как Ф.Н.Е., так и при обстоятельствах показанных С.Т.А.

В судебном заседании исследованы документы и другие доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Согласно исследовательской части акта судебно- медицинского освидетельствования от 22 июня 2011 года установлено, что у Ф.Н.Е. в окружности левого глаза кровоподтек сине-фиолетового цвета. Аналогичный по характеру кровоподтек на лбу слева 8х6 см. На внутренней поверхности левого плеча ссадина 10х0,1 см, поверхность ее розоватого цвета, подсохшая расположена ниже уровня окружающей кожи. На задней поверхности левого предплечья ушитая рана линейной формы 5х0,1 см., края ее ровные, концы остроугольные. Аналогичная по характеру рана на ладонной поверхности первого пальца правой кисти 1х0,1 см. ушитая. На тыльной поверхности левой кисти поверхностная рана 1х0,2 см, края ее ровные, концы остроугольные. Из заключения упомянутого акта следует, что при судебно медицинском освидетельствовании гражданки Ф.Н.Е. обнаружены повреждения : кровоподтеки на лице-2, ссадина на левом плече, резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, на первом пальце правой кисти-1.

Резаные раны на левом предплечье и на первом пальце правой кисти квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кровоподтеки, ссадина и резаная рана левой кисти вреда здоровью не причинили. ( л.д. 10).

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 15 августа 2011 года следует у Ф.Н.Е. в окружности левого глаза кровоподтек сине-фиолетового цвета. Аналогичный по характеру кровоподтек на лбу слева 8х6 см. На внутренней поверхности левого плеча ссадина 10х0,1 см, поверхность ее розоватого цвета, подсохшая расположена ниже уровня окружающей кожи. На задней поверхности левого предплечья ушитая рана линейной формы 5х0,1 см., края ее ровные, концы остроугольные. Аналогичная по характеру рана на ладонной поверхности первого пальца правой кисти 1х0,1 ушитая. На тыльной поверхности левой кисти поверхностная рана 1х0,2 см, края ее ровные, концы остроугольные. Согласно выводам судебно медицинского эксперта у Ф.Н.Е. обнаружены повреждения:

1) кровоподтеки на лице-2, ссадина на левом плече, резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, на первом пальце правой кисти-1.

2) Кровоподтеки и ссадина образовались от воздействия твердых тупых предметов. Резаные раны образовались от режущего предмета, каковыми могли быть ножницы. Повреждения доступны для нанесения собственной рукой. Учитывая морфологические особенности повреждений, по давности их можно отнести как полученные 21 июня 2011 года.

3) Резаные раны на левом предплечье и на первом пальце правой кисти квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Кровоподтеки, ссадина и резаная рана левой кисти вреда здоровью не причинили. (л.д. 36).

Согласно рапорту дежурного помощника начальника отдела МВД 21 июня 2011 года в 14-00 часов от медсестры МУЗ поступило сообщение об обращении Ф.Н.Е. с травмами. ( л.д. 12).

Согласно лицевому счету ежемесячная пенсия С.Т.А. составляет ----- рублей. ( л.д. 11).

Ф.Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении С.Т.А. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений ( л.д. 2).

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд находит вину подсудимой С.Т.А. совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ установленной полностью, что подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Ф.Н.Е, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями судебно медицинского эксперта, допрошенных в суде свидетелей, рапортом дежурного помощника начальника ОВД и проведенным следственным экспериментом.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом показания подсудимой С.Т.А. в том, что отталкивая потерпевшую Ф.Н.Е. металлическим ведром, подсудимая не имела умысла на причинение телесных повреждений, по мнению суда, носят защитный характер, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Действия подсудимой С.Т.А. в момент причинения умышленного телесного повреждения потерпевшей с применением металлического ведра свидетельствует явно не соответствовали характеру и опасности действий Ф.Н.Е.

Как показала, С.Т.А. потерпевшая не наносила ей телесных повреждений.

Действия С.Т.А. в данном случае нельзя расценивать как необходимую оборону.

Потерпевшая Ф.Н.Е. в судебном заседании давала последовательные показания с самого начала судебного следствия, ее показания не противоречат обстоятельствам дела, ее показания судья кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствам. Суд расценивает действия С.Т.А. при совершении иных насильственные действий причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Ф.Н.Е. как умышленные.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о необходимости оправдания подсудимой С.Т.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными, совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

В силу ст. ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В данном случае суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно совершила насильственные действия, нанеся удар потерпевшей металлическим ведром и причинила Ф.Н.Е. указанные описательной части приговора телесные повреждения.

По факту причинения насильственных действий Ф.Н.Е. написала заявление, в котором указала на виновное лицо. О совершенных действиях со стороны С.Т.А. потерпевшая сообщила свидетелям, допрошенным в судебном заседании, которые видели у Ф.Н.Е. телесные повреждения.

Наличие телесных повреждений подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленных умышленных действиях подсудимой на совершение иных насильственных действий потерпевшей, которые причинили последней физическую боль, поскольку подсудимая умышленно нанесла удар металлическим ведром потерпевшей в область головы и плеча, желая причинения боли потерпевшей..

При данных обстоятельствах действия С.Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( в редакции федерального закона от 08.12. 2003 года № 162 -ФЗ)м переквалифицировав с ч. 1 ст. 115 УК РФ

Частным обвинителем С.Т.А. обвиняется в том, что она в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, выразившемся в том, что 21 июня 2011 года в утреннее время, около 06 часов 00 минут, С.Т.А., находясь в огородном массиве на придомовой территории, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и с целью причинения Ф.Н.Е. легкого вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов по левой руке в область предплечья и кисти, и по правой руке в области кисти, бытовыми ножницами.

Своими действиями С.Т.А. причинила потерпевшей телесные повреждения характера: резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, на первом пальце правой кисти-1. Указанные повреждения квалифицируются по совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Ст. 115 ч.1 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Субъективная сторона преступления выражается только с прямым или косвенным умыслом.

В судебном заседании частный обвинитель Ф.Н.Е. и ее представитель не представили суду убедительные доказательства в подтверждение того, что резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, на первом пальце правой кисти-1, которые по заключению судебно медицинского эксперта квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья С.Т.А. причинила Ф.Н.Е. умышленно.

На основании показаний в суде и проведенного следственного эксперимента судебно медицинский эксперт указал, что не исключается возможность получения Ф.Н.Е. телесных повреждений виде резаной раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, и на первом пальце правой кисти-1 к при обстоятельствах показанных частным обвинителем Ф.Н.Е. так и при обстоятельствах показанных подсудимой С.Т.А.

Таким образом, вина С.Т.А. в умышленном причинении Ф.Н.Е. резаных ран на левом предплечье-1, на левой кисти-1, на первом пальце правой кисти-1, не установлена в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения С.Т.А.. Н. в судебном заседании, что подтверждается справками от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд находит признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, материальное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, а так же противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. С.Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимой путем отбытия ею наказания в виде штрафа. Такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания.

С.Т.А. в настоящее время получает пенсию, других источников дохода не имеет. Штраф назначается в соответствии со ст. 46 УК РФ, с внесенными изменениями Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97 –ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Отменить приговор мирового судьи, согласно которому С.Т.А. оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать С.Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме -------- рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Удмуртской Республики в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья Шкляев А.П.