дело № 1-22/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 марта 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретаре Балакиной С.П. с участием заместителя прокурора Камбарского района Мымрина А.А., подсудимого Зайцева Е.В. защитника Войтко А.Г. представившего удостоверение № от "дата обезличена", а так же с участием потерпевшего ПВ. и его законного <данные изъяты> представителя Захарова С.А., представившего удостоверение адвоката № от "дата обезличена" и ордер № от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Е.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Зайцев Е.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПВ. при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" около 21 часа Зайцев Е.В., лишенный водительского удостоверения дающего право на управление транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), двигался на технически исправном, принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле ВАЗ№ государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. Он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время по правой обочине, в попутном с ним направлении, шел пешеход ПВ.. На расстоянии 240 м от знака «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», ПВ. стал переходить проезжую часть дороги.

Водитель Зайцев Е.В., двигаясь в указанном направлении со скоростью более 40 км\час, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», в нарушение п.10.1, ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пренебрег требованиями п.1.5 ч.1 ПДД, в соответствии с которым должен был убедиться в безопасности своего маневра, на 2-ом км автодороги направлением <адрес> – <адрес>, не учел требования п.8.1 ПДД, в том, что «Перед началом движения, перестроения… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 240 м от знака «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» совершил наезд на пешехода ПВ..

Таким образом, двигаясь "дата обезличена" около 21 часа по автодороге направлением <адрес> УР в направлении <адрес> с превышением допустимой на данном участке скорости, на 2-ом километре автодороги водитель Зайцев Е.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, превышающей допустимую, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода ПВ., несмотря на то, что как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности должен был обеспечить безопасность движения.

Действиями водителя Зайцева Е.В., пешеходу ПВ., причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома нижнего края акромиального конца левой ключицы. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Ссадин затылочной области, задней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтека средней трети левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (приказ 194Н от 24\4-2008 г.)

В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.В. вину в содеянном признал частично, исковые требования в части оплаты за услуг представителя признал полностью, в части возмещения морального среда признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя показания Зайцева Е.В. данные на предварительном следствии оглашены в суде, из которых следует, что у Зайцева Е.В. имеется легковой автомобиль ВАЗ-№, который находился в технически исправном состоянии. Он лишен права на управление автомобилем. "дата обезличена" у него было плохое самочувствие, поэтому он с женой около 21 часов поехал в больницу. Его жена сидела на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, ехали с включенным дальним светом фар, со скоростью 50 км\час.

Во время движения он не отвлекался. Двигался по своей полосе движения. Разметка, обозначающая середину проезжей части на дороге отсутствует, дорога была сухая, ровная, транспорта на дороге не было. Следуя по участку дороги от <адрес> до <адрес> при освещении фар на расстоянии около 20 метров увидел идущих в попутном направлении двух пешеходов. Пешеходы шли по краю обочины друг за другом. Он предпринял немного влево и перестроился ближе к середине проезжей части, на встречную полосу движения не выезжал. Неожиданно на расстоянии 5-7 метров он увидел пред собой одного из пешеходов. Он резко нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось, он задел пешехода передней левой частью капота своего автомобиля. Он остановился на своей полосе движения, проехал около двух метров после наезда на пешехода. Включил аварийную сигнализацию, и подошел к потерпевшему, который лежал на обочине. Второй пешеход, молодой парень, стоял рядом с пострадавшим.

Он проверил у пострадавшего пульс, последний слегка стонал. Он уехал с места совершения преступления. Спустя около 30 минут он поехал обратно, на месте происшествия никого не было. <данные изъяты>

Кроме того вина Зайцева Е.В.установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными в суде.

Потерпевший ПВ. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Показал, что "дата обезличена" в 21 часу они с К. шли из <адрес> в <адрес> по правой обочине по ходу движения, друг за другом. К. шел впереди него в наушниках, слушая музыку. Он стал переходить на левую сторону дороги по ходу движения. В это время в 70 метрах от себя увидел автомашину. Он рассчитывал, что успеет перейти дорогу. Находясь на полосе дороги предназначенной для встречного движения он почувствовал удар и потерял сознание, на какое-то мгновение приходил в себя и понимал, что находится в кювете, в темноте видел как К. размахивал телефоном. Затем вновь потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Дорожное покрытие было влажным. Полагает, что автомобиль подсудимого сигналы не подавал, и не снижал скорость. От дорожного знака «ограничение скорости до 40 км час» они прошли на расстояние около 300 метров. В результате ДТП он получил травмы в виде сотрясения головного мозга, перелом ключицы, перелом ноги. Он длительное время находился в травматологической больнице, перенес операции, испытывал боль и неудобства. Он не мог самостоятельно передвигаться.

Законный представитель потерпевшего ПА. так же настаивал на удовлетворении исковых требований.

Свидетель К. показал, что "дата обезличена" они ПВ. в 22-ом часу шли из <адрес> в направлении <адрес> по обочине дороги, друг за другом. Он шёл впереди, слушая музыку в наушниках, ПА. шёл сзади. Он услышал посторонний шорох, обернулся и увидел, что ПА. сбила машина, он побежал к ПА.. В метрах 20-30 остановился автомобиль, за рулем был подсудимый, который не выходя из автомашины спросил жив ли пострадавший. Когда подсудимый открыл дверь автомобиля загорелась лампочка, которая осветила салон. На пассажирском переднем сиденье никого не было. Он попросил Зайцева Е.В. отвезти потерпевшего до больницы, но подсудимый сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь и уехал. Он ( К.) по телефону сообщил о случившемся в МЧС. Спустя около 5-10 минут приехала машина скорой помощи.

В результате полученной травмы ПА. получил переломы ноги и ключицы, сотрясение головного мозга. Он длительное время находился в больнице. Не мог передвигаться без помощи костылей.

Свидетель Л. показала, что "дата обезличена" в составе следственно оперативной группы она выезжала на место ДТП, расположенное на 2–ом км автодороги направлением <адрес> – с <адрес>, на которое указал К.. Место ДТП находилось в зоне действия знака «Ограничение скорости движения 40 км\час».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в суде оглашены показания свидетелей Н., Щ., и Г.

Из показаний свидетеля Г. следует, что около 22 часов ему сообщили о дорожно- транспортном происшествия на автодороге <адрес> – <адрес>. Он поехал на место в составе следственно оперативной группы. Сначала приехали в больницу, где встретили очевидца ДТП К.. Последний рассказал, что они с ПА. шли по правой обочине дороги по ходу движения из <адрес> в <адрес>. ПА. шел за ним. Неожиданно он услышал глухой удар, обернувшись увидел что ПА. лежит на левой обочине. На расстоянии 20 или 30 метров остановился автомобиль. Водитель поинтересовался самочувствием ПА. и уехал. От инспектора ДПС ОГИБДД Щ. ему стало известно, что ДТП мог совершить Зайцев Е.В. житель <адрес>, которого он видел "дата обезличена". Зайцев находился в нетрезвом состоянии около магазина, затем сел в свой автомобиль и уехал. Установив адрес Зайцева они приехали к нему, но в квартире никого не оказалось. На следующий день они застали Зайцева в квартире, который сказал, что он "дата обезличена" вечером поехал в больницу и совершил дорожно-транспортное происшествие. Испугавшись ответственности, скрылся с и места ДТП и приехал в больницу. Когда вернулся на место ДТП там никого уже не было. При осмотре автомобиля Зайцева, установили, что в его передней левой части имелась вмятина. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Н. следует, что о совершенном ДТП он узнал "дата обезличена". Имелась информация о том, что в ДТП мог быть причастен Зайцев Е.В. житель <адрес>. Они с Г. приехали в Зайцев Е.В. который рассказал, что "дата обезличена" вечером он поехал в больницу и на дороге <адрес> совершил ДТП. Он испугался ответственности, поэтому не оказал помощь пострадавшему. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Щ. следует, что "дата обезличена" около 21 часа он приходил по <адрес>, где у магазина увидел как автомобиль Зайцева поехал в направлении автозаправочной станции. В этот же день он видел Зайцева как он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной. <данные изъяты>

Кроме того вина Зайцева Е.В. установлена следующими доказательствами.

Рапортом ДПНО ОВД по Камбарскому району от "дата обезличена" о том, что "дата обезличена" в 21 час 35 минут поступило телефонное сообщение дежурного ПЧ-23 о том, что на автодороге направлением <адрес> – <адрес> произошло ДТП, имеется пострадавший <данные изъяты>

Рапортом начальника смены УВД по г.Сарапул и Сарапульскому району о том, что "дата обезличена" в 10 часов 12 минут поступило телефонное сообщение из СГБ №2 о том, что к ним госпитализирован ПВ. с диагнозом: закрытый перелом обеих ног <данные изъяты>

Рапорт ДПНО ОВД по Камбарскому району о том, что "дата обезличена" в 12 часов 00 минут в РОВД поступило телефонное сообщение помощника ОД Сарапульского УВД о том, что в СГБ №2 госпитализирован ПВ. с диагнозом: закрытый перелом обеих ног. Травму получил при ДТП в <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", согласно которому место ДТП находится на 2-ом км автодороги направлением <адрес> – <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, для движения в двух направлениях общей шириной 7 м, покрытие асфальтовое, на момент ОМП – мокрое. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Место ДТП находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км\час». Видимость в направлении движения с ближним светом фар 28 м, с дальним – 72 м <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от "дата обезличена", согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ№ рег. знаком № На автомобиле имеются внешние повреждения: деформирован передний капот и передний бампер слева, разбита левая передняя фара, неисправностей рулевого управления, тормозной системы не обнаружено <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена" с участием водителя Зайцева Е.В., пешеходов ПВ. и К., в ходе которого произведены дополнительные замеры: ширина проезжей части 6 м 90см, ширина обочины по ходу движения автомобиля и пешеходов 1 м. Со слов пешехода ПВ., проезжую часть он пересекал под углом, место наезда на пешехода находится на расстоянии 5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Расстояние от края проезжей части до места наезда пешеход преодолел за 6 секунд. Со слов водителя, переходящего проезжую часть пешехода, он увидел, когда расстояние между ними составило 6 м, а движущихся в попутном с ним направлении пешеходов он увидел на расстоянии 19 м 80 см от него. С этого расстояния он и начал смещаться к центру проезжей части <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена", с участием водителя Зайцева Е.В., пешеходов ПВ. и К., в ходе которого установлено, что автомобиль, со слов пешехода К., после наезда на пешехода ПВ., остановился на расстоянии 17 м 30 см от него, со слов водителя – на расстоянии 2 м от сбитого им пешехода. Время движения пешехода ПВ. по проезжей части составило 3,01 секунды. Со слов водителя наезд на пешехода он совершил через 8 м 20 см с момента его обнаружения <данные изъяты>

Заключением эксперта № от "дата обезличена", согласно которому у гр-на ПВ. <данные изъяты> имеются повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома нижнего края акромиального конца левой ключицы. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Ссадин затылочной области, задней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтека средней трети левой голени; Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (приказ 194Н от 24\4-2008 г.) <данные изъяты>

Заключением эксперта № от "дата обезличена", согласно которому: у гр-на ПА. имеются повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома нижнего края акромиального конца левой ключицы. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков. Ссадин затылочной области, задней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтека средней трети левой голени; Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и могли быть причинены выступающими частями транспортного средства (крылом автомобиля); Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (приказ 194Н от 24\4-2008 г.) <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от "дата обезличена" с участием свидетеля К., в ходе которого установлено, что видимость на пешехода с дальним светом фар составила 50 м 30 см, с ближним – 33 м 20 см, видимость в направлении движения с дальним светом фар составила 42 м, с ближним – 24 м 50 см <данные изъяты>

Заключением № от "дата обезличена", согласно которому Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ№ в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, согласно собственных показаний, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент пересечения пешеходом края проезжей части. В данной дорожной обстановке согласно показаний пешехода водитель автомобиля ВАЗ№ не мог видеть момента пересечения пешеходом края проезжей части, так как видимость на последнего еще не наступила.

Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ№ в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части в дальнем свете фар своего автомобиля на расстоянии 42-50,5 м;

Водитель автомобиля ВАЗ-№ в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час» <данные изъяты>

Заключением эксперта № от "дата обезличена", согласно которому: Водитель автомобиля ВАЗ-№ в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч»; Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ№ в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения в дальнем свете фар своего автомобиля, движущихся в попутном направлении пешеходов, на расстоянии 50,3 м <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину Зайцева Е.В. доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания Зайцеву Е.В. судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исковые требования ПА. в интересах несовершеннолетнего ПВ. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 42 Уголовно процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации за указанный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда судья учитывал требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему исходя из обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

От полученных телесных повреждений ПВ. испытывал и в настоящее время периодически испытывает физические боли, в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Он перенес операции при которых так же испытывал физические страдания. Нравственные страдания выразились в чувствах дискомфорта, ПВ. в течение длительного времени был лишен возможности свободно передвигаться, он не мог без посторонней помощи вставать, отправлять естественные надобности и т.д.

Вместе с тем суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика. Судья считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истица подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что согласно ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 132. УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,305, 307-309 УПК РФ

Признать Зайцева Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания установить в отношении Зайцева Е.В. следующие ограничения :

Запретить уходить за квартиры ( дома) месту постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы Камбарского района Удмуртской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не менять постоянное место без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ежемесячно в первый и третий понедельники месяца.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ПА. в интересах ПВ. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, его же требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцева Е.В. в пользу ПВ. 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда и 10 000 ( десять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя за участие на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись

копия верна судья Шкляев А.П.