дело № 1- 66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 августа 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В. с участием государственного обвинителя - помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Лаптевой К.В., подсудимого Хайдарова Д.Р. его защитника – адвоката Аношкиной Л.Г. представившей удостоверение № и ордер № от "дата обезличена", а так же с участием потерпевшего ГР. и его представителя ГФ. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хайдарова Д.Р. <данные изъяты> не имеющего непогашенных судимостей, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Хайдаров Д.Р. открыто похитил имущество ГР. при следующих обстоятельствах: "дата обезличена" в 14 часов 08 минут у Хайдарова Д.Р. находящегося в тамбуре электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» во время прибытия электропоезда на ст. <адрес> возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона у ГР., переданного ему ГР. во временное пользование. Реализуя свой умысел Хайдаров Д.Р. вышел из электропоезда на <адрес>, находясь на посадочной платформе, напротив здания железнодорожного вокзала ст. <адрес> УР по <адрес> около 14 часов 10 минут, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратив в свою пользу и скрывшись с места преступления, открыто похитил у ГР., принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA №» с наушниками марки «NOKIA» и картой памяти «Micro SD» с объемом памяти на 1 Гб общей стоимостью 4700 рублей, с кожаным чехлом стоимостью 300 рублей, и с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей ценности, причинив ГР. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хайдаров Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с предъявленным обвинением согласен полностью. Хайдаров Д.Р. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка при принятии судебного решения, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель выразили согласие о постановлении приговора по рассматриваемому делу в особом порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, вышеизложенное судья считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Действия Хайдарова Д.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и размера наказания в отношении Хайдарова Д.Р. судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Хайдарову Д.Р. судья признает явку с повинной и признание своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По материалам дела Хайдаров Д.Р. характеризуется посредственно.

Судья считает, необходимым назначить Хайдарову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению судьи, будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного.

Вместе с тем судья считает возможным применить к Хайдарову Д.Р. ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для ее применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хайдарова Д.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период условного осуждения возложить на Хайдарова Д.Р. следующие обязанности:

В течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, для постановки на учет. Являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно в первый и третий понедельники каждого месяца.

Не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, без письменного разрешения начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Не менять постоянное место жительства без письменного разрешения начальника уголовно исполнительной инспекции

Не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Хайдарову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Шкляев А.П.