Дело № 1-46/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 июля 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А. подсудимых Голдина С.Н., Обухова А.Л, их защитников – адвокатов Гоголевой Л.Ф. Войтко А.Г., а так же с участием потерпевшего К., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голдина С. Н., ранее судимого:

1) 25.11. 2003 года по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13. 06. 1996 года № 63-ФЗ ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

2) 02.02. 2004 года по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Камбарского районного суда УР от 25.11. 2003 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, на основании постановления суда от 20 июня 2005 года освобожденного 22 июня 2005 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 04 месяца 08 дней.

3) 19.09. 2005 года по ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 02. 02. 2004 года окончательно назначено по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившегося 14.07 2009 года по отбытию срока наказания. Судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Осужденного:

4) 13 11. 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

5) 05.02.2010 года по п.»а»ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

6) 22. 06. 2010 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 330, п. «а» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.11.2009 года ( в ред. ФЗ от 07. 03. 2011 года № 26-ФЗ ) и по приговору от 05.02.2010 года ( в ред. ФЗ от 07. 03. 2011 года № 26-ФЗ ) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы.

7) 07 сентября 2010 года по ч.3 ст. 158 УК РФ

Обухова А. Л., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Голдин С.Н. и Обухов А.Л.в период с сентября по ноябрь 2009 года, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с сентября по ноябрь 2009 года, точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, Голдин С.Н. и Обухов А.Л. находились около дома К. В это время у Голдина С.Н. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К., путем незаконного проникновения в его жилище по вышеуказанному адресу. В свои преступные намерения Голдин С.Н. посвятил Обухова А.Л. и предложил последнему совместно проникнуть в жилище К. по вышеуказанному адресу и тайно похитить принадлежащее К. имущество. Обухов с предложением Голдина согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым Обухов должен стоять на страже и наблюдать за появлением сторонних лиц, а Голдин, сломает стекло в раме окна, затем вместе проникнут в жилище К.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества К., Голдин и Обухов в один из дней в период с сентября по ноябрь 2009 года, подошли к жилищу К., где Обухов, согласно договоренности остался следить за появлением хозяина дома и лиц, а Голдин разбил стекло в оконном проеме фасадной стены дома, затем Обухов и Голдин, незаконно проникли в жилище К. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили шлифовальную угловую машинку стоимостью 1450 рублей, монокль и аэрозоль от мух, которые ценности для потерпевшего К. не представляют, а так же утюг электрический иностранного производства стоимостью 600 рублей, принадлежащий З.

С похищенным имуществом Голдин С.Н. и Обухов А.Л. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению.

Действиями Голдина С.Н. и Обухова А.Л. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 1450 рублей, а З. на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Голдин С.Н. и Обухов А.Л. вину в инкриминируемом деянии признали, полностью указав, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны. Как Голдин С.Н. так и Обухов А.Л. поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитники подсудимых, потерпевший К. и государственный обвинитель выразили согласие о постановлении приговора по рассматриваемому делу в особом порядке.

Потерпевшая З. представила в суд заявление, в котором выразила согласие о рассмотрении дела в её отсутствие и в особом порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, вышеизложенное судья считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судья квалифицирует действия Голдина С.Н. так и действия Обухова А.Л. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством Голдину С.Н. и Обухову А.Л. согласно ст. 61 УК РФ судья признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством Голдину С.Н. согласно ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Обухова А.Л. согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении обоих подсудимых, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в отношении Голдина С.Н. учитывается отягчающее его вину обстоятельство - рецидив преступлений.

По материалам дела подсудимый Голдин С.Н. характеризуется как склонный к совершению преступлений связанных с хищениями чужого имущества, в настоящее время он отбывает наказание в местах изоляции от общества по приговору суда от 07 сентября 2010 года. В связи, с этим наказание Голдину С.Н. надлежит назначить в виде реального лишения свободы.

В отношении Обухова А.Л. судья считает возможным применить ст. 73 УК РФ, он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, его исправление, по мнению судьи возможно без изоляции от общества.

Наказание Обухову А.Л. судья определяет в рамках санкции статьи, по которой он признан виновными, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судья не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, поскольку назначение более мягкого наказания не будет служит целям исправления осужденных.

Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, судья считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Голдина С. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 07 сентября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голдину С.Н. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Голдину С.Н. исчислять с 29 июля 2011 года. Зачесть Голдину С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2010 года по день вынесения приговора 29 июля 2011 года.

Признать Обухова А. Л. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Обухову А.Л. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Обухова А.Л. в период отбытия испытательного срока обязанности: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

-являться на регистрацию в уголовно –исполнительную инспекцию на регистрацию в дни определенные уголовно исполнительной инспекцией, не менее одного раза в месяц.

-не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

-не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

-не покидать постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Обухову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: угловую шлифовальную машинку вернуть потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голдиным С.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Шкляев А.П.