дело № ­­­­­1/56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2011г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г., подсудимых Гариповой Д. Ф. и Амирханова И.М. адвокатов Аденова А.Ю. представившего удостоверение №ххххх и ордер № ххххх от 2011 года и Войтко А.Г. представившего удостоверение №ххххх и ордер №ххххх от хх июля 2011 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гариповой Д.Ф. (персональные данные исключены), осужденной 11. 03 2011 г. Камбарским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Амирханова И.М. (персональные данные исключены), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Гарипова Д.Ф. и Амирханов И.М. по предварительной договоренности группой лиц незаконно проникли в жилище К. и тайно похитили имущество последней при следующих обстоятельствах:

хх мая 2011 года в дневное время Гарипова Д.Ф. и Амирханов И.М. находились во дворе дома по адресу: Камбарский район, с.Кама, ул.Т. В это время у Амирханова И.М. возник умысел на совершение кражи имущества у К. Он предложил Гариповой Д.Ф. совместно проникнуть в дом К. и похитить имущество последней. На данное предложение Гарипова дала согласие.

Реализуя свои преступные намерения, Гарипова Д.Ф. и Амирханов И.М. хх мая 2011 года в дневное время убедившись в отсутствии хозяйки дома и иных посторонних наблюдателей незаконно проникли в жилище К. расположенные по выше указанному адресу. Амирханов И.М. в сенях дома наблюдал за появлением хозяйки дома и иных лиц, а Гарипова Д.Ф. прошла в комнату, откуда похитила пятилитровую емкость с 4 литрами спирта стоимостью хх рублей за 1 литр, на сумму ххх рублей и два гусиных яйца стоимостью х рублей за 1 яйцо, на сумму хх рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению. Своими совместными действиями Гарипова Д.Ф. и Амирханов И.М. причинили потерпевшей К. ущерб на сумму ххх рублей.

В судебном заседании подсудимый Амирханов И.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, Гарипова Д.Ф. вину свою признала частично.

Амирханов И.М. дал в суде показания в том, что хх мая 2011 г. Они с Гариповой Д. у него дома употребляли спирт совместно. После того как спиртное закончилось он предложил Гариповой Д. сходить домой к потерпевшей К. с тем, чтобы попросить у нее спирт. К. дома не оказалось. Он дернул за дверь сеней, которая открылась. Они с Гариповой Д. зашли в квартиру К. П.. где он сказал, Гариповой чтобы она искала спирт, а сам вышел в сени, чтобы наблюдать за появлением хозяйки квартиры К. П., а в случае появления последней предупредить Гарипову Д. Заметив, что кто-то подходит к дому он предупредил Гарипову. Когда они стали выходить из дома в сенях встретились с дочерью потерпевшей К. Л. и ее сожителем. К. его стала ругать, а в это время из дома с пакетом вышла Гарипова Д. Вскоре пришла и потерпевшая К., которая увидела его и Гарипову во дворе дома. В то время когда он разговаривал с потерпевшей, Гарипова Д. ушла к нему домой. Придя домой он увидел, что Гарипова принесла от К. П. спирт и гусиные яйца.

Гарипова Д.Ф. в судебном заседании дала показания в том, что хх мая 2011 года после совместного употребления спиртного они с Амирхановым по предложению последнего пошли к потерпевшей К. П.. Амирханов И. сказал, что К. ему что-то ему должна. Он хотел попросить у нее спирт. К. П. дома не оказалось, а входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок. Амирханов И. дернул за дверь сеней, затем дернула он, дверь открылась. Через сени они прошли в дом. Амирханов сказал, чтобы она искала спирт, а сам вышел в сени с тем, чтобы наблюдать за появлением К. П. Она нашла в шкафу, пятилитровую емкость наполненную более половины спиртом и положила его в пакет. С полки взяла два гусиных яйца. Амирханов предупредил ее о том, что во двор зашли мужчина с женщиной. В то время когда она стояла на пороге дома в сени зашли женщина и мужчина. Пакет со спиртом она поставила на пол, поэтому они не обратили на него внимание. После того как мужчина и женщина зашли в дом, она взяла пакет со спиртом вышла во двор и поставила на землю. В это время Амирханов разговаривал с потерпевшей К. П. Он показал ей ( Гариповой ) чтобы она уходила, после чего она взяв пакет со спиртом и яйцами ушла от Козловых домой к Амирханову. Следом за ней пришел и Амирханов. Дома у Амирханова они употребили похищенный спирт. О совершении кражи спирта у К. с Амирхановым заранее не договаривались.

Кроме этого вина подсудимых и установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая К. показала, что хх мая 2011 около 14 часов она ушла за скотиной. Входную дверь дома закрыла на внутренний замок, а ключ спрятала в условном месте. Когда вернулась домой около 15 часов, Амирханов и Гарипова находились во дворе ее дома. Амирханов объяснял ей, что якобы пришел за навозом, Гарипова молчала. В руках у подсудимых ничего не увидела. Пропажу спирта она обнаружила после того как подсудимые ушли. Ее дочь сказала, что на полу в доме было разлито молоко. Спирт хранился в шкафу с прошлого года и был предназначен для личных нужд. Похищенные гусиные яйца лежали на столе.

Свидетель К.. показала, что хх мая 2011 г. они со своим гражданским мужем Потаповым в 15 часу пришли домой к потерпевшей, взяли ключ в условном месте, и хотели открыть входную дверь в сени дома, но дверь была уже открыта. Ее муж заметил, что замок находится в закрытом положении. Они зашли в сени, навстречу выходил Амирханов, а из дома - подсудимая Гарипова. В кухне на полу было пролито молоко. На ее вопрос, что они здесь делают, без хозяйки дома Амирханов ответил, что он пришел за навозом. Гарипова стояла с опущенной головой и ни на что не реагировала. Потерпевшая позднее обнаружила пропажу спирта и гусиных яиц,

Оглашенные в суде показания свидетеля П., по существу аналогичны показаниям свидетеля К. Л.А. (л.д.17-18)

Свидетель С. показал, что хх мая 2011 года в первой половине дня они с Амирхановым и Гариповой распивали спирт. Потом он уходил в баню. Вернувшись после бани к Амирханову домой он увидел в бутылке спирт. На его вопрос откуда спирт, Амирханов с Гариповой ответили: « какая тебе разница».

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Амирханова И.М. в суде оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Амирханов И.М. неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия дал последовательные показания о том, что хх мая 2011 года в первой половине дня они с Гариповой Д. и С. употребляли спиртное. Около 13–14 часов С. ушел домой. После того как закончилось спиртное он предложил Гариповой сходить к К. П., с тем чтобы занять у нее денег на спиртное, либо взять навоз. К. П. дома не оказалось, дверь в дом была закрыта. Убедившись что К. отсутствует, предполагая, что у потерпевшей в квартире имеется спирт он предложил Гариповой Д. проникнуть в квартиру К. П. и похитить спирт. Гарипова Д. с его предложением согласилась. Гарипова Д. резко дернула дверь на себя, дверь открылась. Они с Гариповой Д. зашли в дом. Он сказал Гариповой, чтобы она искала спирт, а сам остался в прихожей, и периодически выходил во двор, наблюдая за появлением К. П. Выходя последний раз он увидел, что к дому подходит дочь К. П. с мужчиной. Он об этом предупредил Гарипову Д. и стали собираться уходить, но в сенях встретились с дочерью потерпевший и ее мужем. При выходе из дома К. П. у Гариповой в руках был пакет, что было в пакете он в тот момент не видел. Придя домой увидел, что Гарипова принесла из дома К. П. спирт в пятилитровой емкости и два гусиных яйца. Одно яйцо разбилось, а второе они употребили в пищу. Скорлупу выбросили в печку у него дома. (л.д.34-35, 49-51, 56-58)

Оглашенные в суде свои показания Амирханов И.М. подтвердил полностью. Показания Амирханова И.М. данные на предварительном следствии судья кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам дела. Данные показания получены вскоре после совершения преступления, в то время Амирхановым еще не была придумана версия, направленная на отрицание предварительной договоренности. Показания Амирханова И.М. и Гариповой в суде об отсутствии предварительной договоренности на совершение кражи, по мнению судьи, носят защитный характер целью смягчения своей вины.

Кроме того вина подсудимых установлена следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшей К. о том, что хх мая 2011 года в период с 14 часов до 15 часов неизвестные проникли в ее дом по адресу: Камбарский район, с.Кама, ул.Т. откуда похитили спирт и яйца.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова И.М., который на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества у К., а именно, что хх мая 2011 г. будучи оба в нетрезвом состоянии зашли во двор К.. Дверь в сени была закрыта. Гарипова постучала, но никто не ответил. Они убедились, что дома никого нет. Он предложил Гариповой Д. зайти в дом и поискать там спирт, с тем, чтобы похитить его. Гарипова на его предложение дала согласие. После чего Гарипова резко дернула за ручку двери и дверь открылась. Они оба зашли в дом. Он Гариповой предложил поискать спирт, а сам периодически выходил в сени понаблюдать за появлением хозяйки квартиры К. П. Выглянув из сеней, он увидел, как заходят во двор дочь К. с мужем. Он об этом предупредил Гарипову. Они не успели выйти, как в сенях встретились с дочерью и зятем потерпевшей. В то время когда они выясняли обстоятельства их присутствия в доме потерпевшей, пришла сама потерпевшая К. Придя к себе домой он увидел, что Гарипова от К. П. принесла спирт и два больших яйца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности судья находит вину Амирханова И.М. и Гариповой Д.Ф. установленной полностью, поэтому действия каждого их них квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимой Гариповой Д.Ф. об отсутствии предварительной договоренности с Амирхановым И.М. по мнению судьи носят защитный характер с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Ее показания в этой части опровергаются показаниями Амирханова И.М. данными в ходе предварительного расследования. Ставить под сомнения оглашенные показания Амирханова И.М. у судьи не имеются основания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые находясь во дворе дома К. убедившись том, что последняя отсутствует дома Амирханов И.М.предложил Гариповой Д.Ф. проникнуть в дом и поискать спирт с тем чтобы похитить его, на что Гарипова дала согласие. Гарипова Д.Ф. рывком открыла закрытую на внутренний замок дверь, после чего они вместе с Амирхановым И. зашли в дом потерпевшей откуда похитили спирт и два гусиных яйца. Таким образом, установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Амирхановым И.М. и Гариповой Д.Ф. состоялась договоренность в целях осуществления преступного умысла.

Вместе с тем не нашел своего подтверждения факт предварительного распределения ролей между подсудимыми в целях осуществления преступного умысла. Как установлено в суде после, того как подсудимые проникли в жилище потерпевшей, где Гарипова начала совершать действия с целью отыскания имущества для его похищения. Амирханов предложив Гариповой поиски спирта сказал, что он будет наблюдать за появлением хозяйки квартиры К. и иных лиц.

В связи с вышеизложенным судья исключает из обвинения обоих подсудимых указание на предварительное распределение ролей, согласно которым Гарипова должна будет искать в доме материальные ценности, а Амирханов останется следить за появлением хозяйки дома и иных сторонних лиц как не нашедший своего подтверждения.

Смягчающим наказание обстоятельством Гариповой Д.Ф. согласно ст. 61 УК РФ судья признает наличие малолетнего ребенка, а Амирханову И.М. признание своей вины и изобличение по уделу другого соучастника преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых согласно ст. 63 УК РФ не установлены.

При определении меры и размера наказания в отношении обоих подсудимых, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По материалам дела подсудимая Гарипова Д.Ф. характеризуется как склонная к совершению преступлений связанных с хищениями чужого имущества, и как склонная к употреблению спиртного.

Амирханов И.М. характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков.

Судья считает, что наказание в отношении Гариповой Д.Ф. должно быть назначено только с изоляцией от общества. Будучи осужденной за совершение краж личного имущества граждан, она должных выводов для себя не сделала, в короткий срок после вынесения приговора, в период отбытия условного осуждения вновь совершила тяжкое преступление.

В соответствии с 5 чт. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судья считает применение ст. 82 УК РФ в отношении Гариповой Д.Ф. нецелесообразным, поскольку по представленным суду материалам Гарипова Д.Ф. воспитанием своего ребенка не занимается, материальную поддержку ребенку не оказывает, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Камбарского района УР № 29 от 24.11. 2010 года Гарипова Д.Ф. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своего малолетнего ребенка.

Как следует из содержания постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при Администрации Камбарского района УР № 12 от 03.06. 2011 года и № 13 от 26. 06.2011 года Гарипова Д.Ф. с декабря 2010 года по апрель 2011 года не занимается воспитанием и содержанием своего ребенка, злоупотребляет спиртными, место ее нахождения не установлено. Гарипова Д.Ф. не привлечена к административной ответственности повторно лишь по тем основаниям, что не было установлено место ее нахождения, а по материалам административного производства истек срок давности.

По мнению судьи, наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления Гариповой Д.Ф. и не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В отношении Амирханова И.М. судья считает возможным применить ст. 73 УК РФ, он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, его исправление, по мнению судьи возможно без изоляции от общества.

Судья не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, поскольку это не послужит целям исправления осужденных.

Учитывая материальное положение, судья считает нецелесообразным, применение в отношении обоих подсудимых дополнительного вида наказания в виде штрафа, а так же по мнению судьи нецелесообразно применение и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гарипову Д.Ф. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 11. 03 2011 г.( в редакции федерального закона от 07. 03. 2011г. № 26-ФЗ ) отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 11. 03 2011 г.( в редакции федерального закона 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с хх августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гариповой Д.Ф. под стражей с 23 мая по хх августа 2011 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу Гариповой Д.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Амирханова И.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 г. № 26 ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Амирханову И.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период отбытия условного осуждения возложить на Амирханова И.М. обязанности: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

-являться на регистрацию в уголовно –исполнительную инспекцию на регистрацию в дни определенные уголовно исполнительной инспекцией, не менее двух раз в месяц.

-не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

-не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

-не покидать постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции после 22 часов и до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Амирханову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гариповой Д.Ф.. в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Гарипова Д.Ф. вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Шкляев А.П.