Дело № 1-68/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 02 ноября 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимых Боркова Е.В., Газизова Р.З.,

защитников: адвоката Войто А.Г.,, адвоката Аденова А.Ю.

а так же потерпевшего Г. и его представителя адвоката Бухариева Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боркова Е. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Газизова Р. З., ранее судимого:

1) 10.12.2010 года по ст. 325 ч. 2, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25.01.2011 года по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боркова Е.В., Газизова Р.З. 08 декабря 2010 года совершили тайное хищение имущества Г.. группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2010 года, Борков Е.В. и Газизов Р.З. находились в городе Е., где у них из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, стальных шпунтов типа «Ларсен» Л4, принадлежащих Г., находившихся у дома, Борков Е.В. и Газизов Р.З. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои намерения, 08.12.2010 года, Борков Е.В. и Газизов Р.З., прибыли к дому, где убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, а также хозяина дома Г., осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили стальные шпунты типа «Ларсен» Л4 в количестве 36 штук, общей длиной 256,1 метра, стоимостью 199 843 рубля, принадлежащие Г., с которыми с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Тем самым, совместными действиями Боркова Е.В. и Газизова Р.З., потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб в размере 199 843 рубля.

В судебном заседании подсудимый Борков Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, а подсудимый Газизов Р.З. вину в совершении хищения чужого имущества не признал.

По обстоятельствам дела подсудимый Борков Е.В. пояснил, что Борков Е.В. с Газизовым Р.З в доме Боркова по предложению последнего договорились совершить кражу шпунтов, сдав их в металлолом и на эти деньги уехать. Потом Борков Е.В., Газизов Р. и Б. приехали в село, где Б. стал помогать разгребать снег, а Борков Е. с Газизовым Р. поехали на базу приёма металла. Нашли приёмщика металла Н. и сварщика. На следующий день 08.12.2010 года Н. выделил КАМАЗ и сварщика для резки металла. Когда Борков подъехал в село, там уже закончили разрезку шпунтов. Шпунты были в цементе, гнутые, были и резаные куски и одиночны шпунты, то есть все они были разной длины, целых было всего 5-6 штук, поэтому их быстро порезали и загрузили. Они похитили около 200 метров шпунтов, их длину раза три замеряли Борков с Загитовым Р. Они сдали шпунты за 28 тысяч рублей, на дорогу, продукты ушло пять тысяч рублей, за машину они заплатили три тысячи рублей, остальные деньги Борков с Газизовым Р. разделили.

По обстоятельствам дела подсудимый Газизов Р.З. пояснил, что он употреблял спиртное с Б., когда около 18 часов, позвонил Борков Е. и сказал, что нужно сдать метал, то есть потерпевшего Г. Ранее они помогали Г. сдавать металл.

Утром около 05 часов подъехал Борков Е.В. на машине, и Газизв Р.З., Б. приехали в село, за дорогу платил Борков Е. Дом уже был взломан и Е. Борков сказал, что ключи от дома забыл. У Газизова Р.З. возникли сомнения. Газизов Р.З. с Борковым Е.В. ходили к соседу просить резак по металлу, а Б. откапывал шпунты. Договорились о резке металла во вторчермете только на следующий день. На следующий день около 19 часов дали машину, Газизов Р. показал дорогу где Б. уже откопал шпунты. Резчик разрезал шпунты, их загрузили в машину и привезли в город, взвесили и сгрузили в одну кучу, было 9 тонн металла, вместе с бетоном. У них потребовали паспорт, сказали, что деньги за шпунты отдадут на следующий день. Борков сказал, что у него паспорта нет и Газизов Р.З. дал свой паспорт. На следующее утро они зашли на металлобазу за деньгами, там посчитали стоимость шпунтов. Газизов Р.З. с Борковым Е.В. получили 28 тысяч рублей за шпунты. По дороге в город Е. Борков Е.В. отдал Газизову Р.З. 1400 рублей.

Газизов Р.З. считает, что Борков Е.В. оговаривает его, т.к. он ранее взял у Боркова Е.В. автомобиль и совершил на нём ДТП, и Борков Е.В. написал заявление об угоне. Борков Е.В. требовал деньги за автомобиль. Как только Газизов Р.З. узнал, что он с Борковым Е.В. украли металл у Г. у него испортились отношения с Борковым Е.В.

Несмотря на то что, подсудимый Газизов Р.З. вину в предъявленном обвинении не признал, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается наряду с показаниями Боркова Е.В., показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу:

Потерпевший Г. пояснил, что после 18 часов 08.12.2010 года подсудимые похитили шпунты Ларсена, находившиеся у дома. Шпунты находились в двух кучах, в одной было 7 пар шпунтов, у гаража лежало 12 пар шпунтов. Г. привез эти шпунты с М. Похищено было 256,1 метров шпунтов. О краже шпунтов Г. сообщила его гражданская жена ? которая 26.12.2010 года приехала в село.

От соседей узнали, что приезжал «Камаз» из вторчермета и вывез шпунты. Сварщик разрезавший шпунты сказал, что шпунты разрезали и сдали родственники Г. С тех пор Борков Е. перестал брать трубку телефона, когда Г. звонил ему, а племянник Газизов Р. сказал, что сдал шпунты на металл, не зная, что ворует их, так как Борков Е. ему сказал, что потерпевший разрешил резать шпунты. При этом Г. не разрешал Боркову сдавать шпунты. Г. приобрёл шпунты как деловой металл. Шпунты стоят дорого. Шпунты не новые, они использовались при постройке бетонного причала.

Свидетель Д. пояснил, что проживает в село. Осенью 2010 года к нему на улице подходили двое, искали кислородный баллон. Потом вечером, те двое мужчин пригнали машину «Камаз» и начали резать шпунт Ларсена лежавшие справа и слева от дома. Шпунты были бывшие в употреблении, их привезли летом в августе или июле 2010 года. Эти двое молодых людей жили в доме Г.

Свидетель Г.1. пояснил, что подсудимый Газизов Р.З. его сын, а потерпевший брат. В 2010 году он по просьбе своего брата Г. помогал сдавать в металлолом экскаватор с Борковым Е.В. и Газизовым Р. У Г.1 сложились неприязненные отношения с Борковым Е.В.. Свидетель знал, что возле дома Г. лежали 19 шпунтов «Ларсена». В последующем от сына Г.1 узнал, что Борков Е., Газизов Р.З. и брат Боркова, украли эти шпунты. Борков Е. говорил, что договаривался с Г..

Свидетель Ж.. в суде пояснил, что ранее работал в ОАО. В конце осени начале зимы 2010 года к резчикам подошли молодые ребята, которые ранее сдавали экскаватор на металлолом, и сказали, что им нужна машина, т.к. у них в посёлке есть металлолом. Ж. предоставил им КАМАЗ с манипулятором. За один рейс те ребята привезли на машине металл. В учётной книге была сделана запись. Металл был очень грязный, то есть половина металла была в бетоне. Ж. авансом дал деньги, а утром взвесили металл, отрезав и взвесив метр шпунта. Когда стали перерабатывать шпунты, отбив их от бетона, обнаружили, что шпунты Ларсена были не пригодны для применения. Было 13 тонн металла, на 30 тысяч рублей.

С 2008 года потерпевший сдавал шпунты «Ларсена», как бытовой лом, он же представил подсудимых, сказав, что уезжает и эти ребята будут за него сдавать лом.

Перед ноябрьскими праздниками 2010 года потерпевший представил Ж подсудимых и сказал, что они за него будут сдавать металл. Дважды потерпевший звонил и спрашивал: почему не предоставляют машину, чтобы сдать металл, так как начали растаскивать экскаватор. На следующий день предоставили машину для вывоза и сдачи металла от экскаватора, лежавшего на берегу реки.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ж.. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные Ж.. в судебном заседании.

Свидетель Ж.. в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в ОАО с 2008 года. Г. Ж. знает как жителя села, Г. часто сдавал металл в 2008 году шпунты, привозил на бортовых автомобилях, несколько раз и в октябре-ноябре 2010 года сдавали части от экскаватора. В ноябре 2010 года, в ОАО приезжал Г. и сдавал части от экскаватора. Г. познакомил Ж. с родственниками, был с ним ещё парень. От Г.. Ж. узнал, что он уезжает работать, а части от экскаватора будут сдавать, а именно Г.1 с сыном и племянником, и попросил помочь в перевозке металла. Родственники Г. часто приезжали сдавать разный металл в том числе и с берега реки. Позднее в декабре 2010 года к Ж. обратились родственники Г., Газизов Р. и парень который был ранее с ним. Газизов Р. сказал, что нужна машина с резчиком металла. Ж. сказал, что к реке, не проедешь, из-за снега. Но Газизов Р. пояснил, что металл селдо. Ж. выделил резчика С. и автомобиль КАМАЗ, с водителем Х. В тот же день С., Р. Газизов и водитель Х. выехали в село, на автомобиле «Камаз». Затем на указанном автомобиле металл был перевезен в их пункт приема лома и выгружен на территории организации. На следующий день приехали Газизов Р., и парень. Приемщица взвесила металл вес был более 12 тонн, но металл был с бетоном, поэтому они отрезали один метр металла, взвесили его вес был 60 кг, затем вместе с весовщицей замерили длину отрезков металла. Вес был переоформлен согласно метража - 9 тонн 570 кг (за минусом засора). Весовщица оформила документы. Ж. выдал Газизову Р. 54549 рублей. Газизов Р. с парнем пересчитывали деньги вместе. За перевозку и резку металла, были вычтены деньги: 200 рублей - за перевозку и 100 рублей - за резку с 1 тонны металла, т.е. более 3000 рублей. Затем парни ушли. Ранее в 2008 году Г. сдавал аналогичные металлические изделия – шпунты. Г. брал шпунты на берегу реки. (т.1 л.д.188-190, 191-192).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетелей: А, К., С., Г.2., Г.3., Б.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2008 году она проживала с Г., они вели совместное хозяйство. В 2008 году А. заключила договор с ООО о демонтаже береговых укреплений (шпунтов) на берегу реки в районе села, по которому 50 процентов металла принадлежало А. Демонтажем береговых укреплений, занимался Г. в течении года. После демонтажа шпунты, согласно договора, поделили, также поделили некондиционные шпунты. В июне 2009 года между Г. и представителем ООО К. был составлен акт передачи шпунтов в количестве 20634 кг Г. Шпунты Г. получил по накладной и шпунты были переданы в собственность Г. по цене 45000 рублей за 1 тонну. Некондицию А. и Г. сдали в пункт приема лома, а шпунты в количестве 19 пар Г. перевез к своему дому. 7 пар шпунтов Г. складировал на улице перед домом и 12 пар на улице возле огорода. С сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года Акмалова была в городе. С. Г. в ноябре 2010 года уехал на работу. А. приехав в село решила проверить дом, в котором совместно проживала с Г., и где были складированы шпунты. А. обнаружила, что ворота дома и двери дома были открыты, возле дома и огорода нет шпунтов. А. позвонила Г. и спросила куда он дел шпунты, но Г. сказал, что шпунты все на месте. А. от соседей узнала, что осенью металл разрезали, погрузили в машину и увезли. Соседи сказали, что были мужчины, которые приезжали осенью к Г. А. знала, что осенью к Г. приезжали его родственники, и разбирали эксковатор.( т.1 л.д.147-148)

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в ООО. В июле 2006 года организацией был приобретен металлолом, а именно Шпунты Ларсена 4, за 242000 рублей. Эти шпунты Ларсена-4 находились на левом берегу реки в районе села, на старом нефтеналивном причале и были вмонтированы в грунт. Через года два подошел Г., и предложил демонтировать шпунты, с расчетом, что он получит 50 процентов демонтированных шпунтов в счет оплаты. Летом 2009 года, был составлен акт № 2, о том, что демонтированные шпунты, весом были: делового - 41268 кг, некондиционного шпунта 20897 кг и были поделены на две равные части. У него и Г. было по 20634 кг – делового шпунта, 10448 кг - некондиционного шпунта. Замеры производители рулеткой, вычисляли вес шпунтов по погонному метру и «Госту». На шпунтах имелся бетон, шпунты были не новые, соединены парами при помощи сварки. Специалисты пояснили, что шпунты как деловой металл не продать, так как на поверхности металлических шпунтов была коррозия, шпунты имели повреждения. Осенью 2010 года они все шпунты сдали в ОАО как металлолом. Сколько заплатили им денег за сданные шпунты, он уже не помнит. Демонтажом шпунтов ООО не занимался. (т.1 л.д. 173-175)

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ОАО. В начале декабря 2010 года пришли двое молодых парней, ранее неоднократно приезжавших и сдававших металл. С. им резал экскаватор и знает, что парни родственники Г., Газизов Р. И Борков Е. попросил поехать с этими ребятами в село, чтобы разрезать, погрузить и привезти металл на сдачу в лом. На автомобиле Камаз с водителем, С. и Газизов Р. приехали в село. Газизов Р. показывал дорогу, указал на металл, лежавший у одноэтажного деревянного дома на три окна. С. увидел шпунты разной длины. Шпунты были сварены межу собой по две штуки. Газизов Р. сказал, что надо резать эти шпунты. Все шпунты были деформированы, погнутые. С. резал шпунты, а водитель автомобиля грузил их при помощи манипулятора в кузов автомобиля «Камаз». С. понял, что парни живут в доме, так как они заходили во двор и приносили лом. Общий вес шпунтов был более 12 тонн вместе с бетоном. При этом один металлический шпунт остался возле палисадника дома, так как шпунт вмерз в землю. Когда они повезли металл в пункт приема лома, то с ними на автомобиле «Камаз» поехал Газизов Р. На следующий день Газизов Р. и Борков Е. приехали в пункт приема лома. С. отрезал один метр шпунта, вес его составил 60 кг. После чего они измерили длину всех шпунтов и вычислили общий вес шпунтов. (т.1 л.д. 212-214, 215-216)

Свидетель Г.2. в ходе предварительного следствия поясняла, что ранее работала в ОАО весовщиком металла до 14.12.2010 года. Она принимала металл от населения и организаций оформляла документы. Расчет и кассу вел начальник Ж. Осенью 2010 года, привез металлические части от экскаватора Г.1, с Газизовым Р. и ещё одним парнем. В начале декабря 2010 года в пункт приема лома пришли Газизов Р., с парнем. Газизов Р. и парень разговаривали с Ж., который разрешил им на машине «Камаз», перевезти металл. Затем эти парни на автомобиле около 19 часов привезли металл, более 12 тонн, на металлических изделиях был бетон. Металл выгрузили на территории ОАО. На следующий день приехал Газизов Р. и парень. Г.2 замерила привезенный металл в присутствии Газизова Р. и парня. Далее замерили один метр металла, весом 60 кг. Затем перемерили общую длину металлических изделий, итого было около 6 тонн. На металлических изделиях был бетон и парни еще возмущались, что получился малый вес. Затем Ж. рассчитался с парнями. В книге учета приемосдаточных актов ОАО по паспорту Газизова Р., Г.2 оформила запись. (т.1 л.д. 220-221)

Свидетель Г.3 в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в ОАО водителем автомобиля «Камаз». Длина кузова автомобиля 5,5 метров, высота 1,9 м, ширина 2,3 м. Машина оборудована манипулятором, при помощи которого можно производить погрузку груза в кузов автомобиля. В декабре 2010 года по указанию Ж. он вместе с С. выезжал на заготовку металла в село. Металл разрезали и загрузили в кузов автомобиля, после чего увезли в ОАО. В кузов автомобиля можно загрузить не более 12 т груза. (т.1 л.д.223-224)

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что в декабре 2010 года, к нему подошел старший брат Борков Е. и предложил съездить в село вместе с Газизовым Р., чтобы сдать металл – шпунты принадлежащие Г. Б. подумал, что Г. разрешил сдать шпунты, так как осенью 2010 года, вместе с Г., Газизов Р. и Борков Е. уже сдавали в лом экскаватор, принадлежавший Г. с берега реки. В середине декабря 2010 года Б., Борков Е. и Газизов Р. приехали в село и остановились в доме Г. Дом был открыт и ключами они не пользовались. В этот же день Борков Е. и Газизов Р. поехали в город, а Б. остался очищать шпунты от снега. На следующий день продолжил чистить снег, а Газизов Р. и Борков Е. снова поехали в город договариваться насчет машины. Примерно около 18 часов к дому подъехал «Камаз». Сварщик стал резать металл, а водитель при помощи хап-руки грузил в металл в машину. На следующий день они втроем приехали в город, и Борков Е. с Газизовым Р. ушли в пункт приема лома. Вернулись они с деньгами, со слов Газизов Р. было 28000 рублей. Б. дали 3000 рублей. (т.1 л.д. 242-243)

Заявлением Г. от 26.01.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу металла «Шпунт Ларсена-Л4», общим весом 20 634 кг, на общую сумму 928 530 рублей. (т.1 л.д. 25)

Заявлением Г. от 24.02.2011 года, в котором он дополнительно сообщает, что ущерб составляет 1048 980 рублей, в том числе: стоимость украденных металлических изделий (экспертная оценка) 1005 480 рублей; перевозка, погрузка, выгрузка шпунтов с нефтепричала– 19 000 рублей; услуги адвоката 20000 рублей; поездка в город С. за объяснением А. 2000 рублей. (т.1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория ОАО, при осмотре металлические изделия – «шпунты Ларсена» не обнаружены. (т.1 л.д. 29-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок у дома и дом, расположенный по данному адресу. На осматриваемом участке у дома обнаружено металлическое изделие прямоугольной формы, длиной 9,5 м, высотой 30 см, шириной 40 см. при осмотре дома обнаружены повреждения на дверях дома. (т.1 л.д. 26-28)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома, в ходе которого был осмотрен и изъят фрагмент металлического шпунта «Ларсена-Л4». (т.1 л.д. 41-43)

Заключением экспертизы №395 от 28.04.2011 года согласно которой, стоимость фрагмента шпунта Ларсена-4, весом 25 кг (как лома металла), на период совершения преступления, составила 175 рублей. (т.1 л.д. 50-51)

Заключением комплексной инженерно-строительной оценочной экспертизы №20-КО-11 от 15.07.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которой, рыночная стоимость 36 шпунтов Ларсена Л4, на момент совершения преступления составляет 199 843 рубля. Рыночная стоимость 36 шпунтов Ларсена Л4, как лома металла составляет 136 450 рублей. На шпунты Ларсена-Л4 требования ГОСТ законодательно не установлены. На данные изделия распространяются требования технических условий: ТУ 14-2-879-89 «Прокат стальной горячекатаный шпунтовых свай типа «Ларсен». Шпунты Ларсена-Л4, представленные на экспертизу в количестве двух штук имеют отклонения от технических условий. Эксплуатация представленных на экспертизу шпунтов по прямому назначению, при имеющихся недостатках невозможна. (т.1 л.д. 82-93)

Протоколом явки с повинной Боркова Е.В. от 17.05.2011 года, в которой Борков Е.В. собственноручно написал, что в середине декабря 2010 года он и Газизов Р.З. договорились съездить в город к дяде Газизова Р. и сдать металлолом. Металл сдали Борков Е.В. с Газизов Р., получив около 25000 рублей, часть денег потратили на дорогу и продукты, Б. дали 3000 рублей, за машину отдали 3000 рублей, оставшиеся деньги разделили поровну между Борковым Е.В. и Газизовым Р..(т.2 л.д.70)

Копией приемо-сдаточного акта №758 от 08.12.2010 года с подписью Газизова Р.З., в котором указано, что от Газизова Р. З. принят металлолом марки 1116 5А весом 9,57 тонн по цене 5700 рублей за 1 тонну на сумму 54549 рублей. (т.1 л.д. 102)

Давая квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Наличие в действиях Боркова Е.В. предварительного сговора с Газизовым Р.З. на совершение тайного хищения имущества, подтверждено показаниями подсудимого Боркова Е.В., указавшего, на предварительную договоренность и согласованность действий при совершении хищения имущества Г.

Ссылки Газизова Р.З. и его защитника, на то, что Газизов Р.З. не знал, что совершает хищения имущества, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, так как они противоречат исследованным материалам уголовного дела, а именно показаниям подсудимого Боркова Е.В., указавшего на предварительную договоренность на совершение хищения металла Г, а так же их совместные действия по хищению имущества, что подтверждено показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания Боркова Е.В., данные им в судебном заседании, т.к. они находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах по делу, в том числе явке с повинной Боркова Е.В., суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия Боркова Е.В. и Газизова Р.З. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу.

Смягчающими наказание обстоятельствами Боркову Е.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств Газизову Р.З. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств Боркову Е.В. и Газизову Р.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Газизова Р.З. характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, не имеющее постоянного источника дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому Боркову Е.В. суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств то, что Борков Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно, трудоустроен, раскаивается в содеянном. А так же то, что потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением стороны обвинения и считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, и применение в отношении Газизова Р.З. ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Боркову Е.В. суд учитывает требования ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Потерпевшим Г. был заявлен иск о взыскании с Боркова Е.В. и Газизова Р.З. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и взыскании материального ущерба: услуги эксперта-оценщика 2500 рублей, эксперта-оценщика 5000 рублей, услуги адвоката Бухариева Н.З. 5000 рублей, требования мотивированы тем, что действиями ответчиков Боркова Е.В. и Газизова Р.З., причинили вред его психическому состоянию в связи с переживаниями, длительной утрате работы, нуждой в средствах для проживания, в страхе, невозможности продолжить активную общественную жизнь, моральный вред, оценивает в размере 200 000 рублей.

В суде ответчики Борков Е.В. и Газизов Р.З. исковые требования Г. не признали.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. статья 151 ГК РФ устанавливает основания взыскания компенсации морального вреда, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом неправомерные действиями Боркова Е.В. и Газизова Р.З. приведенные в описательной части приговора не нарушали неимущественные права, не причиняли истцу нравственные и физические страдания и закон прямо не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с ответчиков похитивших чужое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ. Расходы связанных с оплатой услуг его представителя адвоката Бухариева Н.З. в сумме 5000 рублей подтвержденные квитанциями от 19.09.2011 года № 010508 и №010566, и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требования Г. о взыскании с подсудимых ущерба в виде расходов по оплате услуг экспертов являются обоснованными, при этом им не представлены доказательства в подтверждении суммы исковых требований, а предоставление указанных доказательств, потребует отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба связанного с оплатой услуг экспертов, и передаче вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боркова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Признать Газизова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) гола лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Газизову Р.З. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговора от 10.12.2010 года и от 25.01.2011 года в отношении Газизова Р.З. исполнять самостоятельно.

Возложить на Газизова Р.З. в период отбытия испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Боркову Е.В. и Газизову Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: фрагмент металлического шпунта Ларсена-4 вернуть потерпевшему.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.к Боркову Е. В. и Газизову Р.З. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Боркова Е. В. и Газизова Р. З. в солидарном порядке в пользу Г.расходы связанных с оплатой услуг его представителя адвоката Бухариева Н.З. в сумме 5000 рублей.

Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба в виде расходов по оплате услуг экспертов и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иконников В.А.