ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 16 ноября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Першиной Г.В. с участием заместителя прокурора Камбарского района Мымрина А.А. обвиняемых Закирова А.А. и Павлова М.С. адвоката Гоголевой Л.Ф., адвоката Войтко А.Г., рассмотрев ходатайство руководителя обособленного подразделения ООО о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Закирова А.А. и Павлова М. С. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Закиров А.А. и Павлов М.С. обвиняются в том, что они 21.09.2011 года в дневное время находились на территории ОАО, где договорились о совершении кражи металлической конструкции, выполненной из швеллеров, принадлежащей ООО.

Реализуя свой преступный умысел Закиров А.А. и Павлов М.С. в вечернее время 21.09.2011 года, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, путем свободного доступа вошли в неохраняемое здание лесопильно-тарного цеха, откуда совместными усилиями похитили металлическую конструкцию, принадлежащую ООО, выполненную из 4 швеллеров, общим весом 229 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1717 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Закиров А.А. и Павлов М.С. причинили ООО имущественный вред на сумму 1717 рублей 50 копеек.

Действия Закирова А.А. и Павлова М.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - тайное хищение чужого имущества( кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Руководитель обособленного подразделения ООО Т. в суд представил письменное заявление, которым просит уголовное дело в отношении Закирова А. А. и Павлова М.С. прекратить за примирением сторон. В заявлении указывается, что ущерб обвиняемыми возмещен полностью и организация в Закирову и Павлову никаких претензий не имеет.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил свое ходатайство рассмотреть без его участия.

Подсудимые Закиров А.А. и Павлов М.С., а так же их защитники просили удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования, и о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в отношении обоих обвиняемых.

. Выслушав стороны, судья считает возможным удовлетворить заявление руководителя обособленного подразделения ООО о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Закирова А. А. по тем основаниям, что Закиров А.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка. Преступление совершил впервые, ранее в правоохранительные органы не доставлялся. Причиненный ущерб потерпевшей организации возмещен полностью.

В соответствии ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела

Вместе с тем заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова М.С. не может быть удовлетворено, поскольку по материалам дела Павлов М.С. характеризуется как склонный к совершению преступлений. Ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, но несмотря на это вновь привлекается к уголовной ответственности за кражу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Таким образом, в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, такое лицо при решение вопроса о прекращении нового дела в соответствии со ст.ст. 25 или 28 УПК РФ должно признаваться впервые совершившим преступление независимо от количества совершенных преступлений. Вместе с этим указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве данных о личности виновного лица. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поэтому применение данной нормы законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, который должен принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности лица, его совершившего.

На основании изложенного и руководствуясь 25, 234, 236, 239 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство руководителя обособленного подразделения ООО о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Закирова А. А. удовлетворить.

Освободить Закирова А.А. от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Ходатайство руководителя обособленного подразделения ООО о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Павлова М. С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление Закировым А.А. может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шкляев А.П.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 ноября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Першиной Г.В. с участием заместителя прокурора Камбарского района Миллер О.Г., обвиняемого Павлова М.С., защитника адвоката Войтко А.Г. представившего удостоверение № 82 и ордер 044928 от 16.11. 2011 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлова Максима Сергеевича 22 мая 1985 года рождения, уроженца д. Мазунино Сарапульского района Удмуртской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего не погашенных судимостей, работающего ОАО « порт Камбарка» помощником рамщика, проживающего по адресу Удмуртская Республика Камбарский район с. Шолья ул. Железнодорожная д. 3 кв. 1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Павлов М.С. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

21сентября 2011 года в дневное время Павлов М.С. с другим лицом находились на территории ОАО,, где договорились о совершении кражи металлической конструкции, выполненной из швеллеров, принадлежащей, из здания лесопильно-тарного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел Павлов М.С. и другое лицо в вечернее время 21сентября 2011 года, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, путем свободного доступа зашли в неохраняемое здание лесопильно-тарного цеха, откуда совместными усилиями похитили металлическую конструкцию, принадлежащую ООО выполненную из 4 швеллеров, общим весом 229 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1717 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями Павлов М.С. и другое лицо причинили ООО имущественный вред на сумму 1717 рублей 50 копеек.

В отношении другого лица уголовное преследование прекращено в стадии предварительного слушания постановлением судьи за примирением сторон, и он освобожден от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Павлов М.С. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий понятна, с обвинением он полностью согласен, вину в содеянном признает полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководитель обособленного подразделения ООО Т. в своем письменном заявлении указал, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке и просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов М.С.. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья считает возможным вынести в отношении Павлова М.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Павлова М.С. судья квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства и работы Павлов М.С. характеризуется положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство судья учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Павлова М.С. не установлено.

Павлов М.С.имеет постоянное место жительства, семью и работу, преступление совершенное им не представляет большой общественной опасности. Государственный обвинитель просил Павлову М.С. назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Судья считает, что наказание не связанное с изоляцией от общества будет отвечать целям назначения Павлову М.С. наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому судья определяет в рамках санкции уголовного закона, по которой он привлекается к уголовной ответственности в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ ), и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Павлова М. С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Шкляев А.П.