дело № 1-33/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 сентября 2011 года.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Камбарского района УР Фителёва А.С., заместителей прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А. и Миллер О.Г.,

подсудимого Ш., защитника адвоката М. представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ххххх,

а так же с участием потерпевшей Ш.О. и её представителя адвоката В. представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ш., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш. хх декабря 2009 года нанес побои потерпевшему Ш.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В ночь на хх декабря 2009 года Ш. узнав о близких отношениях своей супруги с Ш.В., пошел к последнему и хх декабря 2009 года, в период с 00 до 03 часов 52 минут Ш. позвал Ш.В. на улицу, где около д. ** по ул. И. г. Камбарка, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, и у Ш. возник умысел на нанесение побоев Ш.В., реализуя свои намерения, Ш. нанес Ш.В. множество ударов руками в область головы и других частей тела.

Своими действиями Ш. причинил Ш.В. кровоподтеки глазничных областей, ссадин спинки носа справа, верхней губы справа, кровоподтеки передней поверхности правого плеча, передней наружной по­верхности левого плеча, наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльных поверх­ностей кистей, кровоподтек и ссадину передней поверхности правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В. не признал, пояснив, что хх декабря 2009 года к нему домой вечером пришла Ш.О. от которой он узнал, что его жена уводит мужа Ш.О. из семьи. После ухода Ш.О., Ш. поругался с женой и несколько раз её ударил, затем выпив водки и по телефону договорившись о встрече с Ш.В., пришел к его дому. Ш.В. ждал его у ворот своего дома.

Ш.В. обозвал нецензурно Ш., а на вопрос подсудимого, зачем Ш.В. влезает в его семью. Ш.В. ответил, что от хороших мужиков бабы не бегают.

После этого Ш. ударил потерпевшего пару раз. Потом они с Ш.В. очутились друг перед другом на коленях. Ш.В. попросил зайти домой и поговорить. В доме Ш.В. снял куртку и бросил её в проходе, и прошел на кухню, где брякал посудой. Свет в доме не горел. Ш. оставался стоять в проходе. Потом Ш. стал надевать ботинки, сказав, что ему с Ш.В. разговаривать не о чем, в это время потерпевший прошёл мимо, Ш. услышал грохот и увидел, что Ш.В. лежит на спине головой к кирпичному строению и ногами к воротам. Подсудимый похлопал по щекам Ш.В., но последний хрипел. Затем Ш. затащил потерпевшего в дом, и оставив его у дверей, разбудил Ш.О., сказав последней, что Ш.В. плохо, он упал с лестницы. По инициативе Ш.О. подсудимый вызвал скорую помощь, и приехавшему врачу скорой помощи сказал, что Ш.В. упал с лестницы. Ш. помог доставить потерпевшего в больницу.

На следующий день Ш. около 17 часов в больнице узнал, что Ш.В. в тяжёлом состоянии увезли в г. Ижевск.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ш. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Ш. пояснял, что хх декабря 2009 года, Ш. в нетрезвом состоянии пришел к дому Ш.В., который так же был в состоянии опьянения. В ходе разговора, после слов Ш.В., что от нормальных мужиков бабы не бегают, Ш. ударил Ш.В. по лицу кулаком. От удара Ш.В. на ногах не удержался и упал, при этом сознания не потерял. Когда потерпевший встал, Ш. снова нанес ему до десяти ударов кулаком в разные части тела. Ногами удары Ш. потерпевшему не наносил. Ш.В. пытался ударить Ш. по лицу, но у него не получалось. Сколько времени длилась драка, Ш. не помнит. После драки Ш. и Ш.В. оказались на коленях напротив друг друга, и потерпевший предложил Ш. пройти попить чаю и поговорить. После драки у Ш.В. появился синяк, и лицо было опухшее, эти повреждения на лице Ш.В. образова­лись от действий Ш. После этого Ш. и Ш.В. зашли в дом последнего. Ш.В. снял куртку и кинул её в проход и прошел на кухню, а Ш. оставался у дверей в прихожей. Потом Ш.В. вышел из дома, и Ш. услышал со стороны крыльца глухой грохот, похожий на звук падения. Ш. увидел, что Ш.В. лежит рядом с лестницей на твердом полу. Чем мог удариться Ш.В. при падении, Ш. не видел. После падения с лестницы Ш.В. был без сознания. Ш. затащил потерпевшего в дом, где разбудил Ш.О. и вызвал скорую помощь. Врачу скорой помощи Ш. сказал, что он подрался с Ш.В. и Ш.В. упал с крыльца. Затем Ш. помог доставить Ш.В. в больницу. После прихода из больницы он рассказал супруге, что он подрался с Ш.В. и тот упал с крыльца. Подробности ей не рассказывал. (т.1 л.д.203-207, 210-214)

Оглашенные показания Ш. уточнил в части того, что говорил следователю, что не помнит точное количество ударов, которые нанёс Ш.В., и следователь отразил в протоколе, что ударов было до десяти.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину Ш. в причинении побоев Ш.В., считает установленной, совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Ш.О. пояснившей, что погибший Ш.В. был её мужем. Ш.В. встречался с женой подсудимого.

хх декабря 2009 года после 23 часов Ш.О. после дня рождения у П. зашла к Ш.Н. домой. Ш.О. попросила Ш.Н. оставить её мужа в покое, при разговоре присутствовал Ш. Затем Ш.О. ушла, дома уложила мужа спать, он лёг спать в рубашке, жилетке, трико и носках. Никаких телесных повреждений у Ш.В. не было. Ш.О. посмотрев телевизор до 02-00 часов, легла спать.

Проснулась Ш.В., услышав, что кто-то открыл дверь и сказал, что избили мужа и он упал с крыльца. Ш.В. включила свет, когда Ш. приволок мужа за плечи и прислонил к стене. Ш. сказав, что у Ш.В. на голове большая гематома и хотел уйти. Но Ш.О. сказала, что подсудимый никуда не уйдёт, пока не вызовут скорую помощь. Ш. вызвал скорую помощь, и сказал, чтобы Ш.О. никому не говорила, что он привёл Ш.В. Лицо у Ш. было как надутый шар, на голове была очень большая гематома, на ногах не было обуви и на левой ноге не было носка. Кровь была на улице и около ворот при входе во двор дома. Ш.В. на улицу всегда выходил в валенках с галошами.

Ш.В. находившегося без сознания, увезли в больницу. Из больницы Ш.О. и Ш. вместе и по дороге Ш. заходил в лес и принёс свои тёмные перчатки, сказав, что несколько раз стукнул Ш.В. Подсудимый говорил, что шёл их сжечь, а когда подошёл к дому, увидел избитым Ш.В., после чего стукнул его пару раз. Подсудимый говорил, что завел Ш.В. во двор дома и поставил на крыльце, а сам пошёл закрывать ворота, но когда обернулся, Ш.В. уже лежал.

Когда Ш.О. пришла из больницы домой, во дворе нашла изорванную кожаную куртку мужа возле переднего колеса автомобиля, кроме того во дворе Ш.В. нашла валенки, на одном валенке не было галоши.

В 07 часов хх декабря 2009 года Ш.О. позвонила в больницу, затем дочери, рассказав, что избили отца. Собрала вещи мужа и отдала дочери, попросив передать отцу. Ш.О. сказала, что жить с мужем не будет, будет разводиться.

Около 09 часов Ш.О. дочь сообщила, что муж в коме, и его повезут в г.Ижевск. В больнице г. Ижевск Ш.В. сделали операцию и поместили в реанимацию. Врач сказал, что травма у Ш.В. очень серьёзная. В 09 часов хх декабря 2009 года Ш.В. умер.

Показаниями свидетеля Н. пояснившей, что погибший Ш.В. её отец. Утром xx.12.2009 г. от матери Н. узнала, что отца избили, и он в больнице. В больнице Н. увидела, что лицо у отца было сильно опухшее. Потом его увезли в г. Ижевск. От матери Н. узнала, что подсудимый занёс Ш.В. домой. Возле дома после избиения отца вся земля была всклокочена, было очень много окурков и одна сигарета марки «Winston» в крови. На стене в доме была кровь, на лестнице, перилах лестницы крови не было, были капли крови у ворот во двор дома и на бетонной поверхности недалеко от лестницы.

Показаниями свидетеля К., который в суде пояснил, что подрабатывал таксистом на своём личном автомобиле и привозил бутылку водки Ш. на ул. С.

Показаниями свидетеля Ш.Н. пояснившей, что подсудимый Ш. бывший супруг. xx.12.2009 года около 24 часов к ним домой пришла Ш.О., стала кричать, что Ш.Н. хочет разрушить их семью. До этого Ш. не знал о её отношениях с Ш.В. и для него это стало шоком. Ш. узнал у Ш.О. её адрес. Потом пришла М. и забрала Ш.О.

После разговора подсудимого с Ш.О. он заказал и выпил бутылку водки, затем взял у Ш.Н. номер телефона потерпевшего и договорился с ним о встрече. Вернулся Ш. около четырёх часов, на его джинсах были видны пятна. Подсудимый сказал, что они с Ш.В. подрались, и потерпевшего увезли в больницу.

Показаниями свидетеля З., которая пояснила, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Камбарская центральная районная больница». З. выезжала по вызову на ул. И., где найден был избитый мужчина. На месте их встретил подсудимый, у двери спиной к стене сидел потерпевший, у которого были ушибы на лице. Потерпевший был без сознания, изо рта шёл запах алкоголя. Потерпевшего положили на носилки и доставили в больницу. Подсудимый и женщина говорили, что потерпевший, вероятно, упал с лестницы. Женщина кричала, охала. У потерпевшего из носа были небольшие кровянистые выделения. Лестница в доме потерпевшего была крутая, и нести потерпевшего на носилках было тяжело. Подсудимый помог вынести потерпевшего и поехал с ними в больницу.

Показаниями свидетеля Я. пояснившей, что хх декабря 2009 года утром от М. Н.Е. узнала, что избит Ш.В. и доставлен в больницу. У Ш.В. лицо было заплывшее. После того как Ш.О. уехала в г.Ижевск вместе с Ш.В. на машине скорой помощи, Я. поехали к дому Ш.О.. Перед воротами она увидела на земле много следов обуви. Было много крови у ворот и справа на горке у пристроя к дому, около ворот у столба лежал окровавленный окурок. Снегу на земле было около пяти сантиметров. В крытом дворе, были капли крови в виде дорожки от ворот на лестницу, ведущую в дом. Кровь была в коридоре дома на стене, и на коврике у входной двери. Порванная дублёнка лежала в коридоре у порога. Тумбочки в коридоре не было. На углу кирпичного хлева в крытом дворе крови не было. Ш.О. рассказывала, что подсудимый помог отвезти Ш.В. в больницу.

Показаниями свидетеля М. пояснившей, что xx.12.2009 года в больнице Ш.В. не узнала. У него лицо представляло собой огромный синяк, голова была перебинтована. Когда Ш.О. с мужем уехала в г.Ижевск. М., Я. и П. поехали к дому Ш.О. У дома было много следов, крупные капли крови были на земле у дома. У ворот во двор дома, были видны следы борьбы, перемешан снег с песком. В крытом дворе была дорожка из капель крови, капли крови были на лестнице. Следов крови на кирпичном хлеве, М. не видела.

Рапортом дежурного ОВД по Камбарскому району от xx.12.2009 года о том, что хх декабря 2009 года в 04 часа 25 минут поступило телефонное сообщение от дежурного врача Камбарской центральной районной больницы А. о доставлении мужчины в телесными повреждениями. (т.1 л. д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от хх декабря 2009 года и фототаблицей к нему, проведенного в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, согласно которого был осмотрен участок местности у дома № ** по ул. И. в г. Камбарка, размерами 7х15 метров. Поверхность участка покрыта слоем снега высотой 2 сантиметра. В одном метре от ворот указанного дома обнаружена и изъята сигарета марки «Винстон», с пятнами бурого цвета похожими на кровь. На расстоянии 2,5 метра от ворот дома, на земляной куче, покрытой сантиметровым слоем снега обнаружены многочисленные пятна бурого цвета размерами от 1 до 3-х сантиметров. Обнаружены пятна бурого цвета на снегу у ворот и во дворе дома. У лестницы на полу следов бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. Изъяты куртка, джинсы и свитер. (т.1 л.д. 42-46)

Протоколом осмотра места происшествия от хх декабря 2009 года, проведенного в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, где в ходе осмотра квартиры Ш. по адресу: г. Камбарка ул. С. кв. **, обнаружена и изъята куртка черного цвета, пара ботинок.( л.д. 47-48)

Согласно справки № 84 МУЗ Камбарская ЦРБ хх декабря 2009 года в 3 часа 52 минуты в МУЗ Камбарская ЦРБ (Камбарская ССМП) поступил вызов на адрес: г. Камбарка ул. И. д. **, к больному Ш.В. (т.1 л.д.78)

Протоколом осмотра предметов от xx.04.2010 года и фототаблицей к нему в ходе которого:

- на изъятых при осмотре места происшествия по адресу г. Камбарка, ул. И., **: кожаной куртке, с меховым подкладном 52 размера, обнаружено множество разрывов, а так же пятен бурого цвета, похожих на кровь размерами от 01 х 01 см до 4 х 2,5 см; на свитере и джинсах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на фильтре сигареты «Винстон» по всей окружности имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь;

- на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Камбарка, ул. С., обнаружены пятна похожие на кровь. (л.д. т.1 127-133).

Заключением эксперта № ХХХ от хх декабря 2010 года, в котором сделан вывод, что в буроватых следах, расположенных на сигарете, в многочисленных буроватых следах расположенных на джинсах, на свитере, на меховой куртке обнаружены следы крови человека которые могли произойти от Ш.В. и не принадлежат Ш.

В буроватых следах, расположенных на левом рукаве меховой куртки обнаружена кровь человека которая могла произойти за счет смешения крови Ш.В. и Ш. (т. 2 л.д. 75-82)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3 от xx.12.2009 года, в которого указано, что у Ш. на тыльной поверхности второго и третьего пальцев правой кисти в проекции суставов имеются ссадины, покрытые красноватыми корочками, расположенными на уровне окружающей кожи. Обнаруженные у Ш. множественные ссадины на поверхности правой кисти образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены по давности в ночь с 19 на хх декабря 2009 года. Вреда здоровью данные повреждения не причинили. (т.1 л.д.165)

Заключением судебно медицинской экспертиз № ххххх от 26.03.2010 года в которой указано, что при исследовании трупа Ш.В. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, в слизистые оболочки губ и щек, ушибленная рана теменной области, кровоподтеки глазничных областей, ссадины спинки носа справа, верхней губы справа. Кроме того обнаружены кровоподтеки передней поверхности правого плеча, передней наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльных поверхностей кистей, кровоподтек и ссадина передней поверхности правого коленного сустава.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 147-150)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от xx.11.2010 года, в которой указано, что обнаруженные у Ш.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области верхних и нижних век обоих глаз, ссадин в области спинки носа и верхней губы, кровоизлияний в слизистую оболочку губ и щёк, образовавшиеся от множественных воздействий (ударов, скольжений) твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Причинение таковых, исходя из их характера и расположения, при сопоставлении с топографией повреждений ткани и оболочек головного мозга, не связано с образованием закрытой черепно-мозговой травмы у Ш.В. и вреда здоровью они не причинили. (т.2 л.д.63-70)

Заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 144 от xx.08.2011 года, в которой указано, что изолированно взятые кровоподтеки на лице вреда здоровью Ш.В. не причи­нили. (т.2 л.д.63-70)

Протоколом проверки показаний на месте Ш. от хх апреля 2010 года, в ходе которой Ш. показал механизм нанесения неоднократных ударов кулаком по голове потерпевшего Ш.В. у дома последнего по адресу г. Камбарка ул. И., д. **, и то как в последующем они с Ш.В. зашли в дом потерпевшего, где Ш.В. прошел на кухню, а когда Ш. обувал ботинки, вышел из дома и упал с лестницы. Ш. указал, место, где увидел лежащего на полу у лестницы во дворе дома Ш.В. (т.1 л.д. 220-227)

Согласно заключения комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххххх от xx.05.2010 года, глубина эмоциональных расстройств в момент деликта у Ш. была выражена настолько, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими (ст.22 УК РФ). В связи с выраженностью психического здоровья Ш. дается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения по месту исполнения наказания, противопоказаний к лечению не установлено.

Ш. настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал признаки пролонгированной депрессивной реакции. В состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией либо экстремальностью психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшего, Ш. момент совершения преступления, не находился. (т.1 л.д.190-197)

Исходя из обстоятельств дела и исследованных материалов суд признает Ш. по настоящему делу вменяемым.

Потерпевшая Ш.О. приобщила к материалам уголовного дела заявление о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев Ш.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которых Ш. почве личных неприязненных отношений нанес множество ударов по лицу потерпевшего Ш.В. причинив ему кровоподтеки глазничных областей, ссадины спинки носа справа, верхней губы справа, кровоподтеки передней поверхности правого плеча, передней наружной по­верхности левого плеча, наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльных поверх­ностей кистей, кровоподтек и ссадину передней поверхности правого коленного сустава, при этом вреда здоровью данные повреждения не причинили.

Исходя из исследованных материалов дела, учитывая, что телефонное сообщение в скорую медицинскую помощь о получении телесных повреждений Ш.В. поступило хх декабря 2009 года в 03 часа 52 минуты, суд уточняет время совершения преступления с 0 часов до 3 часов 52 минут xx.12.2009 года..

Что же касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, то они в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Ш. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений повлекших смерть Ш.В. государственный обвинитель, ссылается на выводы эксперта Д. и заключение эксперта К..

При этом в ходе судебного следствия были исследованы заключения нескольких судебно-медицинских экспертиз, а именно:

В заключение судебно медицинского эксперта М. № ххххх от xx.03.2010 года указано, что причиной смерти Ш.В. явилась обнаруженная при судебно медицинской экспертизе трупа закрытая черепно-мозговая травма в виде объемного кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на нижнее - наружной поверхности правой височной доли под мягкую оболочку правого полушария, в желудочки мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, в слизистые оболочки губ и щек, ушибленной раны теменной области, кровоподтеков глазничных областей, ссадины спинки носа справа, верхней губы справа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Кроме того обнаружены кровоподтеки передней поверхности правого плеча, передней наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльных поверхностей кистей, кровоподтек и ссадина передней поверхности правого коленного сустава.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 147-150).

В двух последующих дополнительных экспертизах № ХХ от xx.03.2010 г. ( т.1 л.д. 156-157) и № ХХ от xx.04.2010 года (т.1 л.д. 171-172), эксперт М., не ответил на поставленный следователем вопрос: «Могли ли повреждения на трупе Ш.В., быть получены, при обстоятельствах указанных подозреваемым Ш. ?».

Учитывая выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз экспертом М., а так же приобщением к материалам уголовного дела стороной защиты, заключения специалиста, профессора кафедры судебной медицины Ижевской медицинской академии П. имеющего стаж работы по специальности 28 лет, от xx.09.2010 года (т.2 л.д.36-38), в котором последний указал, что ушибленная рана, в задней части правой теменной области головы потерпевшего Ш.В., возможно, образовалась при падении субъекта с лестничного марша, судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ХХ от хх ноября 2010 года эксперты Х. и Д. пришли к выводу, что характер, локализация и распространенность очагов размозжения (ушиба) мозговой ткани, кровоизлияний под оболочки головного мозга, сочетающиеся с кровоизлияниями в его желудочковую систему, расположение контактных повреждений мягких тканей головы, позволяет считать, что данная травма образовалась в результате не менее чем трех ударных воздействий, а именно, как минимум по одному в левую височную и затылочную области предметом с широкой преобладающей поверхностью контакта и однократного в заднюю часть теменной области предметом, имеющим контактную поверхность в виде ребра, при этом как минимум одно из травматических воздействий носило инерционный характер, то есть травмирующий предмет имел массу значительно превышающую массу головы. Инерционные травматические воздействия в области головы характерны для падения пострадавших из вертикального положения тела на плоскость и предметы окружающей обстановки.

Непосредственно после причинения всех травматических воздействий, в результате которых образовалась черепно-мозговая травма у Ш.В. могла наступить утрата сознания, что естественно лишало его возможности совершать активные целенаправленные действия, в т.ч. говорить, самостоятельно передвигаться. (т.2 л.д.63-70).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № ххххх от xx.06.2011 года, проведенной экспертом К. имеющим стаж работы по специальности 26 лет, сделан вывод, что рана задней части теменной области головы Ш.В. образова­лась от воздействия твердого тупого предмета имеющего ребро, при этом эксперт исключил возможность причинения указанной раны при падении Ш.В. и ударе о кирпичный угол строения. Эксперт К. указал, что рана задней части теменной области голо­вы Ш.В. могла образоваться при падении на плоскости непосредственно после предшествующего удара (ударов) в область лица, с последующим ударом о предмет имеющий ребро. Черепно-мозговая травма, вызвавшая смерть образовалась от множественных, не менее чем трёх травматических воздействий твердыми тупыми предметами. При этом каждое по­следующее воздействие отягощало предыдущие, вследствие чего установить значимость каждого из воздействий для наступления смерти не представляется возможным. Топография ушиба головного мозга, являющегося зоной «противоудара», позволяет считать, что преимущественная направленность травматического воздействия была слева направо. (т.2 л.д. 216-219)

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № ХХ от хх августа 2011 года (т.3 л.д. 53-61), комиссией экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики под руководством начальника бюро Ж. имеющего стаж работы по специальности 28 лет, и члена комиссии заведующего отделом сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ» Т. имеющего стаж работы по специальности 51 год. На поставленные судом вопросы сделали вывод, что у Ш.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма, проявлявшаяся тяжелым ушибом головного мозга в виде массивных, вплоть до бокового желудочка, очагов размозжения на наруж­ной поверхности правой теменной доли и множественных разрывов мягкой мозговой оболочки в этой проекции, множественных точечных кровоизлия­ний на нижне-наружной поверхности правой височной доли, правосторонней субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в правой лобно-теменно-височной области объемом 150 мл., кровоизлияниями под неё в виде плотных свертков объемом 15 мл в правых задней и средней че­репных ямок, тонкими сливающимися между собой кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга.

Со стороны мягких тканей головы выявлены «в теменной области, в за­тылочной области, височных областях и в лобной области множественные, большей частью сливающиеся крупноочаговые темно-красные кровоизлия­ния», щелевидной формы рана длиной 1,7 см с неровными краями, остро­угольными концами « в задней части теменной области по средней линии» Кроме того, имелись кровоподтеки в окружности глаз, ссадины на верхней губе и в области спинки носа, кровоизлияния в слизистых оболочках губ и щек.

Исходя из морфологических характеристик и морфологии указанных комиссия экспертов сделала вывод, что имевшаяся у Ш.В. закры­тая черепно-мозговая травма, послужившая причиной его смерти, является инерционной (травма ускорения), характерной для воздействия в область головы твердым тупым массивным предметом, значительно превышающим массу головы, чаще всего возникающая в результате падения и транспортных травм. В рассматриваемом случае местом приложения травмирующей силы явилась задняя часть теменной области головы, о чем свидетельствует на­личие раны. Морфология раны свидетельствует о контакте с предметом, имеющем в своей конструкции ребро или удлиненным предметом неболь­шого диаметра. Направление травмирующего воздействия сзади наперед и слева направо.

По мнению экспертной комиссии, весь комплекс череп­но-мозговой травмы следует рассматривать как результат одного травмати­ческого воздействия в заднюю часть теменной области головы. Следова­тельно, возможность образования данной травмы в результате падения с по­следующим ударом головой о поверхность, имеющую ребро, не исключает­ся.

В связи с тем, что медико-криминалистическое исследование ран не проводилось, конкретно идентифицировать орудие травмы не представляет­ся возможным.

С учетом характера повреждений, образование имевшейся у Ш.В. закрытой черепно-мозговой травмы при падении на ровную поверх­ность, в том числе и в результате предшествующего ускорения, исключается. В подобных случаях контактные повреждения располагаются на уровне большого затылочного бугра, чего не было в данном случае.

Закрытая черепно-мозговая травма у Ш.В., образовалась в результате травматического воздействия, направленного сзади наперед и слева направо, в связи с чем нет оснований говорить о каком-либо влиянии на её возникновение повреждений, располагавшихся на лице. Изолированно взятые кровоподтеки на лице вреда здоровью не причи­нили.

Основываясь на описании кровоизлияний в мягкие ткани головы в акте № ХХ (располагались по всей поверхности головы, а не изолирован­но, сливались между собой), считать их контактными нет оснований в связи с тем, что они могли быть результатом распространения (пропитывания) крови от области контактного повреждения и места хирургического вмешательства.

При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в компетенции экспертов проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, учитывая их большой стаж работы и наиболее полную мотивировку сделанных ими выводов в представленном экспертном заключении.

Суд, давая оценку проведенным экспертным исследованиям, приходит к выводу, что ни одна из экспертиз, в том числе и комиссионных не исключает возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшим Ш.В. при падении с высоты собственного роста или с лестницы, ведущей в дом и последующем ударе головой о предмет имеющий ребро.

При этом ни в ходе осмотра места происшествия хх декабря 2009 года по адресу: г.Камбарка, ул. И., д.**, ни при последующих осмотрах проведенных в ходе предварительного и судебного следствия, точное место и траекторию падения потерпевшего не представилось возможным, в связи, с чем невозможно проведение экспертизы подтверждающей или опровергающей доводы подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд ставит под сомнение показания свидетелей Я. и М. в части ссылки на наличие капель крови на лестнице дома Ш-х, т.к. они опровергаются показаниями дочери потерпевшего Н. указавшей, что на лестнице, ведущей в дом капель крови не было, а так же протоколом осмотра места происшествия проведенного хх декабря 2009 года, в котором отражено, что у лестницы на полу следов бурого цвета похожих на кровь не обнаружено.

При этом как в ходе предварительного следствия, так и в суде Ш. указывал, что он не видел, как упал с лестницы Ш.В. и обо что ударился при этом головой, что говорит о невозможности установления механизма получения черепно-мозговой травмы потерпевшим, которая привела к его смерти.

Руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ и исходя из анализа всех собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что нанесение Ш. множества около десяти ударов в область лица и других частей тела потерпевшего Ш.В., повлекли возникновение тяжелой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, от которой Ш.В. в последующем скончался.

Исследовав представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства и учитывая требования ст.14 ч.3 УПК РФ указывающей на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в ползу обвиняемого, суд исключает из обвинения подсудимого указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть претерпевшего Ш.В., а именно причинение Ш.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде объемного кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его веще­ство на нижнее - наружной поверхности правой височной доли, под мягкую оболочку правого полушария, в желудочки мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, как не нашедшее своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого только в причинении побоев потерпевшему.

Действия подсудимого Ш. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ш. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности им содеянного, наличие у Ш. смягчающего вину обстоятельства, а так же то, что Ш. первые привлекается к уголовной ответственности, и в соответствии с требованиями ст.22 ч.2 УК РФ учитывает выводы комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххххх от xx.05.2010 года о наличии психического расстройства у потерпевшего в момент совершения преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие у подсудимого постоянного места работы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд так же учитывает отрицательное поведение потерпевшего предшествовавшее совершению преступления.

Наказание подсудимому суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Потерпевшей Ш.О. был заявлен иск о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей и взыскании материального ущерба в сумме ххххх рублей хх копеек, требования мотивированы тем, что действия ответчика повлекли смерть супруга истца Ш.В.

В суде ответчик Ш. указал, что исковые требования не признаёт, т.к. хххххх рублей он уже передал Ш.О. в счёт погашения материального и морального ущерба.

При этом учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа (в редакции в ред. Федерального закона от xx.12.2003 N 162-ФЗ) в размере хх ххх (сумма прописью) рублей.

Учитывая время содержания под стражей Ш. в период с 11 января по хх марта 2011 года на основании ст. 72 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд снижает размер наказания и определяет окончательно наказание в виде штрафа в размере х ххх (сумма прописью) рублей.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: изъятые по адресу г. Камбарка, ул. И., ** куртку, свитер и джинсы передать Ш.О.; изъятые по адресу г. Камбарка, ул. С. куртку и ботинки передать Ш. ; зажигалку и сигарету – уничтожить.

Исковые требования Ш.О. к Ш. о возмещения материального ущерба связанного с похоронами потерпевшего Ш.В. и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Иконников В.А.