Дело № 1-100/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камбарка 21 декабря 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А., подсудимого Н., защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № xxx и ордер № xxxxx, а так же потерпевшего А.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.. , хх октября 19xxx года рождения, уроженца (адрес)УР, гражданина России, проживающего по адресу: (адрес)УР, (адрес), зарегистрирован по адресу: (адрес)УР, (адрес), имеющего общее среднее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Н.. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

хх сентября 2011 года в период времени с 5 до 7 часов 05 минут, Н.. находился на (адрес) Камбарского района, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в шатре, принадлежащем ИП А.. , расположенном по улице (адрес)Камбарского района в 200 метрах в западном направлении от д.xx (адрес) Камбарского района.

Реализуя свой умысел, Н.. хх сентября 2011 года в период времени с 5 до 7 часов 05 минут, подошел к шатру, принадлежащему ИП А.. , расположенному по выше указанному адресу, где, убедившись в отсутствии владельца шатра и иных сторонних наблюдателей, расшнуровав полог южной стены, через образовавшийся проем незаконно, проник в шатер, где осмотревшись, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, обнаружил и похитил: 20 бутылок пива «Балтика 7» экспортное емкостью 0,5 л. стоимостью ххх рублей 40 копеек; 20 бутылок пива «Брама» емкостью 0,5 л стоимостью ххх рублей; 5 кг фисташек стоимостью хххх рублей, всего имущества на общую сумму хххх рубля 40 копеек. После чего с похищенным имуществом Н.. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему личному усмотрению.

Действиями Н. ИП А.. причинен материальный ущерб на сумму хххх рубля 40 копеек

В судебном заседании подсудимый Н.. вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Н.. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевший А.. , защитник подсудимого адвокат Лунин Д.А., государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающим наказание обстоятельством Н.. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Н.. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что подсудимый имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, раскаивается в совершении преступления. Потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимого. Н.. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести.

Суд считает, при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом требований ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Н.. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Н.. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.