Признан виновным.

дело № 1-43 /2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 октября 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственных обвинителя: помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимого У., защитника адвоката Г., представившей удостоверение N ХХ и ордер № ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

У., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. являясь должностным лицом:

- скрыл факт кражи электропилы у К., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- кроме того используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы присвоил похищенную у К. электропилу, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- кроме того У. совершил служебный подлог, внеся в официальный документ, протокол об административном правонарушении № ххххх, заведомо ложные сведенья, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- кроме того совершил служебный подлог, внеся в официальный документ, протокол об административном правонарушении № ххххх, заведомо ложные сведенья, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- кроме того совершил служебный подлог, внеся в официальный документ протокол об административном правонарушении № ххххх, заведомо ложные сведенья, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- кроме того совершил служебный подлог, внеся в официальный документ, протокол об административном правонарушении № ххххх, заведомо ложные сведенья, их иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- кроме того, скрыл факт кражи сотового телефона у Л., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОВД по Камбарскому району № ХХ л/с от хх августа 2007 года У. был назначен на должность (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району с хх августа 2007 года.

В соответствии с ч.1 ст.40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к органам дознания, в том числе, относятся органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания на основании ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по Камбарскому району xx.06.2009 года, У. был обязан:

- рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учета и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям;

- принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц;

Кроме того, У. был вправе:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, на административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности у. уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от хх сентября 2002 г. № 900 У. должен был:

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством;

- выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности;

- осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел;

- при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания - по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия;

- самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с данной Инструкцией У. был вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

- получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

- производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

Т.е. У. являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от xx.12.1992 года №4202-1, сотрудник милиции клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок в случае нарушения Присяги готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

В период с 01 августа по хх ноября 2009 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., находясь на территории ст. А. Камбарского района, получил устное сообщение о преступлении от К. о краже принадлежащей ему электропилы и иного имущества стоимостью хххх рублей по адресу: Камбарский район, ст. А., ул.В, д.**.

При этом У. достоверно знал, что в соответствии с Приказом от хх декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», утвержденным Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Министерством юстиции РФ, ФСБ РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ, он был обязан незамедлительно сообщить о поступившем сообщении о преступлении в дежурную часть ОВД по Камбарскому району в целях регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, после чего ответственный от руководства должен был поручить данное сообщение о преступлении конкретному исполнителю для проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ.

Также У. было достоверно известно, что в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от хх декабря 2005 года №985, получив сообщение о происшествии, он был обязан зафиксировать сведения о заявителе и полученное сообщение передать нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть ОВД по Камбарскому району для незамедлительной регистрации.

У. знал, что совершенное на обслуживаемой им территории преступление негативно отразится на статистических показателях его служебной деятельности и что в соответствии со сложившейся в ОВД по Камбарскому району практикой данное сообщение о преступлении будет передано для проведения доследственной проверки ему лично, поскольку кража электропилы и иного имущества произошла на обслуживаемой им территории. Поэтому решил скрыть факт кражи электропилы и иного имущества от учета, и не проводить по данному факту проверку в порядке ст.144 УПК РФ, руководствуясь иной личной заинтересованностью, которая была выражена в желании улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по профилактике преступности на обслуживаемой территории, а также снизить служебную нагрузку, т.е. использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Реализуя свои намерения, в период с хх августа 2009 года по хх ноября 2010 года, находясь на территории Камбарского района, действуя умышленно, вопреки интересам службы, У. не сообщил о поступившем сообщении, о преступлении в дежурную часть ОВД по Камбарскому району для регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, доследственную проверку в порядке ст.145 УПК РФ не принял.

При этом, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Федерального Закона «О милиции» от хх апреля 1991 года № 1026-1: милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами; задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

В соответствии со ст.ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший К. желал, чтобы по факту кражи электропилы и иного имущества было возбуждено уголовное дело, виновные лица были установлены, а причиненный ущерб был возмещен, при этом он полагал, что У. как сотрудник правоохранительных органов добросовестно исполняет свои должностные обязанности и проводит по его сообщению о преступлении проверку, принимая меры к установлению виновного лица и местонахождения похищенного имущества. Уголовное дело по факту кражи электропилы и иного имущества было возбуждено лишь хх ноября 2010 года, то есть спустя длительное время, что повлекло возможность утраты доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются не только охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, но и предупреждение преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Благодаря умышленному бездействию У., лицо, совершившее кражу электропилы и иного имущества К., избежало уголовной ответственности.

Таким образом, своим бездействием У. существенно нарушил права и законные интересы К., воспрепятствовав его конституционному праву, предусмотренному ст. 52 Конституции РФ, на доступ к правосудию, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов и воспрепятствовав привлечению лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Кроме того, в один дней в период с 01 августа по хх ноября 2009 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., получив вышеуказанное устное сообщение о преступлении от К., установил в период с хх августа 2009 года до хх ноября 2010 года местонахождение похищенного имущества, а именно электропилы, принадлежащей К.

После чего У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, вопреки интересам службы, умышленно из корыстной заинтересованности, находясь на территории Камбарского района, присвоил вышеуказанную электропилу и впоследствии использовал ее в своих личных целях.

Своими действиями У. существенно нарушил права и законные интересы К., причинив ему имущественный вред на сумму хххх рублей, и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов правоохранительных органов.

Кроме того хх января 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх января 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, при этом заполнил необходимые реквизиты протокола – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности протокола поставил в нем подпись от имени К.Л.

В дальнейшем данный официальный документ был учтен среди показателей как ОВД по Камбарскому району, так и У. лично.

При этом У. достоверно знал, что К.Л. данное административное правонарушение в указанный в данном официальном документе день не совершала и с данным протоколом не знакомилась.

Кроме того в период с 22 по хх апреля 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх апреля 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, при этом заполнил реквизиты данного протокола – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Г.

В дальнейшем данный официальный документ был учтен среди показателей как ОВД по Камбарскому району, так как и У. лично.

При этом У. достоверно знал, что Г. данное административное правонарушение в указанный в данном официальном документе день не совершал и с данным протоколом не знакомился.

Кроме того в период с 27 по хх апреля 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх апреля 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте, при этом заполнил необходимые реквизиты данного протокола – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Г.В.

При этом У. достоверно знал, что Г.В. данное административное правонарушение в указанный в данном официальном документе день не совершал и с данным протоколом не знакомился.

Кроме того в период с 09 по хх апреля 2010 года старший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных МОБ ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх апреля 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП, при этом заполнил необходимые реквизиты данного протокола – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Г.В.

Кроме того в один из дней в период с хх декабря 2009 года по хх февраля 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, обманным путем заставил Г.В. расписаться в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении №ххххх, после чего в период со хх декабря 2009 года по хх февраля 2010 года, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении №ххххх, датированный хх февраля 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, при этом заполнил необходимые реквизиты данного протокола – дату, место составления и другие.

Кроме того в период с 09 по хх апреля 2010 года старший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных МОБ ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх апреля 2010 года заведомо ложные сведения о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, при этом заполнил необходимые реквизиты данного протокола – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Д.

При этом У. достоверно знал, что Д. данное административное правонарушение в указанный в данном официальном документе день не совершал и с данным протоколом не знакомился.

Кроме того в период с 27 по хх апреля 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх апреля 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП, при этом заполнил необходимые реквизиты данного официального документа – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Д.

При этом У. достоверно знал, что Д. данное административное правонарушение в указанный в данном официальном документе день не совершал и с данными протоколом не знакомился.

Кроме того в период с 04 по хх мая 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх мая 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП, при этом заполнил необходимые реквизиты данного протокола – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Д.

Кроме того в период с 12 по хх мая 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории Камбарского района, внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № ххххх, датированный хх мая 2010 года, заведомо ложные сведения о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП, при этом заполнил необходимые реквизиты данного официального документа – дату, место составления и другие и с целью придания видимости законности данного протокола поставил в нем подпись от имени Б.

При этом У. достоверно знал, что Б. данное административное правонарушение в указанный в данном официальном документе день не совершал и с данным протоколом не знакомился.

Кроме того в один дней в период с 01 августа по хх сентября 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., находясь на территории с. Е. Камбарского района, получил устное сообщение о преступлении от Л. о краже принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 2680с» по адресу: Камбарский район, с. Е., ул.В.,**-**

В связи с этим У. решил скрыть факт кражи сотового телефона от учета и не проводить по данному факту проверку в порядке ст.144 УПК РФ, руководствуясь при этом иной личной заинтересованностью, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по профилактике преступности на обслуживаемой территории, снизить служебную нагрузку и получить больше времени на отдых, т.е. использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Реализуя свои преступные намерения, в период с хх августа 2010 г. по хх ноября 2010 года, находясь на территории Камбарского района, действуя умышленно, вопреки интересам службы, У. не доложил о поступившем сообщении о преступлении в дежурную часть ОВД по Камбарскому району для регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, доследственную проверку в порядке ст.145 УПК РФ не принял.

При этом, в соответствии со ст.ст. 1,2,3 Федерального Закона «О милиции» от хх апреля 1991 года № 1026-1: милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами; задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Потерпевшая Л. желала, чтобы по факту кражи сотового телефона было возбуждено уголовное дело, виновные лица были установлены и наказаны в установленном законом порядке.

Благодаря умышленному бездействию У. лицо, совершившее кражу сотового телефона Л., избежало уголовной ответственности.

Таким образом, своим бездействием У. существенно нарушил права и законные интересы Л., воспрепятствовав ее конституционному праву, предусмотренному ст. 52 Конституции РФ, на доступ к правосудию, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов и воспрепятствовав привлечению лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

В судебном заседании У. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что укрыл преступление по краже электропилы у К., так как не хотел работать по материалу проверки. Пила К. находилась у У. в личном хозяйстве для собственного пользования.

Административные протокола на К.Л. и других я составлял и подписывал сам для того, чтобы улучшить свои показатели, так как руководство требовало улучшение показателей. Когда составлял протокол на Г., не заметил, что в день составления протокола Г. находился под стражей. У. понимал, что даты, события, отражённые в протоколах, не соответствуют действительности. У. составлял протокола об административном правонарушении, не выходя из своего кабинета без участия привлекаемых к ответственности лиц, с целью повышения показателей.

У. не зарегистрировал сообщение Л. о краже её телефона, и не собрал материал, так как не хотел собирать материал.

Наряду с показаниями подсудимого признавшего свою вину в предъявленном обвинении, вина У. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

По факту сокрытия от регистрации У. сообщения о краже электропилы у К. :

Показаниями потерпевшего К., пояснившего в суде, что у К. в 2009 году из дома украли пилу «Болгарка», об этом он сразу сообщил участковому У. по телефону. У., приехав и осмотрев место преступления, сказал, что разберётся. В дежурную часть ГУ ОВД по Камбарскому району К. не обращался. К. хотел написать заявление участковому, но последний сказал, что не надо писать заявление. К. сам в день кражи нашёл похитителя И. и половину украденных вещей забрал у И.. Потом от Ки. К. узнал, что пилу изъял У..

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные К. в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. пояснял, что когда он проживания на ст. А. их у. был У. Осенью 2009 года у К. из дома была совершена кража имущества, а именно пилы-болгарки, утюга и другого имущества. К. позвонил участковому У. и сообщил, что из его дома совершена кража, попросив У. приехать и разобраться. У., приехав к К. домой, в этот же день поинтересовался обстоятельствами кражи, но никаких мер к регистрации сообщения о преступлении не принимал, в дежурную часть Камбарского ОВД не звонил и письменного заявления от К. по факту кражи не взял. У. сказал, что сам разберется и найдет имущество К.. После этого У. уехал, а К. сам, установив местонахождение пилы, но пилу изъял У. и К. не вернул. (том 1 л.д. 101-106, 107-111).

Свидетель М. в суде пояснил, что работает старшим оперативным уполномоченным по особо важным делам в управлении собственной безопасности МВД по УР, осенью 2010 года в управление собственной безопасности МВД по УР поступила информация о противоправной деятельности у. ГУ ОВД по Камбарскому району У.. В 2009 году У. проводил розыскные меры по краже пилы у К., но на учёт кражу не поставил и следственную проверку не провёл. М. написал рапорт по факту квартирной кражи у К. и направил в Камбарский ОВД для возбуждения уголовного дела.

Свидетель прокурор Камбарского района УР Ф. пояснил, что осенью 2010 года при проверке ИВС ГУ ОВД по Камбарскому району, к нему обратился К. с просьбой дать оценку законности действий у. У., указав, что у К. из дома в 2009 году была похищена пила. Об этом К. сообщил участковому У., проникновение было через окно. У. сказав, что разберется, нашёл пилу и не вернул К..

Свидетель К.Д. пояснил, что работает начальником отделения участковых уполномоченных МОБ ГУ ОВД по Камбарскому району. К.Д. от работников прокуратуры узнал, что участковый У. незаконно присвоил дисковую пилу. У. часто занимал первые места по раскрываемости уголовных дел, низких показателей у него не было в 2009-2010 годах и премий его не лишали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Д. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные К.Д. в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Д. пояснял, что деятельность участковых уполномоченных регламентируется Законом РФ «О милиции», УПК РФ, приказом МВД РФ от 2002 г. № 900. В служебные обязанности у. уполномоченного входит прием граждан, рассмотрение жалоб и заявлений от граждан, выявление, пресечение раскрытие преступлений, профилактическая деятельность по пресечению совершения преступлений на территории обслуживаемого участка. Основным нормативным документом, регулирующим деятельность у. является приказ № 900. При получении от кого-либо сообщения о преступлении, участковый обязан доложить об этом дежурному по ОВД и действовать в дальнейшем по указанию дежурного. Также он обязан охранять место совершения преступления до прибытия следственно-оперативной группы. Ранее в его подчинении находился старший участковый уполномоченный У. В его ведении находилось три административных участка: МО «Б. », МО «Е. » и МО «А. ». В должности (персональные данные исключены) он работал с 2007 по 2010 год. О том, что у К. было похищено имущество в 2009 году, К.Д. узнал только в конце 2010 года, от оперуполномоченного УСБ М. К.Д. известно, что У., будучи (персональные данные исключены), получил сообщение по факту кражи имущества из квартиры, т.е. о тяжком преступлении, но данное сообщение не зарегистрировал в КУСП, нашел похищенное имущество самостоятельно, после чего присвоил это имущество. К.Д. считает. Что не зарегистрировав сообщение о краже, У. тем самым освободил себя от обязанности по сбору первоначального материала для дальнейшего принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ, а также раскрытия преступления «по горячим следам». У. скрыл факт совершения на обслуживаемом им участке преступления, тем самым улучшив свои паказатели в плане профилактики совершения преступлений на данном участке.

Если бы У. зарегистрировал сообщение о преступлении на обслуживаемом им участке, то именно ему бы пришлось в дальнейшем осуществлять определенную работу по данному материалу, т.к. преступление произошло на его участке. У. достоверно знал, что согласно приказа № 333 МВД РФ он был обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, он должен обеспечить охрану места происшествия, принять участие в собирании материала по данному сообщению, принять меры к раскрытию преступления. Если бы по сообщению было возбуждено уголовное дело, то в ходе расследования он бы должен был работать по поручениям следователя на своем участке, доставлять на следственные действия различных лиц на служебном транспорте, на что потребуется много времени. Не зарегистрировав сообщение о преступлении, У. избавил себя от выполнения всех вышеперечисленных действий, а именно он сэкономил свое время, в том числе личное. (т.1 л.д.135-138, 139-142).

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетелей: К.К. и Щ.

Свидетель К.К. в ходе предварительного следствия пояснял, что с 1980 г. по апрель 2010 г. жил на ст. А. Камбарского района. Ранее у К.К. была фамилия Ки.. В начале осени 2009 года, к нему пришел И. Г. и предложил купить пилу для резки металла – «болгарку». Красноперов согласился. Болгарка была старая. Потом после обеда пришел участковый У. А. и сказал, что нужно отдать приобретенную болгарку. После чего Красноперов передал У. болгарку. У. написал акт об изъятии пилы-болгарки, без понятых. (том 1 л.д. 144-147, 148-150)

Свидетель Щ. в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее был заместителем начальника ОВД, начальником криминальной милиции в период с 2004 по 2010 год. С 2007 по 2010 год в ОВД в должности (персональные данные исключены) по МО «Б. », МО «Е. » и МО «А. » работал У. Непосредственным начальником У. был начальник отделения участковых уполномоченных К.Д. В служебные обязанности у. входит прием граждан, рассмотрение жалоб и заявлений от них, выявление, пресечение раскрытие преступлений, профилактическая деятельность по пресечению совершения преступлений на обслуживаемой им территории. В своей деятельности у. должны руководствоваться приказом МВД № 900, должностной инструкцией, Законом РФ «О миилиции». В случае получении от граждан, сообщения о преступлении, участковый обязан доложить об этом в дежурную часть ОВД и действовать в дальнейшем по указанию оперативного дежурного. В случае получения сообщения о совершеннии тяжкого либо особо тяжкого преступления участковый обязан осуществлять охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Расмотрение материалов проверок по сообщению о преступлениях небольшой и средней тяжести относится к компетенции у. При получении сообщений о совершении данных преступлений, материалы проверки по данным фактам обычно списываются на рассмотрение у.. Информацию о кражи из дома К., совершенной осенью 2009 года Щ. получил после поступления в ОВД по Камбарскому району материала проверки. Одновременно с этим, от сотрудника УСБ МВД УР М. ему стало известно, что факт кражи из дома К. был укрыт у. У. от регистрации, т.к. потерпевший сообщал У. об этом, но никаких мер для раскрытия и регистрации данного преступления У. не предпринял. Не зарегистрировав сообщение о краже, У. таким образом освободил себя от обязанности по сбору первоначального материала для дальнейшего раскрытия данного преступления «по горячим следам».

У. знал, что при получении сообщения о преступлении на своем участке, он будет задействован при отработке материала по данному сообщению. Укрыв от регистрации сообщение о преступлении по факту кражи имущества К., У. тем самым избавил себя от выполнения работы, на которую он затратил бы массу рабочего и личного времени. (том 1 л.д. 161-164, 165-168)

Заявлением К. на имя прокурора Камбарского района УР от хх ноября 2010 года, в котором К. просит дать оценку действиям у. У. в том, что он сообщал осенью 2009 года о краже имущества из своего дома, но У. никаких мер не принял, забрал болгарку и её не вернул. (том 1 л.д. 10)

Копией постановления о возбуждени иуголовного дела от хх ноября 2010 года № 36/1836, согласно которого возбуждено уголвоное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ пофакту совершения неустановленным лицом кражи имущества К. в доме по адресу Камбарский район, ст. А., ул.В, д.** в период с октября по ноябрь 2009 г. (том 1 л.д. 215)

Копией протокола выемки от хх декабря 2010 года, согласно которой в рамках расследования уголовного дела № 36/1836 у свидетеля М. была изъята электропила. (том 1 л.д. 229-230)

Копией протокола предъявления для опознания от хх марта 2011 года, согласно котороого в рамках расследования уголовного дела № 18/1836 потерпевшим К. была опознана приандлежавшая ему «болгарка» - угловая шлифовальная машинка. (том 1 л.д. 237-238)

Ответом на запрос № 136/75 от хх февраля 2011 года, согласно которого в КУСП ГУ ОВД по Камбарскому району записи о регистрации поступившего заявления от К. о совершенной у него краже из дома по адресу Камбарский район ст. А., ул.В, д.** за период с хх августа 2009 года по хх ноября 2009 года, не зарегистрировано. (том 1 л.д. 250)

По факту присвоения У. электропилы К. :

Показаниями потерпевшего К., пояснившего в суде, что у К. в 2009 году из дома украли пилу «Болгарка», об этом он сообщил участковому У. по телефону. У., приехав и осмотрев место преступления, сказал, что разберётся. К. сам нашёл похитителя И. и половину украденных вещей забрал у него. И. сказал, что пилу продал Ки.. К. потом пошёл к Ки. и последний сказал, что участковый У. изъял пилу. Впоследствии У. сказал К., что пилу не вернёт, так как у К. нет документов на неё. Потом У. приезжал к К. домой и привозил пилу «Болгарка» с защитой, при этом сказав, что у Ки. изъял именно эту пилу, но пила была чужая, и У. увёз её. К. потом снова подходил к Ки. который подтвердил, что именно пилу К. покупал у И. и её изъял У.. На пиле не было защиты, и пила была старая. Пилу у К. похитили без ключа и защитного кожуха.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. пояснял, что когда он проживал на ст. А. их у. был У.. Осенью 2009 года у К. из дома была совершена кража имущества, а именно пилы-болгарки, утюга и другого имущества. К. позвонил участковому У. и сообщил о краже и попросил У. приехать разобраться. У. приехал к К. домой в этот же день, поинтересовался обстоятельствами кражи и сказал, что сам разберется и найдет имущество К.. Потом К. установив местонахождение болгарки, пошел к Ки., чтобы её выкупить, но Ки. сообщил, что пилу уже забрал участковый У. Впоследствии встретив У., К. попросил у. вернуть пилу, но У. ответил, что вернет пилу, если К. предоставит на неё документы. Затем У. приехав к К., предъявил ему чужую пилу, которая существенно отличалась от пилы К. После этого К. встретив Ки. и описав ему свою пилу, понял, что именно его пилу забрал У. у Ки.. К. неоднократно обращался к У. и требовал вернуть пилу, но У. все отрицал, говорил, что уже показывал пилу К.. Со временем К. перестал напоминать У. о своей пиле, т.к. не надеялся её получить. К. в милицию не сообщал, т.к. считал, что служебное положение У. поможет ему избежать ответственности. Кроме того, У. угрожал К. тем, что если К. будет на него жаловаться, то У. выселит К. из дома. Потом К. узнал, что У. отдал пилу жителю ст. А. Л. (том 1 л.д. 101-106, 107-111).

Свидетель Т. пояснил, что осенью 2009 года вечером к нему обратился И. Г. и предлагал купить за ххх рублей пилу, но Т. отказался.

Свидетель Л.А. в суде пояснил, что ему позвонил зимой 2010 или 2011 года М. и сказал, что надо вернуть пилу «Болгарку», принадлежавшую К. Л.А. поехал к У. и попросил отдать пилу К.Л. У. вынес эту пилу, Л.А. знал, что У. конфисковал эту пилу у К., хотел вернуть пилу, но так и не отдал, и пила лежала у У. в сарае. М. приехал в этот же день к Л.А. домой и забрал пилу. Ранее У. летом 2010 года просил у Л.А. ключ для пилы, для смены диска.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л.А. по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Л.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.А. пояснял, что в ноябре 2010 года, ему позвонил сотрудник УСБ МВД М. и сказал, что необходимо вернуть пилу-болгарку, которую украли ранее у К.. Л.А. было известно, что данная пила находилась у у. У.. Л.А. позвонил У. и сказал, что сотрудник УСБ хочет изъять болгарку. У. согласился Л.А. её отдать. Л.А. приехал к У., который вынес из своего сарая пилу и когда отдавал её, попросил сказать М., что эту пилу Л.А. взял не у У., а купил ранее у К., дав понять, что У. к пропаже пилы не причастен. После этого Л.А. положил пилу в машину и уехал и впоследствии М. изъял у Л.А. пилу. Примерно за два или три месяца до момента изъятия пилы у Л.А. У. приходил к Л.А. и попросил ключ для смены отрезного диска на пиле К., при этом приносил с собой эту пилу.

У. просил у Л.А. отрезной диск и сказал, что пила ранее принадлежала К., У. нашел её у кого-то из жителей А. и забрал её. Примерно за две недели до того, когда У. попросил ключ для смены отрезного диска, У. просил дать ему пилу Л.А., сказав, что она нужна ему для работы. И на следующий день У. пилу вернул. (т.1 л.д.116-119, 120-122).

Свидетель М. в суде пояснил, что работает (персональные данные исключены) в управлении собственной безопасности МВД по УР, осенью 2010 года в управление собственной безопасности МВД по УР поступила информация о противоправной деятельности у. ГУ ОВД по Камбарскому району У. и было установлено, что в 2009 году У. проводил розыскные меры по краже пилы у К., нашел её и присвоил, на учёт данную кражу не поставил и следственную проверку не провёл. К. подтвердил, что у него в 2009 году из квартиры были похищены пила и другие вещи. К. обратился к У., который нашёл эту пилу, но отдать её К. отказался в связи с отсутствием у последнего документов на неё. М. получив информацию о том, что у Л.А. А. принимающего металл, может находиться пила К., позвонил Л.А., сказав, что приедет через час изъять пилу. Во дворе дома Л.А. лежала пила К., и Л.А. вначале сказал, что К. в 2009 году сам продал эту пилу. Но потом сказал, что У. эту пилу хранил у себя дома, и отдал Л.А. эту пилу накануне приезда М. и просил Л.А. сказать, что эту пилу ему, якобы, продал К..

М. пояснил Л.А., что необходимо изъять пилу в рамках уголовного дела и разбираться, как пила К. оказалась у Л.А.. При этом Л.А. ответил, что не желает участвовать в уголовном деле и позвонит участковому У., чтобы М. изъял у У. пилу. Л.А. попросил приехать У., который приехав, сказал, что эту пилу видит впервые. Л.А. М. говорил, что вся деревня знала о том, что У. присвоил пилу К.. У. просил у Л.А. ключ, чтобы снять сломанный на пиле диск.

М. написал рапорт по факту квартирной кражи у К. и направил в Камбарский ОВД для возбуждения уголовного дела. Пила Болгарка была у него изъята в связи с расследованием уголовного дела. К. говорил, что после кражи пилы обращался к У., который потом привозил ему чужую пилу. К. боялся обращаться к сотрудникам милиции, так как на него могли оказать давление, поскольку У. присвоил пилу К.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетелей: К.К., И. Г.В., Л.

Свидетель К.К. в ходе предварительного следствия пояснял, что с 1980 г. по апрель 2010 г. жил на ст. А. Камбарского района. Ранее у К.К. была фамилия Ки. В начале осени 2009 года, к нему пришел И. Г. и предложил купить пилу для резки металла – «болгарку». Красноперов согласился. Болгарка была старая. Потом после обеда пришел участковый У. А. и сказал, что нужно отдать приобретенную болгарку. После чего Красноперов передал У. болгарку. У. написал акт об изъятии пилы-болгарки, без понятых. Затем пришел К. и потребовал вернуть ему пилу. Краснопёров сказал, что пилу забрал у него участковый У. (том 1 л.д. 144-147, 148-150)

Свидетель И. Г.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в один из дней осени 2009 года, около 06 часов к нему пришли Г., Кам. и О., выпить спирт. Г. достал из сумки, пилу болгарку и предложил И. с Кам. продать её. И. согласился и вместе с Кам. у жителя станции Ки. обменял пилу на спирт. Потом к И. пришел К. и спрашивал, куда они дели пилу. (том 1 л.д. 157-160)

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия поясняла, что в ноябре 2010 года, днём она с сыном и Л.А.ым приехала к дому У. А. – бывшего у.. Л.А. вышел и стал разговаривать с У.. Потом У. из дома вынес пилу с каким-то круглым элементом. Эту пилу У. передал Л.А., который положил её в свою машину и они уехали. (том 1 л.д.175-177)

Копией протокола предъявления для опознания от хх марта 2011 года, согласно котороого в рамках расследования уголовного дела № 18/1836 потерпевшим К. была опознана приандлежавшая ему «болгарка» - шлифовальная угловая машинка. (том 1 л.д. 237-238)

Заключением товароведческой экспертизы № 1194 от хх декабря 2010 года в выводах которой указано, что стоимость шлифовальной угловой машинки составляет хххх рублей. (том 1 л.д. 232-234)

По факту внесения в протокол об административном правонарушении №ххххх от хх января 2010 года, заведомо ложных сведений:

Показаниями потерпевшей К.Л., пояснившей в суде, что проживает по адресу: Камбарский район, ст. А., ул.В, д.** В 2010 году её вызвал следователь и сказала, что на К.Л. был составлен административный протокол. В протоколе подпись не принадлежала К.Л. В протоколе было указано, что К.Л. якобы выпивала спиртное на улице. Протокол об административном правонарушении был составлен у. У., хотя она не знала, что У. составил на К.Л. протокол.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания К.Л. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные К.Л. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.Л. поясняла, что в период её проживания в Камбарском районе, она неоднократно обращалась к участковому У. из-за проблем с сыном. У. были достоверно известны её анкетные данные и адрес проживания и регистрации. У. К.Л. к административной ответственности никогда не привлекал, на нее протокола об административных правонарушениях не составлял. Ознакомившись с копией протокола об административном правонарушении № ххххх от хх января 2010 года сказала, что на протоколе стоят не её подписи, К.Л. так никогда не расписывалась. В протоколе написано, что К.Л. привлечена к ответственности за проживание без регистрации по адресу ул.В, д.** Но по указанному адресу К.Л. проживала у своего сына. О том, что У. составил в отношении К.Л. протокол об административном правонарушении она не знала и не могла знать. Считает, что протокол в отношении нее составлен незаконно. (т.2 л.д.5-7, 8-11).

Показаниями свидетеля заместителя прокурора Камбарского района УР М.А. пояснившего, что в январе 2011 года была проведена общенадзорная проверка административных протоколов, вынесенных у. У.. В ходе проверки были сомнения в достоверности подписей виновных в административных правонарушениях. Все опрошенные М.А. граждане пояснили, что в протоколах они не подписывались. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет.

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении № ххххх от хх января 2010 года и постановление к нему. (том 2 л.д. 46-50)

Копией протокола об административном правонарушении № ххххх от хх января 2010 года составленного в отношении К.Л. Л. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15. КоАП РФ. (том 2 л.д. 27)

Заключением почерковедческой экспертизы № 356 от xx.04.2011 года, в котором сделан вывод, что подписи правонарушителя - в документе №25 (в протоколе № ххххх от xx.01.2010 года), выполнены не К.Л., а иным лицом. (том 2 л.д. 100-104)

По факту внесения в протокол об административном правонарушении №ххххх от хх апреля 2010 года, заведомо ложных сведений:

Потерпевший Г. в суде пояснил, что с хх апреля 2010 года находится под стражей в следственном изоляторе г. Ижевска, когда его вызвали в г. Сарапул и предъявили протокол от xx.04.2010 г. о том, что Г. распивал спиртные напитки в общественном месте, в этом протоколе стояла подпись, не принадлежащая Г.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Г. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные Г. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г. пояснял, что с июля 2009 года знает У. как у. уполномоченного в п. Б.. У. после освобождения из мест лишения свободы Г. осуществлял за ним контроль как за лицом, ранее судимым. Около пяти раз Г. по требованию У. подписывал незаполненные бланки протоколов об административных правонарушениях. Протокола он подписывал по требованию У. опасаясь угроз У. отвезти его в отдел милиции.

После предъявления для ознакомления протокола об административном правонарушении №ххххх от xx.04.2010 года, Г. пояснил, что в протоколе стоит подпись не похожая на подпись Г.. (т.2 л.д.116-120, 121-124).

Свидетель М. в суде пояснил, что работает старшим оперативным уполномоченным по особо важным делам в управлении собственной безопасности МВД по УР, осенью 2010 года в управление собственной безопасности МВД по УР поступила информация о противоправной деятельности у. ГУ ОВД по Камбарскому району У. В ходе проверки информации о краже пилы у К., М. вышел на Г., совершившего кражу пилы. М. проверял информационные сведения по Г., согласно которых Г. xx.04.2010 года был привлечен у. У. к административной ответственности, при этом с xx.04.2010 года Г. находился под стражей.

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года и постановление №397 от xx.04.2010 года. (том 2 л.д. 46-50)

Копией протокола об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года составленного в отношении Г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что хх апреля 2010 года в 14 часов Г. распивал спиртные напитки возле дома № ** по ул. П., п. Б.. (том 2 л.д. 140)

Копией постановления № 397 от xx.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по протоколу № ххххх от хх апреля 2010 года, Г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ. (том 2 л.д. 141)

Копией протокола задержания подозреваемого, составленного следователем СУ при УВД по г. Сарапулу и Срапульскому району З., в котором отражено, что xx.04.2011 года в 22.30 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ задержан Г., xx.01.1971 года рождения и направлен для содержания в ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР. (том 2 л.д.143)

Заключением почерковедческой экспертизы № 356 от xx.04.2011 года, согласно которого решить вопрос «выполнены ли подписи Г.» расположенные в документах: в постановлении № 397 от xx.04.2010 г. в графах «подпись правонарушителя», и в протоколе № ххххх от xx.04.2010 г., в графах «подпись правонарушителя» не представилось возможным. (том 2 л.д. 100-104)

По факту внесения в протокол об административном правонарушении №ххххх от хх февраля 2010 года, заведомо ложных сведений:

Показаниями потерпевшего Г.В. пояснившего, что в марте 2011 года к нему приехал следователь и предоставил протоколы об административных правонарушениях, в двух протоколах были подписи, не принадлежащие Г.В., следователь сказал, что участковый У. подделал подписи Г.В., чтобы у него зарплата была повыше. Г.В. был осужден приговором суда к условному наказанию. Протокол от xx.02.2010 года, составленный У., Г.В. подписал, когда он был не заполнен.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшего Г.В.данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные Г.В. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.В. пояснял, что У. А. был у них у. с 2007 года. Когда Г.В. выпивал и жена звонила У.. Участковый приезжал и составлял в отношении него протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с копией протокола об административном правонарушении № ххххх от хх февраля 2010 года, Г.В. указал, что в графе подпись правонарушителя стоит подпись похожая на его подпись. Г.В. зимой 2010 года однажды находясь у себя дома, расписался в незаполненном, пустом бланке протокола об административном правонарушении, т.к. испугался, что У. его увезет в гор. Камбарку. В протоколе оказалось написано, что Г.В. распивал спиртные напитки возле дома, но он на улице спиртное никогда не распивал, тем более зимой в феврале. Кроме того Г.В. указал, что в копии постановления по делу об административном правонарушении № 222 стоит не его подпись. (том 2 л.д. 152-155)

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля Г.В.Ю..

Свидетель Г.В.Ю. в ходе предварительного следствия поясняла, что после скандала с мужем в мае 2008 года, участковый У. взял у мужа объяснение, впоследствии последнего привлекли к уголовной ответственности. В копии протокола об административном правонарушении № ххххх от хх февраля 2010 года стоит подпись, похожая на подпись её мужа, но содержание протокола не соответствует действительности, т.к. в феврале 2010 года стояли сильные морозы и её муж не мог распивать спиртные напитки на улице, так как в дневное время было очень много работы по хозяйству, муж помогал выхаживать телят. Тем более в указанные погодные условия мужу никто не мешал выпить спиртное дома. (Том 2 л.д.162-165)

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении №ххххх от хх февраля 2010 года и постановление № 222 к нему. (том 2 л.д. 46-50)

Заключением почерковедческой экспертизы № 356 от xx.04.2011 года, согласно которого решить вопрос «выполнены ли подписи Г.В.» расположенные в документах: в постановлении № 222 от xx.02.2010 г. в двух графах «подпись правонарушителя», не представилось возможным. Подписи, расположенные в протоколе № ххххх от xx.02.2010 г., в графах «подписи правонарушителя» - выполнены Г.В. (том 2 л.д. 100-104)

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Г.В.данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные Г.В. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.В. пояснял, что их у. был У. с 2007 года. В копии протокола об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года, стоят не его подписи, Г.В. так не расписывается. На улице Г.В. спиртное никогда ни с кем не распивал. В копии постановления по делу об административном правонарушении № 362 так же стоит не его подпись. (том 2 л.д. 152-155)

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля Г.В.Ю..

Свидетель Г.В.Ю. в ходе предварительного следствия поясняла, что в копии протокола об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года стоят подписи, не принадлежащие её мужу, так как последний так не расписывается. (Том 2 л.д.162-165)

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении №ххххх от хх апреля 2010 года и постановления №362 к протоколу. (том 2 л.д. 46-50)

Заключением почерковедческой экспертизы № 297 от xx.03.2011 года, согласно которого решить вопрос «выполнены ли подписи Г.В.» расположенные в постановлении № 362 от xx.04.2010 года и в протоколе №ххххх от xx.04.2010 года не представилось возможным. (том 2 л.д. 83-93)

Показаниями потерпевшего Г.В. пояснившего, что в марте 2011 года к нему приехал следователь и предоставил протокола об административных правонарушениях, в двух протоколах были подписи, не принадлежащие Г.В.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Г.В. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные Г.В. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.В. пояснял, что их у. был У. с 2007 года. В копии протокола об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года стоит не его подпись. На улице Г.В. спиртное никогда ни с кем не распивал. Допускает, что подписи мог поставить участковый У.. В копии постановления по делу об административном правонарушении № 398, подпись Г.В. отсутствует. (том 2 л.д. 152-155, 156-160)

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля Г.В.Ю..

Свидетель Г.В.Ю. в ходе предварительного следствия поясняла, что после скандала с мужем в мае 2008 года, У. брал у её мужа объяснения. Копия протокола об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года подписана не её мужем Г.В., а другим лицом. (том 2 л.д.162-165)

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении №ххххх от хх апреля 2010 года и постановление № 398 к нему. (том 2 л.д. 46-50)

Заключением почерковедческой экспертизы № 297 от xx.03.2011 года, в выводах которой указано, что решить вопрос «выполнены ли подписи Г.В.» расположенные в документах: в постановлении № 398 от xx.04.2010 года, в протоколе №ххххх от xx.04.2010 года, в графах «подписи правонарушителя» не представилось возможным. (том 2 л.д. 83-93)

Показаниями потерпевшего Д. пояснившего в суде, что ему следователь показал протокола об административном правонарушении составленные на Д., при этом протокола были подписаны не Д. В протоколах было написано о том, что Д. распивал спиртные напитки в общественном месте, в апреле 2010 года, на ул. В. Протокол был составлен у. У.. Но Д. ни разу не привлекался к административной ответственности. У. только делал ему устные предупреждения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля Д. Г.И..

В ходе предварительного следствия свидетель Д. Г.И. поясняла, что У. был у них у.. В предъявленном следователем протоколе об административном правонарушении № ххххх не было подписи её сына – Д. Д. никогда спиртные напитки не распивал на улице. (том 2 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля заместителя прокурора Камбарского района УР М.А. пояснившего, что в январе 2011 года была проведена общенадзорная проверка административных протоколов, вынесенных у. У. В ходе проверки были сомнения в достоверности подписей виновных в административных правонарушениях. Все опрошенные М.А. граждане пояснили, что в протоколах они не подписывались. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет.

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении №ххххх от хх апреля 2010 года и постановление №363 от xx.04.2010 года. (том 2 л.д. 46-50)

Заключением почерковедческой экспертизы № 356 от xx.04.2011 года, в выводах которой указано, что подписи, расположенные в постановлении № 363 от xx.04.2010 года, в протоколе № ххххх от xx.04.2010 года, в графах «подписи правонарушителя» выполнены не Д. А.В., а другим лицом. (том 2 л.д. 100-104).

По факту внесения в протокол об административном правонарушении № ххххх от хх апреля 2010 года, заведомо ложных сведений:

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля Д. Г.И..

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Г.И. поясняла, что У. был у них у.. В предъявленном следователем протоколе об административном правонарушении № ххххх не было подписи её сына – Д. Д. никогда спиртные напитки не распивал на улице. (том 2 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля заместителя прокурора Камбарского района УР М.А. пояснившего, что в январе 2011 года была проведена общенадзорная проверка административных протоколов, вынесенных у. У. В ходе проверки были сомнения в достоверности подписей виновных в административных правонарушениях. Все опрошенные М.А. граждане пояснили, что в протоколах они не подписывались. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет.

Протоколом выемки от хх марта 2011 года в ходе, которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении №ххххх от хх апреля 2010 года и постановление №406 от хх апреля 2010 года. (том 2 л.д. 46-50)

Заключением почерковедческой экспертизы № 356 от xx.04.2011 года, в выводах которой указано, что подписи, расположенные в постановлении № 406 от xx.04.2010 года, в протоколе № ххххх от xx.04.2010 года в графах «подписи правонарушителя», выполнены не Д. А.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. (том 2 л.д. 100-104).

По факту внесения в протокол об административном правонарушении №ххххх от хх мая 2010 года, заведомо ложных сведений:

Показаниями потерпевшего Д. пояснившего в суде, что ему следователь показал протокола об административном правонарушении составленные на Д., при этом протокола были подписаны не Д. В протоколах было указано, что Д. распивал спиртные напитки в общественном месте, в мае 2010 года, на ул. В. Протокол был составлен у. У. Но Д. ни разу не привлекался к административной ответственности. У. делал ему устные предупреждения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля Д. Г.И..

В ходе предварительного следствия свидетель Д. Г.И. поясняла, что У. у них у.. В предъявленном следователем протоколе об административном правонарушении №ххххх не было подписи её сына – Д. Д. никогда спиртные напитки не распивал на улице. (том 2 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля заместителя прокурора Камбарского района УР М.А. пояснившего, что в январе 2011 года была проведена общенадзорная проверка административных протоколов, вынесенных у. У. В ходе проверки были сомнения в достоверности подписей виновных в административных правонарушениях. Все опрошенные М.А. граждане пояснили, что в протоколах они не подписывались. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет.

Протоколом выемки от хх марта 2011 года в ходе, которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении №ххххх от хх мая 2010 года и постановление №414 от xx.05.2010 года. (том 2 л.д. 46-50)

Заключением почерковедческой экспертизы № 356 от xx.04.2011 года, в выводах которой указано, что подписи, расположенные в постановлении № 414 от xx.05.2010 года, в протоколе № ххххх от xx.05.2010 года, в графах «подписи правонарушителя» выполнены не Д., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. (том 2 л.д. 100-104).

Показаниями потерпевшего Б. пояснившего в суде, что ему сотрудник прокуратуры, предоставил три протокола об административном правонарушении на его имя, один из протоколов был подписан не Б., в протоколе были отражены вымышленные обстоятельства и стояла не его подпись. В мае 2010 года Б. у. У. не видел, работал на пилораме в лесу и не употреблял в тот период спиртные напитки.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Б. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные Б. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. пояснял, что с 2007 года до 2010 года их у. был У., который два раза составлял протокола об административных правонарушениях на Б. и знал его анкетные данные. Последний раз в отношении Б. У. составил протокол об административном правонарушении в марте 2010 года. После этого Б. правонарушений не допускал. В копии протокола об административном правонарушении № ххххх от хх мая 2010 года стояли подписи не принадлежащие Б., Б., так не расписывается. (том 2 л.д.230-234).

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетеля З.О.

В ходе предварительного следствия свидетель Завьялова О.В. поясняла, что У. знала с 2009 года. Участковый знал данные её сожителя – Б. Н. Н.. В предъявленном Завьяловой протоколе об административном правонарушении № ххххх от хх мая 2010 года, не было подписи Б., так как он подобным образом не расписывается. В мае 2010 года Б. А.А. работал на пилораме с понедельника по субботу с 08 до 17 часов. (том 2 л.д. 235-238)

Показаниями свидетеля заместителя прокурора Камбарского района УР М.А. пояснившего, что в январе 2011 года была проведена общенадзорная проверка административных протоколов, вынесенных у. У. В ходе проверки были сомнения в достоверности подписей виновных в административных правонарушениях. Все опрошенные М.А. граждане пояснили, что в протоколах они не подписывались. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет.

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, в ходе которой у свидетеля М.А. были изъяты: протокол об административном правонарушении № ххххх от хх мая 2010 года и постановление №433 по протоколу № ххххх. (том 2 л.д. 46-50)

По факту сокрытия от регистрации У. сообщения о краже телефона у Л. :

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что в конце августа 2010 года в субботу украли телефон её дочери. В понедельник Л. сообщила об этом участковому У., указала фамилию человека, которого подозревала в краже телефона.

У. съездил к этому человеку, привёз телефон, и сказал, что ему необходимы документы на телефон. Документы были у дочери в г.Ижевск. Потом дочь факсом выслала документы на украденный телефон. Л. передала документы У. и он тогда вернул телефон. У. говорил, что заявление в милицию оформит позже.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Л. данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные Л. в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Л. поясняла, что в конце августа 2010 года из её дома был похищен телефон марки «Нокиа 2680с». Л. поняла, что сотовый телефон мог похитить её бывший сожитель П., но П. сказал, что телефон не брал. На следующий день П. принес сим-карту, которую ему передал К.А. П. сказал, что С., с которым он накануне были в доме Л., продал телефон К.А. – жителю с. Е.. Л. в понедельник позвонила участковому У. Когда У. приехал к Л., она ему рассказала, что телефон находится у К.А. У. через некоторое время привез телефон. У. говорил, что заявление о хищении из дома телефона оформит потом. У. в дежурную часть при Л. не звонил, о хищении телефона никуда не сообщал. Почему У. не сообщил о краже телефона Л., ей неизвестно. (т.2 л.д.264-267).

Свидетель М. в суде пояснил, что работает старшим оперативным уполномоченным по особо важным делам в управлении собственной безопасности МВД по УР, осенью 2010 года в управление собственной безопасности МВД по УР поступила информация о противоправной деятельности у. ГУ ОВД по Камбарскому району У.. В ходе служебной проверки, у У. нашли наполовину заполненный протокол изъятия телефона по адресу с. Е., ул. К., в протоколе не было даты.

Свидетель К.Д. пояснил, что работает начальником отделения участковых уполномоченных МОБ ГУ ОВД по Камбарскому району. У. часто были лучшие показатели и в 2009-2010 годах его премии не лишали.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Д. пояснял, что укрывая от учета сообщение о преступлении, У. избавил себя от исполнения своих обязанностей. Если бы У. зарегистрировал сообщение о преступлении на обслуживаемом им участке, то именно ему бы пришлось в дальнейшем осуществлять работу по данному материалу, т.к. преступление произошло на его участке. У. достоверно знал, что согласно приказа № 333 МВД РФ он был обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, должен обеспечить охрану места происшествия, принять участие в собирании материала по данному сообщению, принять меры к раскрытию преступления. Если бы по сообщению было возбуждено уголовное дело, то в ходе расследования он должен был работать по поручениям следователя на своем участке, доставлять на следственные действия различных лиц, а доставлял бы он их на служебном транспорте. На это все требуется много времени, именно на поиск и доставление лиц в ОВД. Не зарегистрировав сообщение о преступлении, У. избавил себя от выполнения всех вышеперечисленных действий, и сэкономил свое время, в том числе личное. (том 1 л.д. 135-138, 139-142)

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в суд свидетелей Л. и Л., М.А., Щ.

В ходе предварительного следствия свидетель Л. пояснял, что в декабре 2009 года матерью был куплен сотовый телефон марки «Нокиа 2680с». В конце августа или начале сентября 2010 года после обеда Л. уехали в г. Сарапул, а телефон марки «Нокиа» оставили дома. Вернувшись, они обнаружили пропажу телефона. Л. с сестрой пошел к отцу, чтобы узнать про телефон. От соседа они узнали, что отец с каким-то мужчиной был у них дома пока они отсутствовали. Телефон похитил мужчина по имени С., с которым отец приходил к ним домой. (том 2 л.д. 271-274)

В ходе предварительного следствия свидетель Л.М. поясняла, что осенью 2010 года пропал телефон. Л. обратилась к участковому У. по поводу пропажи сотового телефона, который сказал, что разберется. Когда Л.М. находилась в Ижевске, её мать попросила привезти документы на сотовый телефон, пояснив, что телефон находится у у. У., который просит предоставить документы, подтверждающие право собственности на телефон. (том 2 л.д. 279-281)

В служебные обязанности у. входит прием граждан, рассмотрение жалоб и заявлений от них, выявление, пресечение раскрытие преступлений, профилактическая деятельность по пресечению совершения преступлений на обслуживаемой им территории. В своей деятельности у. должны руководствоваться приказом МВД № 900, должностной инструкцией, Законом РФ «О миилиции». В случае получении от граждан, сообщения о преступлении, участковый обязан доложить об этом в дежурную часть ОВД и действовать в дальнейшем по указанию оперативного дежурного. В случае получения сообщения о совершеннии тяжкого либо особо тяжкого преступления участковый обязан осуществлять охрану места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Расмотрение материалов проверок по сообщению о преступлениях небольшой и средней тяжести относится к компетенции у. При получении сообщений о совершении данных преступлений, материалы проверки по данным фактам обычно списываются на рассмотрение у.. (том 1 л.д. 161-164, 165-168)

Протоколом выемки от хх марта 2011 года, согласно которого у свидетеля М. был изъят протокол осмотра места происшествия составленный У. без даты и понятых, в котором указано, что К.Т. выдала добровольно сотовый телефон марки «Нокиа». (том 2 л.д. 284-286)

Протоколом осмотра документов от хх марта 2011 г., согласно которого был осмотрен протокол осмотра места происшествия, изъятый у свидетеля М. Протокол выполнен на двух листах бумаги формата А4 с двух сторон. Текст отпечатан красителем черного цвета. Строки заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета. В протоколе не заполнены дата, время осмотра, сведения о понятых и иных участвовавших лицах. (том 2 л.д. 294-296)

Ответом на запрос № 136/1244 от хх марта 2011 года, согласно которого в период с хх августа 2010 года по хх марта 2011 года в ОВД по Камбарскому район сообщения от Л. о хищении у нее сотового телефона не поступало. (том 2 л.д. 299)

Копией рапорта старшего следователя Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР А.Д. об обнаружении признаков преступления от хх апреля 2011 г., в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 августа по хх сентября 2010 года (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району УР У., находясь на территории с. Е. Камбарского района, получил сообщение о преступлении от Л. о краже принадлежащего ее сыну имущества – сотового телефона Нокиа 2680с на сумму хххх рублей по адресу: Камбарский район, с. Е., ул.В.,**-**, однако данное сообщение о преступлении ив установленном порядке не зарегистрировал.(том 2 л.д. 300)

Справкой выданной начальником ОВД по Камбарскому району УР xx.07.2011 года в которой указано, что по факту хищения мобильного телефона у гр. Л. проживающей по адресу: с. Е. Камбарского района УР, ул.В.,**-**, зарегистрированному в КУСП №924 от xx.04.2011 года, возбуждено уголовное дело № 36/79 по ст. 158 ч.1 УК РФ. (том 3 л.д. 289)

Факт того, что старший участковый уполномоченный милиции У. на момент совершения инкриминируемых деяний являлся должностным лицом, имеющим определенные служебные полномочия, подтвержден:

Выпиской из приказа о назначении № ХХ л/с от хх августа 2007 года, согласно которой У. назначен на должность (персональные данные исключены) ОВД по Камбарскому району по контракту сроком на 3 года, с хх августа 2007 года. (том 1 л.д. 194)

Копией должностной инструкции у. милиции У. от хх июня 2009 года, согласно которой У. был вправе рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учета и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям; принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих должностных полномочий; составлять протокола об административных правонарушениях, на административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. (том 1 л.д. 195-201)

Должностной инструкцией с.у.у.м. У. от хх февраля 2010 года, согласно которой У. был вправе рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учета и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям; принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих должностных полномочий; составлять протокола об административных правонарушениях, на административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. (том 1 л.д.202-208)

Выпиской из приказа № 435 л/с от хх октября 2010 года, согласно которой У. уволен с должности с.у.у.м. отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Камбарскому району с хх ноября 2010 года. (том 1 л.д. 209)

Копией приказа начальника ГУ ОВД по Камбарскому району № 76 от хх апреля 2009 года, согласно которого за у. У. была закреплена территория МО «Б.», МО «А. », МО «Е. ». (том 1 л.д. 241)

Копией приказа начальника ГУ ОВД по Камбарскому району № 142 от хх августа 2009 года, согласно котороого за у. У. была закреплена территория МО «Б. », МО «Шольинское», МО «А. », МО «Е. ». (том 1 л.д. 242)

Копией приказа начальника ГУ ОВД по Камбарскому району № 59 от хх апреля 2010 года, согласно которому за у. У. была закреплена территория МО «Б. », МО «А. », МО «Е. ». (том 1 л.д. 243)

Наличие у У. иной личной заинтересованности при внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и сокрытии от регистрации сообщений о преступлениях подтвержден:

Показаниями свидетеля К.Д. пояснившего, что он работает начальником отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ Камбарского района. Основным документом, которым должен руководствоваться у., это закон о милиции и приказ МВД РФ № 900 от xx.09.2002 года. Участковые должны выявлять правонарушения. Участковые знают, что если произойдет существенное снижение количества составленных административных протоколов, это повлечет наказание К.Д. как руководителя, так и участковых, которые не выполняли поставленные задачи.

К.Д. лично и все участковые прямо заинтересованы в выявлении административных правонарушений. Если бы наказали К.Д., то он вышел бы с предложением о наказании участковых, не выполнивших поставленные задачи.

Не все участковые составляли одинаковое количество протоколов об административных правонарушениях. Дисциплинарная и материальная ответственность к у., не выполнившим поставленные задачи по выявлению административных правонарушений, в Камбарском ОВД не применялись. На оперативных совещаниях участковые, имеющие низкие показатели в работе давали объяснения, с ним велись профилактические беседы.

У. занимал должность старшего у., по званию и образованию у него был предел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Д. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные К.Д. в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Д. пояснял, что в Камбарском ОВД существует рейтинговая таблица по работе участковых, в которой отражаются показатели работы участковых по балловой системе. Разработана она в целях стимулирования участковых уполномоченных к работе и повышения результатов своей деятельности. В данной таблице отражается работа каждого у. по различным показателям. Таблица показателей составляется с целью повышения результативности работы отстающих участковых. В случае, если участковый систематически занимает последние места рейтинга, его могут заслушать на оперативном совещании при начальнике МОБ. Сооветственно, если участковый постоянно занимает лидирующие места в рейтинге, то никаких негативных последствий для него не применяется. Укрывая от учета сообщения о преступлении, У. избавил себя от исполнения своих обязанностей. Если бы У. зарегистрировал сообщение о преступлении на обслуживаемом им участке, то именно ему бы пришлось в дальнейшем осуществлять работу по данному материалу, т.к. преступление произошло на его участке. У. достоверно знал, что согласно приказа № 333 МВД РФ он был обязан зарегистрировать сообщение о преступлении, должен обеспечить охрану места происшествия, принять участие в собирании материала по данному сообщению, принять меры к раскрытию преступления. Если бы по сообщению было возбуждено уголовное дело, то в ходе расследования он должен был работать по поручениям следователя на своем участке, доставлять на следственные действия различных лиц, а доставлял бы он их на служебном транспорте. На это все требуется много времени, именно на поиск и доставление лиц в ОВД. Не зарегистрировав сообщение о преступлении, У. избавил себя от выполнения всех вышеперечисленных действий, и сэкономил свое время, в том числе личное. (том 1 л.д. 135-138, 139-142)

Показаниями свидетеля К.В.И. пояснившего, что он был заместителем начальника ГУ ОВД по Камбарскому району, руководителем милиции общественной безопасности с xx.07.2005 года по 2010 год, и в его подчинении был участковый У., который обслуживал с. Е. и ещё пять населённых пунктов. Оценочные показатели по выявленным раскрытым уголовным преступлениям и составлению протоколов об административных правонарушениях у У. были высокие, иногда У. представлялся к премии по показателям работы. Составлялась оценочная таблица показателей работы участковых. У. не стремился к карьерному росту, у него была квартира в с.Б. Камбарского района, в звании у У. был предел. Никого из участковых ОВД за плохие показатели не увольняли и не привлекали к дисциплинарной ответственности. Принимались меры поощрительного морального характера за хорошие показатели.

По материалам об административных правонарушениях, предоставленных У., у К.В.И. замечаний не было. Если совершалось преступление в с. Е., сразу обращались к участковому, который сам собирал материалы по преступлениям небольшой и средней тяжести. Если участковый говорил, что ему не нужна следственно-оперативная группа, то она не выезжала на место преступления. О всех выявленных преступлениях участковый обязан сообщать в ОВД.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.В.И. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.И. пояснял, что в период времени с 2005 по 2010 г. занимал должность начальника МОБ ОВД по Камбарскому району. С 2007 по 2010 г. в должности с.у.у.м. работал У.. В территорию его обслуживания входили МО «Б. », МО «Е. » и МО «А. ». Непосредственным начальником У. в период его работы являлся был начальник отделения участковых уполномоченных К.Д. В своей деятельности у. должны были руководствоваться приказом МВД № 900, Законом РФ «О милиции», а также иными приказами МВД по деятельности у.. Заработная плата у. состоит из должностного оклада, доплаты за сложность и напряженность, а также доплаты за выслугу лет. Стимулирующими выплатами у. являются квартальные премия, которая выплачивается ежеквартально. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей участковый мог быть лишен премии, в том числе за низкие показатели в работе. Показателями работы у. является профилактическая деятельность на обслуживаемом участке, учетно-регистрационная дисциплина, выявление административных правонарушений, совершенных на обслуживаемом им участке. Факт выявления у. правонарушения подтверждается лишь составлением протокола об административном правонарушении, по которому в дальнейшем выносится постановление. При выявлении малого количества совершенных правонарушений на обслуживаемом участке считается, что в данном направлении участковый недостаточно работает. Поэтому, он должен выявлять правонарушения и составлять на правонарушителей протоколы для улучшения своих показателей. В ОВД по Камбарскому району за период работы у. У. существовала рейтинговая таблица показателей работы участковых, в которой отражались основные показатели работы участковых по балловой системе. У. мог сфальсифицировать протоколы исключительно для повышения своего рейтинга в таблице показателей работы. Согласно таблице, У. занимал в основном лидирующие места. Укрывая от учета преступления У. освободил себя от выполнения обязанностей по сбору проверочного материала и последующего принятия по нему процессуального решения. (том 1 л.д. 178-182)

Показаниями свидетеля М. который в суде пояснил, что у. начисляют баллы по количеству составленных протоколов об административном правонарушении. Поэтому участковые иногда составляют фиктивные протокола об административных правонарушениях. У. по результатам работы считался лучшим у..

Таблицей результатов работы УУМ ОВД за апрель 2010 года, согласно которой среди сотрудников отдела У. занял второе место по количеству набранных баллов. (том 1 л.д. 247)

Таблицей результатов работы УУМ ОВД за май 2010 года, согласно которой У. занял первое место по количеству набранных баллов. (том 1 л.д. 248)

Руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ и исходя из анализа всех собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что выявление лиц, совершивших административные правонарушения и составление протоколов об административных правонарушениях, и последующее вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях учитывается при оценке деятельности у. в целом и является одним из важных показателей в работе у. уполномоченного. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях также учитывается при оценке деятельности у., что говорит о наличии у У. личной заинтересованности в количественных показателях по составлению протоколов об административных правонарушениях, характеризующих его служебную деятельность.

Оценивая действия подсудимого У., который будучи сотрудником правоохранительных органов, наделённым соответствующими должностными полномочиями и обязанным принимать и регистрировать сообщения и заявления граждан о преступлениях, проводить проверки по данным сообщениям о преступлениях, вопреки интересам службы, получив сообщения от К. и Л. о совершенных преступлениях по которым необходимо провести значительный объём работы, не взял заявление о совершенных преступлениях и не доложил о них в дежурную часть ОВД Камбарского района УР, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности подсудимого в снижении служебной нагрузки. В результате бездействий подсудимого были нарушены конституционные права потерпевших К. и Л. на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Исходя из представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаний свидетелей К.Д., К.В.И., Щ., суд приходит к выводу, что прямой зависимости между количеством составленных протоколов об административных правонарушениях и премиальными выплатами не имеется, составление административных протоколов не могло отразиться на карьерном положении подсудимого учитывая отсутствие высшего образования у У. и наличие максимального специального звания по занимаемой должности.

Учитывая изложенное суд исключает из обвинения У. как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия по фактам служебного подлога, ссылку на наличие у У. корыстной заинтересованности, которая может положительно отразиться на карьерном положении и повлечь более высокие премиальные выплаты.

Суд так же исключает из обвинения У. по факту присвоения электропилы у К. ссылку на наличие в его действиях иной личной заинтересованности при совершении данного преступления, как не нашедшую своего подтверждения исследованными и представленными в суд стороной обвинения доказательствами.

Кроме того суд исключает из обвинений У. по фактам укрытия от регистрации сообщений о краже у К. и Л., ссылку на наличие его корыстной заинтересованности, как не нашедшую своего подтверждения исследованными и представленными в суд стороной обвинения доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного У. обвинения. Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении приведенных в описательной части приговора должностных преступлениях.

Действия У. по факту сокрытия от регистрации сообщения о краже электропилы у К., суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия У. по факту присвоения электропилы у К., суд квалифицирует ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия У., по факту составления протокола № ххххх, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Действия У., по факту составления протокола №ххххх, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Действия У. по факту укрытия от регистрации сообщения о краже сотового телефона у Л., суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания У. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который не судим, имеет положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний.

Суд, учитывая личность подсудимого У., влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание У. суд определяет в рамках санкции статьей, по которым он признается судом виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Потерпевшим К. был заявлен иск о взыскании с У. компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей и взыскании материального ущерба стоимости шлифовальной машинки в сумме хххх рублей, упущенной выгоды в размере ххх ххх рублей 50 копеек, требования мотивированы тем, что ответчик незаконно присвоил его шлифовальную машину «болгарка» стоимостью хххх рублей, при этом среднемесячный возможный доход от использования «болгарки» составлял бы хх ххх рублей, и за период с xx.09.2009 года по xx.07.2010 года сумма упущенной выгоды составила ххх ххх рублей 50 копеек, кроме того действиями ответчика К. причинен моральный вред, который он оценивает в размере ххх ххх рублей.

В суде ответчик У. исковые требования не признал, указав, что электропила «болгарка» была изъята и приобщена к материалам возбужденного уголовного дела.

Учитывая выше изложенное суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. статья 151 ГК РФ устанавливает основания взыскания компенсации морального вреда, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом неправомерные действиями У. приведенные в описательной части приговора не нарушали неимущественные права, не причиняли истцу нравственные и физические страдания и закон прямо не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с ответчика незаконно присвоившего чужое имущество.

Учитывая, что имущество, а именно угловая шлифовальная машина, принадлежавшая К. была изъята и приобщена к материалам другого уголовного дела, исковые требования К. в части взыскания стоимости этого имущества в размере хххх рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суд на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту сокрытия от регистрации сообщения о краже электропилы у К. по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по факту присвоения электропилы у К. по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по факту составления протокола № ххххх по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по факту составления протокола №ххххх по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по факту составления протокола № ххххх по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по факту укрытия от регистрации сообщения о краже сотового телефона у Л. по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание У. определить в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на У. в период отбытия испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к У. о возмещения материального ущерба, стоимости шлифовальной машинки, в сумме хххх рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иконников В.А.