Дело № 1-104/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 декабря 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., с участием государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Фитилёва А.С., подсудимого Киперман А.А., защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киперман А. А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киперман А.А. 07.10.2011 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа у Киперман А.А., находящегося около СОШ, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СОШ.

Реализуя свои намерения, Киперман А.А. 07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, незаконно, через окно, проник в пристрой СОШ, где со стены на первом этаже здания тайно похитил огнетушитель ОП-5, стоимостью 391 рубль 15 копеек.

После этого, действуя с единым умыслом на хищение имущества СОШ, 07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа, Киперман А.А. незаконно, тайно от окружающих, вновь проник в пристрой СОШ, где со стены на втором этажа здания тайно похитил огнетушитель ОП-5, стоимостью 391 рубль 15 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, Киперман А. А. 07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из здания СОШ, два огнетушителя ОП-5, причинив СОШ материальный ущерб в размере 782 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киперман А.А. вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Киперман А.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Представитель потерпевшего СОШ К. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не имеет возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Киперман А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающим наказание обстоятельством Киперман А.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств Киперман А.А. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, раскаивается в совершении преступления, и потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимого.

Суд считает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Киперман А.А. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киперман А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Киперман А.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.