Дело № 1-20/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 22 февраля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого О., защитника адвоката Г. представившего удостоверение № ХХ и ордер № ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О., ранее судимого: 1) xx.01.2011 года Камбарским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто xx.04.2011 года; 2) xx.01.2011 года Камбарским районным судом УР по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. xx.11.2011 года покушался на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем "Г"г/н xxxxx//18 регион, принадлежащего У., кроме того в этот же день неправомерно без цели хищения завладел автомобилем "В" г/н xxxxx//18 регион, принадлежащим У., при следующих обстоятельствах.

xx.11.2011 года, около 13 часов, О. с Б. и У. употребляли спиртные напитки в доме О. по адресу: УР, Камбарский район, с. К., ул. П. После того как У. опьянел, и лег спать, у О. xx.11.2011 года, около 16 часов, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "Г"г/н xxxxx/18 регион, принадлежащего У.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, О. воспользовавшись тем, что У. спит, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, вытащил у него из кармана куртки ключи, предполагая, что данные ключи от автомобиля "Г"г/н xxxxx//18 регион. Затем О. в продолжении своего умысла, вышел на улицу и подойдя к автомобилю "Г"г/н xxxxx//18 регион, расположенному возле дома ХХ-а по ул. П. с.К. Камбарского района, не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем принадлежащего У., а так же без разрешения собственника автомобиля, попытался открыть вышеуказанный автомобиль взятыми у У. ключами, с целью съездить до магазина. Однако О. не смог довести до конца свои действия направленные на неправомерное завладение автомобилем "Г" г/н xxxxx/18 регион, без цели хищения по независящим от него обстоятельствам, так как ключи, взятые у У. из кармана куртки, не подошли к данному автомобилю.

Кроме того, xx.11.2011 года, около 17 часов, О. увидел стоящий возле дома № ХХ по ул. В. с. К. Камбарского района, автомобиль "В" г/н xxxxx//18 регион, принадлежащий У. В это время у О. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "В" г/н xxxxx//18 регион, принадлежащего У..

Реализуя свой умысел, О. xx.11.2011 года, около 17 часов, подошел к данному автомобилю, и не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем "В" г/н xxxxx//18 регион, принадлежащего У., а так же без разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись взятыми им ранее ключами из кармана куртки спящего У., открыл данный автомобиль, затем завел его, после чего уехал с места стоянки на автомобиле "В" г/н xxxxx//18 регион.

Тем самым О. совершил угон автомобиля "В" г/н xxxxx//18 регион, принадлежащего У.

В судебном заседании подсудимый О. вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. О. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Г. и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший У., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не имеет возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия О. по факту покушения на угон автомобиля "Г", по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия О., по факту угона автомобиля "В", по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Смягчающим наказание обстоятельством О. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством О. согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность О., суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется посредственно, раскаивается в совершении преступлений, при этом преступления совершенные подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, и не повлекли тяжких последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с мнением стороны обвинения и считает возможным исправление О. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание О. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При назначении наказания подсудимому по факту покушения на угон автомобиля "Г", суд также учитывает положение ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных О. преступлений и степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту покушения на угон автомобиля "Г", по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона от xx.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы:

- по факту угона автомобиля "В", по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание О. определить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание О. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на О. в период отбытия испытательного срока обязанности: периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня.

Приговор Камбарского районного суда УР от xx.01.2011 года в отношении О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.