Дело № 1-27/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 марта 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Фитилёва А.С., подсудимого Чистякова К.С., защитника адвоката Войтко А.Г., а так же потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистякова К. С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков К.С. в период с 1 мая по 1 июля 2011 года совершил открытое хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище; кроме того совершил тайное хищение имущества Т., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 мая по 1 июля 2011 года, у Чистякова К.С. находившегося около дома возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома принадлежащего К.

Реализуя свой умысел, Чистяков К.С. в период времени с 1 мая по 1 июля 2011 года, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, после чего подошел к дверям в сени дома, и путем срыва накладки навесного замка, открыл дверь, затем незаконно проник в принадлежащий К. дом. Чистяков К.С. убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей и хозяина дома, действуя тайно, и из корыстных побуждений, с печи, находящейся в кухне вышеуказанного дома похитил чугунную плиту стоимостью 1000 рублей и топочную дверку стоимостью 300 рублей, принадлежащие К.

Затем Чистяков К.С. с чугунной плитой и топочной дверцей подошел к автомобилю, оставленному им ранее напротив дома, где его преступные действия были обнаружены П., который потребовал от Чистякова К.С. прекратить преступные действия, но Чистяков К.С. осознавая противоправный и явный характер своих действий, и видя, что за его действиями наблюдает П., из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее К. на сумму 1300 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Чистякова К.С. К. причинен материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Кроме того, после совершения кражи имущества из жилища К., в период времени с 1 мая по 1 июля 2011 года, у Чистякова К.С. находившегося у дома, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Т.

Реализуя свой умысел, Чистяков К.С. в период времени с 1 мая по 1 июля 2011 года, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, после чего подошел к дому, снял штапики с оконной рамы окна, выставил стекло, открыл запорное устройство на раме, и через окно, незаконно, проник в дом, принадлежащий Т. Затем Чистяков К.С. находясь в доме, действуя тайно и из корыстных побуждений, с печи, находящейся в кухне похитил чугунную плиту стоимостью 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом Чистяков К.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями Чистякова К.С. гражданке Т. причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чистяков К.С. вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Чистяков К.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший К. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Т. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не имеет возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Чистякова К.С., по факту хищения имущества К., по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Чистякова К.С., по факту хищения имущества Т., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами Чистякову К.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств Чистякову К.С. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, а так же мнения потерпевшего К. не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Изучив личность Чистякова К.С., суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода и склонное к совершению противоправных деяний.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и учитывает то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Наказание Чистякову К.С. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным с учетом положения ст. 62 ч.1 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Чистяковым К.С. преступлений и степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякова К. С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества К., по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по факту хищения имущества Т., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание Чистякову К.С. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Чистякову К. С. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Чистякову К.С. исчислять со дня вынесения приговора – 20 марта 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чистякова К.С. под стражей с 30 января по 20 марта 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.