Дело № 1-33.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 апреля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В. с участием заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г., подсудимого Тришина Н.Н. его защитника - адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тришина Н.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тришин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество принадлежащее муниципальному предприятию <данные изъяты>. Он же ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество принадлежащее ЩАМ с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

У Тришина Н.Н. возник умысел, на кражу чугунного люка с крышкой, находящегося на тепловой камере, расположенной в 7 метрах западнее от <адрес>, принадлежащего муниципальному предприятию <данные изъяты>. Реализуя свой умысел Тришин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут до 6 часов 00 минут с тепловой камеры, расположенной в 7 метрах западнее <адрес>, тайно путем свободного доступа снял крышку с чугунного люка и перенес ее во двор <адрес>. Имея единый умысел, продолжая свои действия Тришин Н.Н. вновь пришел к указаной выше тепловой камере расположенной в вышеуказанном месте, и тайно похитил чугунный люк. Таким образом, Тришин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 6 часов 00 минут с тепловой камеры, расположенной в 7 метрах западнее <адрес> тайно, путем свободного доступа похитил чугунный люк с крышкой общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащий муниципальному предприятию <данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Тришин Н.Н. причинил муниципальному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме этого, Тришин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился около <адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества принадлежащего ЩАМ находящегося в указанном доме, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел Тришин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ убедившись в отсутствии хозяев дома и иных сторонних наблюдателей, выставив стекло в окне дома <адрес>, являющегося жилищем ЩАМ, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил чугунную плиту стоимостью 1200 рублей, а так же задвижку печную и электрический провод длиной 40 метров, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Тришин Н.Н. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему личному усмотрению. Своими действиями Тришин Н.Н. причинил ЩАМ материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тришин Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Тришин Н.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Аденов А.Ю., и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Тришина Н.Н. по отношению к имуществу муниципального предприятия <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража).

Действия Тришина Н.Н. по отношению к имуществу потерпевшего ЩАМ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами Тришину Н.Н. согласно ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений суд признает явку с повинной, признание своей вины и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством Тришину Н.Н. согласно ст. 63 УК РФ по обоим составам преступлений суд признаёт рецидив преступлений.

По материалам дела Тришин Н.Н. характеризуется как склонный к совершению преступлений связанных с хищениями чужого имущества, он не имеет постоянного места жительства и источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества.

Суд считает нецелесообразным применение к Тришину Н.Н. ст. 73 УК РФ, поскольку это не послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому суд определяет, в рамках санкции статей, по которым он признан виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тришиным Н.Н. преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию преступления. Суд считает нецелесообразным применение к Тришину Н.Н. дополнительного наказания в идее штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тришина Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу Тришину Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ )

Вещественное доказательство: медную проволоку уничтожить как не представляющую ценность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Шкляев А.П.