дело № 1-6/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 февраля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А.,

подсудимого Л., защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ххххх, а так же представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., ранее судимого: xx.10.2010 года Мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР по ст. 260 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, не отбыто 2 месяца 9 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Л. хх сентября 2011 года умышленно причинил смерть Ч., при следующих обстоятельствах:

хх сентября 2011 года Л. в период времени с 10 до 12 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: УР, г. Камбарка, ул. В/б 136, д.**, кв.**, вместе с супругой Л.М. и Ч.

В указанный период времени между Л. и Ч. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство Ч.

хх сентября 2011 года в период времени с 10 до 12 часов, находясь по адресу: УР, г.Камбарка, ул.В/б 136, д.**, кв.**, реализуя свои намерения, направленные на умышленное причинение смерти Ч., осознавая преступный характер своих действий, Л. взял нож и умышленно нанес им удар в область грудной клетки Ч., являющейся месторасположением жизненно важных органов, а также в область левой верхней конечности. После чего Ч. смог выйти на улицу, откуда был доставлен в МУЗ «Камбарская ЦРБ».

Своими действиями Л. причинил Ч. повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением левой внутренней грудной артерии и левого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- слепое колото-резаное ранение на задней поверхности левого плечевого сустава, квалифицируемое как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

С полученными телесными повреждениями Ч. был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ», где несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь скончался хх сентября 2011 года в 14 часов 20 минут от колото-резаного ранения груди с повреждением левой внутренней грудной артерии и левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

В судебном заседании Л. вину в инкриминируемом деянии не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что xx.09.2011 года после 10 часов 15 минут он употреблял спиртные напитки вначале у лавочки, на которой сидела его жена и её одноклассник, а затем с Щ., Г. и его сожительницей в квартире Г., а когда Л. захотел спать, он ушел домой с женой.

Л. дома стал расправлять диван, а жена стояла у телевизора, когда в квартиру ворвался мужчина. Л. ему сказал, чтобы мужчина шёл домой, но мужчина стал выражаться нецензурной бранью и выгонять Л. из квартиры, сказал, что забирает жену Л..

Л. зашёл на кухню, где взял нож. Ч. стоял у кресла в комнате. Он набросился на Л., схватив его за правую руку, в которой был нож и стал её выворачивать. Л. руку с ножом отдёрнул на себя и увидел, что Ч. убегает. После этого Л. лёг спать. Жена Л. в это время стояла у телевизора и ничего не видела. На следственном эксперименте жена Л. была пьяна.

xx.09.2011 года Л. давал показания в качестве подозреваемого, при этом был немного пьян. Защитник адвокат В. пришел, когда Л. уже допрашивали. Адвокат В. и К. велели Л. подписать протокол.

Во время второго допроса xx.10.2011 г., находясь в ИВС Камбарского ОВД, Л. не нашел своих показаний, а К. сказал, что в протоколе всё сокращённо. Прочитать К. этот протокол Л. не дал, текст в этом протоколе был уже напечатан.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Л. данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 18-22, 36-40 том 2.

В ходе предварительного следствия Л. 30 сентября и хх октября 2011 года пояснял, что хх сентября 2011 года после употребления спиртных напитков в квартире Г. в дневное время Л. с женой пришел домой. В этот день жена также употребляла спиртное на лавочке рядом с домом со своим одноклассником. Когда Л. пришли домой, одноклассник зашел в квартиру за ними. Л. предложил ему уйти, но тот ответил: «Сам уходи». Л. предупредил, что зарежет его, и потерпевший ответил: «Режь». После этого Л. шел на кухню, где взял нож, прошел в зал квартиры, где находился одноклассник жены и нанес ему удар в область грудной клетки, сбоку, справа налево. После этого парень выбежал из квартиры, а Л. лег спать. Л. не исключает, что мог нанести парню два удара ножом, хотя хорошо помнит только первый удар. (т.2 л.д.18-22, 36-40)

Подсудимый Л. оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что его допрашивали только xx.09.2011 года и xx.11.2011 года, при этом Л. подписывал протокола, не читая, т.к. ему не дали их прочитать.

Виновность подсудимого Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, не смотря на принятую им позицию, подтверждается наряду с оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, оглашенными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, а именно:

Представитель протерпевшего А. в суде пояснила, что погибший Ч. её брат, он был адекватным не агрессивным человеком, работал шофёром в ИП «Мичков», спиртные напитки употреблял не часто. У Ч. остался 16-летний сын.

Свидетель С. в суде пояснила, что проживала с Ч. Вечером xx.09.2011 года Ч. уехал на машине, а xx.09.2011 года в 12 часов 10 минут С. позвонила её знакомая Ф. и сообщила, что у них под окнами стоит машина С. и кого-то грузят в машину скорой помощи, при этом в автомобиль С. садится не Ч. С. выбежала на улицу и остановила свой автомобиль, за рулем которого сидел Я. – пасынок Ч. Я. сказал, что Ч. порезали и отвезли в больницу. Потом С. с Ф. пошли в дом, в котором порезали Ч. Там были работники следственных органов. С. стояла в коридоре и слышала, как разбудили Л. и он говорил, что он всё это сделал, ему всё надоело, и просил его забрать. Жена Л. прикрывала свежий порез на шее и говорила, что писать заявление на мужа не будет.

Свидетель Я. в суде пояснил, что с Ч. xx.09.2011 года пили пиво и катались по городу на машине. Утром приехали на войсковую базу, где Ч. встретил свою одноклассницу М., они сели на лавочку и общались, а Я. уехал на машине Ч. в город и вернулся через два-три часа. Ч. сидел с М. на скамейке, потом М. пошла в квартиру, и Ч. за ней. На кухне употребляли спиртные напитки: С., Г., А., подсудимый, Ч. Потом М. с мужем ушли, а Ч. через 15 минут пошёл курить. Я. через некоторое время пошёл за ним, и когда Я. стоял на крыльце, из соседнего подъезда вышел Ч. и упал на бок. Я. попытался его поднять, увидел на курточке кровь в районе сердца. Я. вызвал службу скорой помощи. Затем из подъезда вышла М. и сказала, что это сделал её муж.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Я. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Я. пояснял, что хх сентября 2011 года Я. с Ч. катались на машине и употребляли спиртные напитки. Утром Ч. встретил одноклассницу М.. Ч. с М. стали разговаривать, потом они зашли в квартиру, в которой были С. с сожителем – Г., Л.А., а также муж М. – Л.. В квартире на кухне стали употреблять спиртные напитки. Ч. и Л. между собой разговаривали на повышенных тонах, в грубой форме. Затем Л. с женой ушли домой. Минут через десять-пятнадцать Ч. вышел, сказав, что покурит и вернется обратно. Времени было около 12 часов. Через минуту Я. также вышел из квартиры, покурить на крыльцо. Когда Я. вышел на крыльцо, то увидел, как Ч. выходит из соседнего - второго подъезда дома, держась за перила. Потом Ч. упал. Я. оттащил его от подъезда на траву и увидел кровь. У Ч. в области сердца – на груди слева была рана. Я. стал звать на помощь. После этого на улицу выбежали Г. и Л.А., осмотрели Ч. Вышла жена Л. – М., сказав, что Ч. порезал её муж. Л. М. трясло, она ревела. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.55-59)

Свидетель Щ. в суде пояснял, что в 2011 году распивал спиртные напитки в квартире Г. вместе с С. Л., его женой М., Ч. и Я. Потом Л. ушли. Потом вышел Ч.. Через пять минут после ухода Ч. забежал Я. и сказал, что Л. убил Ч. Щ. на улице увидел у Ч. на груди в области сердца ножевое ранение. М. сказала, что Л. С. ударил Ч. ножом.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Щ. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Щ. пояснял, что хх сентября 2011 года утром пришел к соседу – Г., где с Г., его сожительницей – С., Л. С. и его женой М. с Ч. употребляли спиртные напитки. Поскольку М. села рядом с Ч., Л. её приревновал, стал требовать, чтобы она шла с ним домой. Также Л. с угрозой говорил Ч., чтоб он к его жене не подходил.

Потом Л. ушли к себе домой около 12 часов. Минут через пять вышли в коридор дома, покурить. Ч. вышел из подъезда. После ухода Ч. через некоторое время Я. пошел посмотреть, куда ушел Ч., вышел из квартиры и через минуту-две вернулся, закричав: «Чечен, айда, выходи, он его ударил». Щ. понял, что Л. чем-то ударил Ч. Щ. с Г. и Я. выбежали из квартиры. На груди Ч. увидели кровь. В области сердца было ранение похожее на ножевое. Ч. был в сознании, но молчал, ничего не говорил, дыхание было прерывистое. В это время из подъезда вышла Л. М., она была напугана, ревела, говорила, что её муж ударил Ч. ножом. (т.1 л.д.64-67).

Свидетель Г. в суде пояснил, что xx.09.2011 года он с Щ. собирались в лес. Они немного выпили спиртного в квартире. Когда они вышли из подъезда, увидели лежавшего на крыльце и истекавшего кровью Ч.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Г. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Г. пояснял, что хх сентября 2011 года Г. с Щ. А., Л. С. и М. употребляли спиртные напитки. Потом пришел Ч. и И. Л. приревновал свою жену к Ч., и сказал, чтобы Л. М. шла с ним домой. Также Л. сказал Ч., чтобы он к его жене не подходил. Через некоторое время ушел Ч.. Затем вышел И. и минуты через две позвал их на улицу. Первыми вышли Щ. и И., потом Г.. Г. на улице увидел лежащего на земле Ч.. Кто-то вызвал скорую помощь. У Л. М. была истерика и с её слов Г. понял, что Ч. пришел в квартиру Л., Л. С. стал его выгонять, а затем ударил ножом.(т.1 л.д.68-71).

Свидетель Л. М.М. в суде пояснила, что подсудимый её муж. В сентябре 2011 года она с мужем была в гостях у Г., там были А. Щ. и жена Г., потом зашел Ч.. Они все распивали спиртные напитки. Потом Л. пошли домой. Л. прошёл на кухню, а Л. в комнату, наверное, сразу за ними в квартиру зашёл Ч.. На куне был какой-то шорох. Когда Л.М. вышла из комнаты на кухню, Л. С. спокойно сидел и сказал, чтоб она вышла из квартиры. Соседка у крыльца сказала, что Ч. порезали. При даче показаний Л..М. была пьяна. У неё была незначительная царапина как от ногтя, она её сделала накануне. При повторном допросе Л. М. была в трезвом состоянии.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Л. М.М данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Л.М. 01 октября и хх ноября 2011 года поясняла, что хх сентября 2011 года она вместе с мужем - Л. употребляла спиртное у соседа – Г. Г. вместе с ним, его женой – С., соседом А.. Выйдя на улицу, она встретила одноклассника – Ч.. Около 12 часов Л.М. с Ч. зашла в квартиру к Г., где Л. попытался затеять с ней и Ч. ссору, пытался ударить Ч., но А. сказал, чтобы Л. не трогал Ч. Зная конфликтный и агрессивный характер мужа, Л.М. предложила ему идти домой. Вместе они ушли домой, где Л. прошел на кухню и сел за стол. В это время в квартиру зашел Ч., встал рядом с Л.М. в прихожей. В это время Л. в грубой форме сказал Л.М., чтоб она уходила. После чего Л.М. разозлившись на мужа, решила уйти из дома с Ч., она зашла за мебельную стенку, где стала переодеваться. Услышав подозрительный шум в прихожей, Л.М. решила выйти и посмотреть, когда она вышла из-за стенки, то увидела, что муж стоит в прихожей квартиры с ножом в руках, а Ч. в квартире нет. Л. увидев её, попытался ударить ножом, однако Л.М. увернулась и выскочила на улицу. Ножом Л. поцарапал её шею. Когда Л.М. вышла на крыльцо, то увидела, что у крыльца, на земле лежит Ч.. Рядом с ним стояла жена Г. - С., которая пояснила, что Ч. ударили ножом. Л.М. считает, что Ч. ножом ударил её муж – Л.. (т.1,л.д.47-50, 51-53)

Оглашенные показания свидетель Л.М. подтвердила частично, пояснив, что при первом допросе она была пьяна. Протокола были записаны со слов Л.М., но она их не читала. Л. на неё руку не поднимал и никаких увечий не наносил. Ч. в день происшествия Л.М. в своей квартире не видела.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапортом ДПНО отдела МВД РФ по Камбарскому району Г. от xx.09.2011 года, в котором отражено, что хх сентября 2011 года в 12 часов 00 минут от диспетчера ССМП В. поступило сообщение о том, что на в/б 136, д.** Ч. нанесли ножевое ранение. (т.1 л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.09.2011 года и фототаблицей к нему, в котором отражено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Камбарка, ул. В/б 136, д.** и квартира № **. Под стулом на кухне квартиры обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того на крыльце второго подъезда выше указанного дома обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.11-12).

Протоколом осмотра предметов от xx.10.2011 года, в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия xx.09.2011 года - нож. Длина клинка составила 16 см, наибольшая ширина клинка 2,6 см. На лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.84-87)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 71 от xx.10.2011года, в котором сделан вывод, что смерть Ч. наступила хх сентября 2011 года в 14 часов 20 минут от колото-резаного ранения груди с повреждением левой внутренней грудной артерии и левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

На трупе Ч. обнаружены телесные повреждения характера: слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением левой внутренней грудной артерии и левого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резаное ранение на задней поверхности левого плечевого сустава, квалифицируемое как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета типа ножа с клинком длинной не менее 11 см.

Оба телесных повреждений прижизненные, образовались в короткий промежуток времени.

Направление раневого канала: в грудной клетке – спереди назад и слегка снизу вверх, соответствует направлению удара; в области левого плечевого сустава – сверху вниз, соответствует направлению удара.

После получения колото-резанного ранения груди с повреждением внутренней грудной артерии и левого легкого потерпевший вскоре в течении первых минут потерял возможность совершать активные действия.

В крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,44%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т.1 л.д.97-104)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 236 от xx.09.2011года, согласно которого у Л. телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.112)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 237 от xx.10.2011 года, согласно которого у Л.М. обнаружены телесные повреждения характера: ссадина на шее, один кровоподтек на правом предплечье и два кровоподтёка на левом предплечье, которые вреда здоровью не причинили и по давности относятся как полученные xx.09.2011 года. Ссадина на шее могла образоваться от воздействия кончика ножа. (т.1 л.д.121)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 524 от xx.11.2011года, в которой сделан вывод, что на ноже и тампоне (изъятых при осмотре места происшествия xx.09.2011 года) обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Ч. (т.1 л.д.132-137)

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №МК-383 от xx.11.2011 года, в которой сделан вывод, что колото-резаная рана на представленном кожном лоскуте от трупа Ч. могла образоваться от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия xx.09.2011 года по адресу: УР, г.Камбарка, ул.В/б 136, д.**, кв.**. (т.1, л.д.155-158)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Л. на месте происшествия от xx.10.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого Л. в своей квартире расположенной по адресу: г. Камбарка, военная база 136 дом **, кв.**, рассказал, что когда в квартиру пришел одноклассник жены и сказал, что забирает М., Л. разозлился, сказал, что зарежет парня. После чего Л. на кухне взял нож в правую руку и ударил ножом парня в область груди. Удар был сбоку, справа на лево. Парень сразу-же выбежал из квартиры. Л. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему.(т.2 л.д.23-31)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д56 от xx.11.2011 года, в выводах которой указано, что обнаруженные на трупе Ч. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого и обвиняемого Л. (показания подозреваемого Л. от xx.09.2011 года; показания подозреваемого Л. от xx.10.2011года, данные в ходе проверки показаний на месте; показания обвиняемого Л. от xx.10.2011 года). (т.1, л.д.166-167)

Из заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №11/2327 от xx.11.2011 года, следует, что Л. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу, давать о них показания, поскольку какого-либо психического расстройства у Л. не выявлено. В момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Л. не нуждается. (т.1 л.д.146-147)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, а так же заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №11/2327 от xx.11.2011 года, суд признает подсудимого Л. по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям Л. 30 сентября и хх октября 2011 года, свидетеля Л.М. от xx.10.2011 года и xx.11.2011 года, а так же заключениям экспертов приходит к выводу, что они получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами.

Изменение показаний свидетелем Л.М. в ходе судебного следствия, суд относит к желанию смягчить ответственность подсудимого в связи с близкими родственными отношениями подсудимого и свидетеля.

Учитывая, что заявление Л.М. о том, что телесное повреждение в виде ссадины было получено накануне происшествия опровергается как показаниями свидетеля С., так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 237 от xx.10.2011 года, в которой сделан вывод, что ссадина на шее у Л.М. получена xx.09.2011 года и могла образоваться от воздействия кончика ножа.

Достоверность и добровольность показаний Л., данных в ходе предварительного следствия xx.09.2001 года и xx.10.2011 года, подтверждена протоколами данных следственных действий, в которых отражено, что следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом у Л. и его защитника вопросов и замечаний по проведению следственных действий и содержанию протоколов не было, а так же показаниями, данными в суде заместителем руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР К., который пояснил, что допрашивал подозреваемого и обвиняемого Л., с участием его защитник адвокат В. А.Г., который присутствовал с начала и до конца всех следственных действий. У Л. и его защитника не было ходатайств и замечаний по протоколам следственных действий после ознакомления с ними.

Добровольность и достоверность показаний данных в ходе предварительного следствия свидетелем Л.М., а так же Л. хх октября 2011 года подтверждена протоколами следственных действий, а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. и Г.Д.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР К. в суде пояснил, что он расследовал данное уголовное дело. xx.10.2011 года в вечернее время он допрашивал свидетеля Л.М., которая находилась в адекватном состоянии, она в пространстве и времени ориентировалась. По её внешнему виду было видно, что она находилась в состоянии похмелья и в последующем в ноябре она подтвердила ранее данные показания.

xx.10.2011 года была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Л., защитник присутствовал с момента задержания, с начала и до конца всех следственных действий. Все показания Л. были отражены в протоколе. Л. С..Ф. был в нормальном, адекватном состоянии. Протокола допросов Л. были прочитаны самим, при этом замечаний по протоколам следственных действий у Л. и его защитника не было.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГУР Отдела МВД РФ по Камбарскому району Г.Д. в суде пояснил, что он участвовал при проведении следственных действий по данному уголовному делу. Г.Д. был статистом при проведении проверки показаний на месте с участием Л., который рассказал, как убил человека. В протоколе проверки показаний на месте было зафиксировано всё, что показал и рассказал Л., в присутствии понятых и адвоката В. Ни у кого, включая Л., замечаний по содержанию протокола не было.

Л. показал, как он пытался нанести потерпевшему ножевое ранение, а потерпевший пытался отвести его руку с ножом. Впоследствии было проведено ещё одно следственное действие на втором этаже Камбарского ОВД. Там Л. в присутствии эксперта К.Л. показывал, как наносил ножевое ранение. Детали следственных действий Г.Д. уже точно не помнит, при этом настаивает на том, что содержания протоколов соответствовало действительности.

Исследовав представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

При этом, исходя из показаний сторон и оглашенных материалов уголовного дела, приведенных выше, суд исключает из обвинения ссылку на то, что Л. «убедившись в достаточности своих преступных действий для наступления смерти потерпевшему, перестал наносить удары ножом Ч. », как не нашедшую своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых у находившихся в состоянии алкогольного опьянения Л. и потерпевшего Ч., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Л. нанес потерпевшему удар ножом в левый отдел грудной клетки и второй в область плечевого сустава.

Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая активные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность смерти Ч., в момент нанесения удара ножом в область сердца потерпевшего сознательно допускал наступление смерти и безразлично относился к этому, то есть действовал с косвенным умыслом, характерным для совершения убийства при ссоре и в драке.

Об этом в частности указывает: способ и орудие преступления – а именно нанесение потерпевшему удара ножом; характер и локализация телесных повреждений – нанесение ножом удара в жизненно-важный орган - отдел груди слева, с повреждением внутренней грудной артерии и левого легкого; сила удара – нанесения удара со значительной силой, о чем свидетельствует большая длина раневого канала, не менее 11 сантиметров.

Утверждение Л. в ходе судебного следствия, что он не хотел убивать Ч., когда брал в руки нож, а только хотел припугнуть потерпевшего, суд считает защитной версией подсудимого, имеющей цель – смягчить свою вину. Взяв в руки нож, Л., не мог не осознавать последствия, которые могут произойти при нанесении им удара потерпевшему в отдел груди слева.

При этом заявление Л. о борьбе с потерпевшим, суд расценивает как защитную позицию, так же направленную на избежание ответственности подсудимого за совершенное деяние, т.к. оно противоречит показаниям самого Л. данным в ходе предварительного следствия в течении первых трех дней после совершения преступления, в том числе и xx.10.2011 года при проведении осмотра места происшествия с участием Л., который в присутствии защитника и понятых, прямо указал, что он, взяв на кухне нож в правую руку, ударил им парня в область груди, т.е. никакой борьбы с потерпевшим у них не было.

Кроме того версию Л. о причинении потерпевшему ножевых ранений в ходе борьбы опровергает повторное заключение судебно-медицинской экспертизы № 2Д-71 от xx.11.2011 года, в которой сделан вывод, что причинение обнаруженных на трупе Ч. телесных повреждений: колото-резанной раны на задней поверхности левого плечевого сустава; колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по парастернальной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии и сквозным ранением верхней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого Л., данных им при допросе в качестве обвиняемого в ноябре 2011 года и при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Л. от xx.11.2011 года - исключается, так как расположение повреждений и направление раневого канала, установленного при исследовании трупа, не соответствует показаниям обвиняемого Л. (т.1 л.д.183-185)

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного Л. обвинения, и вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, включая показания Л. данные им в ходе предварительного следствия 30 сентября, 01 и хх октября 2011 года, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Действия Л., суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Л. согласно ст.61, ст.63 УК РФ судом не установлено.

Ссылка Л. в ходе судебного следствия на незаконное проникновение в его квартиру потерпевшего Ч., опровергается оглашенными показаниями супруги подсудимого свидетеля Л.М., в которых отражено, что Ч. зашел в прихожую квартиры своей одноклассницы, при этом Л.М. не высказывала возражений против этого, а после скандала с Л. собралась уйти с Ч. из квартиры.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает склонность Л. к совершению противоправных деяний, по настоящему делу он совершил особо тяжкое преступление, против личности, повлекшее смерть потерпевшего, а так же то, что месту жительства и работы Л. характеризуется положительно.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего, потерявшего брата и настаивающей на назначении наказания подсудимому в виде изоляции от общества, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому Л. наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Наказание Л. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признается судом виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как с учетом всех обстоятельств дела, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновного отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Л. должен быть назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Л. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.10.2010 года и окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на Л. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган не менее одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства, а так же не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Камбарский район» без согласия специализированного государственного органа.

Меру пресечения заключение под стражей Л. оставить без изменения.

Срок наказания Л. исчислять с хх февраля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания Л. срок его нахождения под стражей с хх сентября 2011 года по хх февраля 2012 года.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иконников В.А.