умышленно уничтожил и повредил имущество

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Камбарский районный суд /
умышленно уничтожил и повредил имущество

умышленно уничтожил и повредил имущество

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 апреля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Першиной Г.В. и Дьячковой Т.Г., с участием прокурора Камбарского района Фитилёва А.С. и заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г., подсудимого М. его защитников - адвоката Г., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ххххх и адвоката В. представившего удостоверение № ХХ и ордер № ххххх рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: М., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ

М. умышленно уничтожил и повредил имущество Г. путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

хх сентября 2011 года около 14 часов у М., на почве личных неприязненных отношений к Г. возник умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога дома, принадлежащего Г.

Во исполнение своего умысла М. хх сентября 2011 года в период с 14 час. до 14 час. 40 минут зашел во двор дома, расположенного по адресу: Камбарский район с. К. ул. Л., прошел на веранду, где умышленно с целью уничтожения дома и надворных построек с применением спичек, а так же имеющегося на веранде бумажного мусора, разжег огонь, в результате чего возник пожар. Пожаром полностью уничтожены: крыша, отделка, электроснабжение в жилом доме; стены, перекрытие, крыша, двери, окна, электроснабжение на веранде; перекрытие, крыша, электроснабжение в пристрое-кухне; перегородки, перекрытие, крыша, двери, электроснабжение в пристрое-котельной. Повреждены: стены, перекрытия, пол, двери, окна, отопление, водоснабжение, канализация в жилом доме; пол, лестница на веранде; отделка, пол, двери, окна, отопление в пристрое-кухне; отделка, пол, окна, отопление в пристрое-котельной; стены, фундамент, крыша навеса дома, всего на сумму ххх ххх рублей. Так же уничтожено принадлежащее Г. следующее имущество :

болгарка «МШУ Калибр 230/2050, серийный номер 0883752, стоимость которой составляет хххх рублей;

мини музыкальный центр «Витек» с серийным номером 09064605829, стоимость которого составляет хххх рублей;

микроволновая печь «Ролсен» стоимость которой составляет хххх рублей;

термос-чайник 4,0 л. «Фея» тп-405 стоимость которого составляет хххх рублей;

технический фен стоимость которого составляет хххх рублей;

принтер стоимость которого составляет хххх рублей;

мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимость которого составляет хххх рублей;

сварочный аппарат, модель сварка пластмассовых труб СПЛАВ РР-12 1600 Вт без номера, стоимость которого составляет хххх рублей;

утюг «Скарлет», стоимость которого составляет ххх рублей;

чайник «Скарлет» стоимость которого составляет ххх рублей;

пароварка, стоимость которой составляет хххх рублей;

радиочасы «Витек» стоимость которых составляет ххх рублей;

записывающий видеоплеер стоимость которого составляет хххх рублей;

телевизор «Акира» стоимость которого составляет хххх рублей;

ДВД плеер «ВВК» с элементами питания и шнурами, стоимость которого составляет хххх рублей;

бензоинструмент «хусварна» 137 1,6квт стоимость которой составляет хххх рублей;

холодильник «Саратов» стоимость которого составляет ххххх рублей;

детский диван, стоимость которого составляет хххх рублей;

диван, стоимость которого составляет ххххх рублей;

диван стоимость которого составляет хххх рублей;

циркулярка, стоимость которой составляет хххх рублей;

УШМ 2200 ВТ «углошлифовальная машина» стоимость которой составляет хххх рублей;

рубанок электрический стоимость которого составляет хххх рублей;

электрический лобзик 500 Вт стоимость которого составляет хххх рублей;

шлифовальная машина стоимость которой составляет хххх рублей;

шуруповерт стоимость которого составляет хххх рублей;

пила электрическая стоимость которой составляет хххх рублей;

компьютер (колонки, монитор, видеокарта) общая стоимость которого составляет ххххх рублей;

электрическая дрель, стоимость которой составляет хххх рублей;

насос для отопления, стоимость которого составляет хххх рублей;

компьютерный стол, стоимость которого составляет хххх рублей;

стенка «Италмас» стоимость которой составляет ххххх рублей;

одеяло ватное 2-х спальное стоимостью хххх рублей;

одеяло ватное 1,5 спальное в количестве 2 штук по цене ххх рублей каждое, на сумму хххх рублей;

подушки перьевые в количестве 4 штук по цене ххх рублей каждая на сумму хххх рублей;

постельное белье 2-х спальное в количестве 5 комплектов по цене ххх рублей каждое, на сумму хххх рублей;

постельное белье 1,5 спальное в количестве 8 комплектов по цене ххх рублей за каждое, на сумму хххх рублей;

полотенце махровое в количестве 9 штук по цене ххх рублей каждое, на сумму хххх рублей;

сапоги женские зимние из натуральной кожи стоимостью хххх рублей;

сапоги женские зимние стоимостью хххх рублей;

сапоги мужские зимние из натуральной кожи стоимостью хххх рублей;

сапоги детские зимние стоимостью ххх рублей;

валенки женские стоимостью хххх рублей;

валенки мужские в количестве 2 пар стоимостью хххх рублей каждая пара на сумму хххх рублей;

куртка женская кожаная зимняя стоимостью ххххх рублей;

дубленка женская с натуральным мехом из натуральной кожи, стоимостью ххххх рублей;

куртка кожаная мужская зимняя из натуральной кожи стоимостью хххх рублей;

куртка подростковая стоимостью хххх рублей;

куртка детская зимняя стоимостью хххх рублей;

куртка детская осенняя стоимостью ххх рублей;

рубашка подростковая стоимостью ххх рублей;

рубашка мужская в количестве 5 штук стоимостью ххх рублей каждая, на сумму хххх рублей;

кофта женская стоимостью ххх рублей;

кофта женская стоимостьюхххх рублей;

кофта женская стоимостью ххх рублей;

брюки подростковые стоимостью ххх рублей;

брюки женские зимние стоимостью ххх рублей;

набор кастрюль состоящий из 12 предметов стоимостью хххх рублей;

кружки в количестве 10 штук по цене хх рублей каждая, на сумму ххх рублей;

бокалы в количестве 12 штук стоимостью ххх рублей, а всего имущества на сумму хххххх рублей, а также уничтожено иное имущество находящееся в доме, которое ценности для потерпевшего Г. не представляет.

Своими действиями М. причинил Г. материальный ущерб на сумму ххххххх рублей, который с учетом значимости для потерпевшего и его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый М. вину свою по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Г. путем поджога признал частично. По эпизоду вымогательства денег у Г.А. вину не признал,

М. в суде показал, что с Г.А. они познакомились в 2010 году, с которой до сентября 2011 года поддерживали отношения. Летом 2011 года он проживал в г. Н. Челны, снимал жилье, там он работал на сезонных работах, ежемесячно зарабатывал около ххххх рублей. Он является инвалидом второй группы, ежемесячно назначают пенсию в размере хххх рублей, которую получает по банковской карте. Летом 2011 года они с Г.А. проживали в г. Н Челны. Тогда заработанные им деньги он отдавал Г.А. Банковская карта, на которую перечислялась его пенсия, так же находилась у Г.А. Последняя зная код карты по своему усмотрению снимала с его счета деньги. Г.А. уехала из г. Н.Челны в конце августа 2011 года. Он был намерен и в дальнейшем сожительствовать с Г.А.. Узнав, что она вернулась к своему мужу он приехал из г. Н Челны. Он хотел увидеться с Г.А., однако она на телефонные звонки отвечала, что якобы лежит в больнице, то находится у своей матери, однако ни в больнице, ни у матери ее не было. Когда он поехал к Г.А. домой, с тем, чтобы поговорить, дома ее так же не оказалось, телефон она выключала. Он понял, что Г. его избегает. Он постучался в дом, где проживала Г., но никто не ответил, тогда он зашел в пристрой дома- веранду покурив выбросил в пристрое дома, сам ушёл. Он не видел, как возник пожар, умысла на поджег у него не было. Считает, что пожар возник по неосторожности. В последующем М. показал, что находясь во дворе дома Г. он в пристрое поджог бумагу –картон, а сам ушёл. От Г.А. узнал, что дом у них сгорел. хх октября 2011 года они с К. употребляли спиртное, в этот же день вечером он позвонил Г.А. и попросил у нее деньги в долг, с тем, чтобы уехать в г. Н. Челны на работу. В то время у него не было денег ни на проезд и на проживание. Вначале он попросил хх ххх рублей, но осознав, что у Г.А. такой суммы денег может не быть, он попросил у нее хххх рублей на дорогу. В последующем он намерен был вернуть Г.А. деньги. Когда просил деньги Г.А. никакие угрозы не высказывал. Г. пообещала, дать ему хххх рублей. В то время его банковская карта, на получение пенсии находилась у Г.А. Она снимала его пенсию и распоряжалась его деньгами по своему усмотрению. Он ей не запрещал этому. Он просил у Г.А. деньги, их общими. Когда они сожительствовали с Г.А., все заработанные деньги он отдавал ей. Пенсию сам он не снимал. Г. в течение всего лета 20011 года проживала с ним в г. Набережные Челны. Она ездила в г. Камбарку лишь для того, чтобы отмечаться центре занятости населения. Когда просил деньги у Г.А. он не высказывал угрозы поджогом дома матери или брата Г.А.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно процессуального закона М. А. Н. показал, что хх сентября 2011 года в послеобеденное время он пошел домой к Г.А. А. с целью, поджечь дом. Зайдя во двор на веранде при помощи спичек поджег картонную коробку. Дом Г. поджег из-за неприязненных отношений. Деньги у Г.А. не вымогал (том №2 л.д. 21-24).

Вина М. по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Г. путем поджога, наряду с показаниями подсудимого установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, отчетом об оценке объекта оценки, протоколом явки с повинной и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г. в суде показал, что xx.09.2011 г. М. позвонил его жене Г.А., сказав, что он подкараулит ее детей. В этот день они с Г.А. на машине поехали в школу за дочерью, затем в г. Камбарку. Сын находился дома. Когда ехали в Камбарку сын позвонил и сказал, что горит дом. Когда приехали всё горело, ничего не удалось спасти. За 2-3 дня до пожара М. на мотоцикле наехал на автомобиль Г.А., причинив технические повреждения. Он ( Г. ) потребовал от М. оплатить за ремонт автомашины, но вместо этого М. похитил со двора велосипед, принадлежащий их дочери. После этого Он ( Г. ) встретил подсудимого в с. Ш., и поговорил с ним. М. обещал, возместить ущерб и вернуть велосипед. Однако он пришёл и поджог их дом. Сын потерпевшего находился дома и видел как М. заходил, во двор дома, а после того как М. ушел, возник пожар. Сын сказал, что М. стоял за углом и наблюдал за пожаром. Огнем значительно поврежден дом и уничтожено имущество, указанное в обвинительном заключении. Причиненный в результате пожара ущерб для него является значительным. На момент пожара они с женой оба не работали. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей, которые учатся в школе. Со слов своей жены ему известно, что М. ей названивал через каждые 5 минут. Она сказала, что М. просит у нее хх ххх рублей.

Ему не известно из-за чего М. к ним привязался. Он узнав его номер телефона звонил через каждые 5 минут и отправлял бесконечно SMS сообщения.

Когда он находился рядом с Г.А. слышал как подсудимый М. по телефону угрожал Г.А. поджогом дома ее матери и поджогом дома ее брата проживающего г. Нефтекамске. Они с женой пошли в полицию и просили арестовать М., но в полиции сказали, что его не могут арестовать за поджег, а за вымогательство могут. Когда подсудимый М. просил деньги по телефону они с Г.А. находились в здании отдела внутренних дел. Г. задала М. наводящий вопрос, после чего подсудимый сказал нужно привезти деньги на остановку в с. Ш. Разговор между Г.А. и М. был записан на мобильный телефон. В последующем сотрудники полиции провели свою операцию.

Потерпевшая Г.А. показала, что они c М. познакомились в 2010 году. Летом 2011 года подсудимый временно проживал в г. Н.Челны, она в это же время ездила в г. Набережные Челны с детьми к своей подруге и попутно привозила М. гостинцы и деньги от его матери. Она с М. совместно не проживала ни одного дня. Деньгами М. не пользовалась. хх сентября 2011 года М. на мотоцикле наехал на ее автомобиль в результате этого причинил технические повреждения. М. все время ей угрожал пожогом дома, в случае если она не разведется с мужем. Банковской картой М. она не пользовалась, со счета М. деньги не снимала. xx.09.2011 г. перед пожаром М. по телефону поинтересовался, о месте нахождения ее детей. После такого разговора они с мужем поехали в школу за дочерью, а затем поехали в г. Камбарка. В это время позвонил сын, и сказал, что горит их дом. Позднее сын рассказал, что он видел как во двор их дома заходил М., а после того как ушел возник пожар. Сын не смог потушить огонь и побежал к бабушке, сообщил о пожаре. Пожаром частично уничтожен дом и сгорело все имущество, которое находилось в доме и в постройках. Перечень сгоревшего имущества описан в обвинительном заключении.

После пожара М. доставили в полицию, но потом отпустили. М. звонил с угрозами, что он собирается поджечь дом ее матери.

Он просил у нее хх ххх рублей, в ответ она сказала: « Ты мне дом сжег, и еще такие деньги просишь. После ее слов М. сказал, что ему не хватает денег на билет, и попросил хххх рублей. Она пообещала дать деньги в долг том случае, если он уедет. xx.10.2011 г. они с мужем пришли в полицию, где рассказали, об угрозах со стороны М. и просили принять меры. Когда она находилась в кабинете у начальника отдела МВД Щ., в это время позвонил М. Ее телефон был включен на громкую связь, поэтому Щ. должен был слышать разговор когда М. угрожал сожжением дома ее матери. Он говорил, что у тебя есть дети. Угрозу М. она восприняла реально. Сотрудники полиции решили М. предать деньги в сумме хххх рублей. М. попросил деньги оставить на остановке расположенной в с. Ш.. М. сам не пришел за деньгами, а послал К. Она перед подсудимым долги не имела. М. у нее ранее занимал деньги, но возвращал. В то время когда она была в кабинете у начальника отдела МВД М. по телефону просил ее по дружески положить на счет деньги на оплату его мобильного телефона.

В связи с противоречиями в показаниях Г.А. ее показания данные в ходе предварительного расследования оглашены в суде.

Г.А. допрошенная хх октября 2011 года показала, что хх сентября 2011 года М. поджег их дом из-за того, что он ревновал ее к мужу. М. настаивал на том, чтобы она развелась с мужем и стала сожительствовать с М. В день пожара около 17 часов М. позвонил ей по мобильному телефону, высказывая угрозы, тем, что сожжет дом ее матери, а так же может поджечь дом ее брата проживающего в г. Нефтекамске Республики Башкортостан, в том случае если она не разведется с мужем и не перейдет жить к нему.

На следующий день хх октября 2011 года М. позвонил ей и просил хх ххх рублей, сказав, что если она даст ему деньги, то он уедет из Камбарского района и оставит ее в покое. Она ему ответила, что у нее нет таких денег, и дать не может так как ей надо восстанавливать сгоревший дом. В ночь с 1 на хх октября 2011 года они с мужем не спали поскольку М. всю ночь звонил ей по телефону высказывая угрозы ей и ее мужу. Он высказывал, что если он увидит ее ( Г.А.) со своим мужем, то ее «прирежет». хх октября 2011 года М. позвонил ей на мобильный телефон и просил деньги в сумме хххх рублей. В этот же день он высказывал угрозы поджогом дома ее матери и Г.А. угрожал нанесением телесных повреждений с применением ножа. После этого разговора она обратилась в полицию, поскольку угрозы восприняла реально, так как М. совершил поджег их дома. При разговоре с М. он ей сказал, привезти ему хххх рублей и оставить на остановке общественного транспорта в с. Ш. Камбарского района. М. сказал, что, после получения денег он оставит ее в покое, не будет больше ей угрожать применением насилия, и уничтожением имущества. (т. №1 л.д. 158-160).

Г.А. допрошенная хх декабря 2011 года показала, что ранее данные свои показания она подтверждает. По настоянию М. она вместе с детьми ездила в г. Н.Челны, где он проживал в это время. Он вынуждал ее жить с ним. Когда она уезжала от него, М. по угрожал поджогом дома мужа, если она не вернется к нему. Боясь угроз М. она вновь приезжала к нему. В то время они с мужем проживали раздельно. После пожара с семьей стали проживать в доме ее матери. После хх сентября 2011 года М. продолжал ей звонить по телефону угрожая расправой в отношении нее и детей, а так же уничтожением имущества ее родителей, в случае если она не вернется к нему жить. Она просила оставить ее в покое, после этого М. попросил у нее хх ххх рублей, сказав, что иначе он сожжет дом ее родителей или сделает ей что-нибудь. Она ему говорила, что у нее таких денег нет, но он ее не хотел слушать, а продолжал высказывать угрозы, что если она не даст ему деньги, он их приведет в исполнение. Она сказала, что может найти хххх рублей, если от нее отстанет. Когда М. требовал хх ххх рублей так как она отказывается с ним сожительствовать высказывал угрозу применения насилия и поджогом, в случае если она не передаст ему указанную сумму денег. В том случае если она отдаст ему деньги он не будет в дальнейшем звонить ей ее детям и мужу и угрожать. Он угрожал поджогом дома ее матери и что дальше будет вмешиваться в их жизнь и не будет давать спокойно но жить, угрожал, что зарежет потерпевшую, ее детей и мужа. В том случае если она отдаст ему деньги, то он не будет приводить свои действия и оставить ее в покое. Он требовал вернуться к нему, если не вернется, то сожжет дом матери, интересовался ее детьми.

После этого звонка она больше не могла терпеть поведение М. и со своим мужем поехали в полицию, где она рассказала о случившемся. В то время когда она была на приеме у начальника отдела МВД РФ по Камбарскому району позвонил М. и требовал деньги в сумме хх ххх рублей, он говорил, что если она отдаст указанную сумму, он не будет больше ей звонить и настаивать на ее возвращении к нему. Она согласилась дать ему деньги, но сказала, что такой суммы у нее нет.

Тогда М. попросил х ххх рублей. Она была согласна передать ему две тысячи рублей, при условии, что он не будет угрожать ни ей ни родственникам.

На вопрос следователя о том, говорил ли подсудимый М., что в случае ее несогласия проживать с ним она должна вернуть ему деньги, потраченные им на ее содержание? Г. ответила: «М. об этом не говорил, поскольку он на ее содержание деньги свои не тратил. Она сама ему сказала, что отдаст ему деньги, лишь бы он отстал от нее. Ни муж, ни дети их разговор с М. не слышали. Мужу об этом известно с ее слов, дети могли слышать их разговор с мужем. (т. №1 л.д. 165-168).

Несовершеннолетний свидетель Г. показал, что дату и месяц не помнит, была осень 2011 года придя из школы он находился дома около 15 часов через окно веранды своего дома он увидел подсудимого М., который что-то доставал. Он подумал, что М. опять что-то хочет украсть, так как за несколько дней он взял с их двора велосипед. Когда М. ушел он ( Г. ) сразу вышел из дома и увидел, что стена между домом и верандой горит. Пытался потушить пламя, поливая водой из ведра, но не смог. Позвонил своей маме, но сеть была недоступна, тогда он побеждал к своей бабушке. Дом и все имущество сгорело. Он слышал, когда мама разговаривала с М., последний просил деньги, при этом угрожал или нет сказать не может. Он не помнит когда М. просил у мамы деньги. Мама ему не рассказывала, что М. ей угрожает.

В связи с противоречиями показания Г. С.С. данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде, из которых следует, что у его мамы есть знакомый М. После окончания учебного года они вместе с мамой и сестрой проживали у бабушки по адресу: Камбарский район, с. К., ул. Ю., 14. Летом они ездили в г. Н.Челны, где проживали совместно с М. Он знает, что мама была в хороших отношениях с М. На выходные они приезжали к бабушке, а на рабочую неделю уезжали в г. Н Челны. Когда ему надо было ходить на практику, а маме на отметку в центр занятости населения они не ездили они жили у своей бабушки. Из г. Н Челны приехали начале августа 2011 года и проживали у бабушки, в конце сентября 2011 года они перешли жить к папе. Когда они жили в г. Н.Челны, М. в последнее время стал с мамой ругаться, поэтому он ( Г. ) стал опасаться М. М. по телефону угрожал его маме (Г.А.) что если она к нему не вернется, то он подожжет их дом, и зарежет маму и всю их семью. С того времени он начал боятся за семью. Он понял, что М. психически больной и от него надо держаться подальше. Он слышал разговор между своими родителями, про хх ххх рублей. Мама говорила, что М. с ними такое сотворил, а они ему должны еще давать деньги. Про угрозы он не слышал. М. звонил ему, сестре, маме и папе, но они с ним не разговаривали. (т.№1 л.д. 118-120 ). Данные показания Г. подтвердил в суде в полном объеме.

Свидетель К. показал, что xx.10.2011 г. они с М. употребляли пиво. В этот же день вечером около 18-19 ч. позвонила Г. А., потом ей позвонил М. М. просил у Г.А. деньги. Он К. объяснил, что она ему должна хххх рублей. М. просил у Г.А. двадцать тысяч рублей, но она сказала, что может дать только хххх рублей. М. ответил что хватит ему хххх рублей на билет. М. говорил, что много своих денег на Г. потратил. Потом он позвонил Г.А. и они договорились, о том, что Г. оставит деньги на автобусной остановке в селе Ш. по ул. Л., в пачке из-под сигарет. Потом Г. позвонила по телефону сказав, что деньги она оставит на конечной остановке в с. Ш. М. попросил его сходить и забрать деньги, сказав, что у Г.А. может приехать муж, с которым может произойти конфликт. Он пошёл к автобусной остановке, где Г. ему передала хххх рублей. В этот момент его задержали сотрудники полиции. М. Г.А. не угорожал. М. говорил, что деньги ему нужны на дорогу на билет, так как хотел уехать на работу.

Из оглашенных в суде показаний К. следует, что хх октября 2011 года они с М. А. употребляли спиртные напитки, дома у последнего. В 18 часов 58 минут М. на телефон Г.А. отправил маячок. Вскоре Г. позвонила М., и они разговаривали около 5 минут. М. просил у нее деньги в сумме хх ххх рублей, с тем, чтобы уехать. После разговора он ( К. ) спросил у М. зачем ему столько денег, на что М. ответил, что ему надо уехать в г. Набережные Челны с тем, чтобы скрыться от полиции, так как его могут посадить за поджег дома. В 19 часов 16 минут М. позвонила Г. и они разговаривали около 10 минут. Некоторые фразы из разговора он слышал. Г. спрашивала, куда нужно привезти деньги, она сказала, что сможет привести только 2 тысячи. Она спрашивала, будет ли она спать спокойно, если даст ему деньги, и уедет ли он. М. ответил, что его ищет полиция и ему нужно уехать из Ш., он сказал, что позвонит ей и скажет, куда положить деньги, он просил Г. приехать без посторонних. После этого разговора М. размышлял кого отправить за деньгами, чтобы самому не ходить, так как он боялся мужа Г.А., предполагая что он может приехать с Г.А. В 19 часов 27 минут М. на телефон позвонила Г. и сказала, что приехала к другой остановке при въезде в с. Ш., и спросила куда положить деньги. М. попросил положить деньги за остановку в коробку. В 19 часов 48 минут, когда они шли по дороге, в это время Г. вновь позвонила М. спросила : « кто придет за деньгами?» он ответил, что придет сам, однако послал его ( К. ). Он пошел к остановке, где Г. передала ему х ххх рублей. В это время из остановки выбежали сотрудники полиции, и задержали его.

Во время разговора по телефону Г.А. М. не угрожал, разговаривал спокойным тоном, просил деньги на дорогу, чтобы доехать до г. Н. Челны. М. говорил, что Г. должна ему деньги, так как он покупал одежду для ее детей, когда они проживали вместе. Он ( К. ) не слышал от М., слова угрозы в адрес родственников Г.А.. ( т. №1 л.д. 184-186 )

Свидетель Я. показала, что был осенний теплый день 2011 года. Около 14 часов у Г. надрывно лаяла собака. Позднее она вышла и увидела дым идущий из по крыши дома, потом увидела как горит веранда. Она хотела зайти, но побоялась собаки, она кричала соседям вы же горите. Сама побежала звонить пожарным. Она видела, как вдали на улице К. стоял мужчина, которого она не узнала на личность. Потом из ворот вышел сын Г. – С. Вместе они оттолкали стоящую на улице их автомашину. Когда подходила к веранде, почувствовала запах бензина.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. показал, то он работает в должности начальника отдела МВД РФ по Камбарскому району дату за давностью не помнит, потерпевшая Г. пришла к нему на прием с жалобой на сотрудников полиции, что человек совершивший поджег их дома находится на свободе, и высказывает угрозы. Во время приема кто-то Г.А. позвонил и просил деньги, с тем, чтобы уехать из Камбарского района. Из разговора можно было понять, что претензии были личного характера, из-за проживания. Г. сказала, что она с ним не проживает, а он настаивает на совместном сожительстве. Какого характера были угрозы сказать не может. Он пригласил начальника полиции К. и попросил его принять гражданку и провести мероприятия по документированию обращения.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он работает в должности начальника полиции отдела МВД РФ по Камбарскому району он знаком с подсудимым и потерпевшими по роду своей деятельности.

Начальник отдела МВД по Камбарскому району попросил его провести оперативно розыскные мероприятия. В кабинете находилась потерпевшая Г., которая сказала, что она боится угроз подсудимого. Она сказала, что подсудимый требует у нее деньги. Их разговор записали на диктофон. Он ( К. ) поручил проведение оперативного мероприятия оперуполномоченному Ч.

Г.сказала, что подсудимый поджог их дом, теперь угрожает поджогом дома ее матери. Она просила от полиции помощи, так как боялась за своё имущество и имущество родственников. Он слышал по телефону когда у Г.А. просили хххх рублей на дорогу, чтобы уехать из Камбарского района. Г. сказала, что подсудимый до этого просил ххххх рублей. При разговоре по телефону он слышал только речь Г.А..

Свидетель Ч. показал, что он работает в должности оперуполномоченного оперативно розыскной группы отдела МВД РФ по Камбарскому району. Осенью 2011 года в дежурную часть МВД поступило сообщение о пожаре в с. К. При выезде на место, было установлено, что дом сгорел полностью. В поджоге подозревался М., у которого сложились неприязненные отношения с Г.А.. М. доставили в отделение полиции. От М. он получил явку с повинной. М. рассказал, что он поджог дом Г.А., из-за неприязненных отношений с Г.А.М. сказал, что он просил Г.А. вернуться к нему жить, так как они раньше жили вместе. Он ставил ей условия, если она не вернется к нему жить, то должна вернуть деньги, которые он потратил на нее.

М. говорил, что они с Г.А. жили вместе, и вдруг она ушла от него и возвращаться не собирается, поэтому он поджог их дом с целью напугать Г., не подумав о последствиях. М. сказал, что хотел Г.А. причинить ущерб и тем самым оказать ей боль за то что она ушла от него. М. сказал, что он зашёл во двор дома на крыльцо, и совершил поджег. Огонь внёс умышленно, зажигая спички. После получения показаний М. отпустили домой.

Через несколько дней Г. обратилась с заявлением отдел полиции, о том, что М. требует у нее деньги. Со слов Г.А. он понял, что М. угрожал ей поджогом дома, если она не будет жить с ним. Он просил у нее деньги в сумме хххх рублей, с тем чтобы уехать. Угрозы были по мотиву не возвращения Г.А. к М. Она сказала, что М. склоняет ее к сожительству с ним. Деньги М. просил у нее с условием либо она будет жить с ним, либо она должна отдать деньги, тогда он оставит её в покое. Он ( Ч. ) участвовал при проведении оперативно розыскных мероприятий. Г.А. были переданы деньги в сумме хххх рублей. Она ( Г.) договорилась по телефону с М. о встрече с тем, чтобы передать ему деньги. К месту передачи денег М. сам не пришел, а послал К., который при получении денег был задержан.

хх октября 2011 года М. сам пришел в отделение полиции, которому ранее была вручена повестка на этот день. Подсудимый М. пояснил, что когда они проживали вместе с Г.А. в г. Н.Челны, он отдавал ей все свои заработанные деньги, и что его банковская карта находится у Г.А..

Из показаний Ч. оглашенных в суде следует, что xx.10.2011 года во второй половине дня обратилась Г.А., за помощью, которая просила оградить ее от М., который постоянно ей звонит, угрожает ей, ее детям физической расправой, поджогом дома ее родителей, и его угрозы она воспринимает реально, так как он уже сжег ее дом. Он требует передать ему деньги в сумме хх ххх рублей. Он понял, что Г. отказалась передать М. такую сумму, после чего М. стал высказывать угрозы, что сожжет дом ее родителей, предпримет физическую расправу к ней и ее несовершеннолетним детям, за жизнь которых она опасается.

По распоряжению начальника полиции в этот же день с его участием были проведены оперативно розыскные мероприятия, по передаче денег М.. Г. были вручены деньги, с целью из передачи М.. Ближе к вечеру Г. и М. договорились, что деньги будут преданы ему на остановке общественного транспорта в с. Ш.. в назначенное время Г. приехала на место с деньгами, но вместо М. за деньгами пришел К., который был доставлен в полицию для получения показаний. (Том №1 Л.д. 147-149). Оглашенные свои показания Ч. подтвердил.

Свидетель К.Д. показал, что начальник полиции К. сказал, что М. вымогает деньги у Г.А. В вязи с этим он участвовал в проведении операции по задержанию М. при получении денег от Г.А. Потерпевшей Г.А. были преданы деньги, с тем, чтобы она передала их М. Вместо М. за деньгами пришел другой человек, которому Г. передала деньги. Он не слышал переговоры между Г.А. и М., поэтому он не знает, какую сумму денег требовал М. Он участвовал при проведении операции как исполнитель. С Г.А. он не разговаривал.

Показания свидетеля Б., оглашенные в суде аналогичны показаниям свидетеля К.Д.

Свидетель М.З.Р. показала, что подсудимый ее сын, который сожительствовал с Г. Летом 2011 года они проживали в их доме, потом уехали в г. Набережные Челны вместе с детьми Г.А. Там они снимали жилье. М. является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию, на его счет в банке ежемесячно перечисляют пенсию в размере хххх рублей.

Накануне пожара М. отобрал у Г.А. банковскую карту принадлежащую ему. Подсудимый говорил: «мама я болею не могу работать». Г. настаивала, чтобы он работал до конца сентября, так как ей нужны были деньги. М. в г. Н. Челны имел оплачиваемую работу. Всеми деньгами подсудимого распоряжалась Г. А. М. оставался без копейки денег. Подсудимый просил ее ( М. ) положить деньги на телефон, поскольку Г. с его счета снимала все деньги по банковской карте. Муж Г.А. знал, что она сожительствовала с М.. До сентября 2011 года деньги со счета М. по карточке подсудимого снимала Г..

Свидетель Ю. показала, что она проживает по соседству от дома подсудимого М. Она знает как подсудимого М. так потерпевшую Г. А. Весной и летом 2011 года она часто видела автомашину потерпевшей Г.А. А. у дома М. А.. Машина стояла у двора на улице с вечера до утра. Г. А. часто возила ее на работу в г. Камбарку на своем автомобиле. Она видела 2 раза у банкомата Г. вместе с М., они снимали деньги. Ее соседка Ширяева Г. а так же и мама подсудимого рассказывали, что Г. А. и М. живут вместе. М. с весны по осень 2011 года ездил в г. Н. Челны, где работал. Ей известно, что Г. А. тоже ездила к М.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она работает (персональные данные исключены) филиала сбербанка № 78085.

В 2011 году М. открыл социальную карту на получение пенсии. Был ли с ним кто-то она не помнит. В отделении где она работает имеется только киоск самообслуживания, где возможно производить только платежи. В филиалах банка деньги выдаются лично человеку с личной картой и паспортом. Снимал ли подсудимый М. в их отделении деньги со своего счета по банковской карте она не помнит.

Кроме этого вина М. в умышленном уничтожении и повреждении имущества принадлежащего Г. установлена следующими доказательствами :

Рапортом дежурного отдела МВД РФ по Камбарскому району в том, что хх сентября 2011 года в 14 часов 445 минут поступило сообщение диспетчера ПЧ-23 о том, что в п. К. ул. Л. горит дом. (т. №1 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.09.2011 г. и фототаблицей к нему, в котором подробно изложена картина после пожара в доме по адресу Камбарский район с. К. ул. Л. ( т. 1 л.д. 18-20, 21-25)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что хх сентября 2011года в 14 часов 40 минут от дежурного радиотелефониста ПЧ-23 поступило сообщение, что по адресу: УР Камбарский район, с. К., ул. Л. горит дом. (т. 1 л.д. 28).

Актом о пожаре от xx.09.2011г. из которого следует, что хх сентября 2011 года в 14 часов 40 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре ( т. 1 л.д. 29)

Протоколом явки с повинной М. от xx.09.2011 года, из которого следует, что хх сентября 2011 года в дневное время он поджег картонную коробку во дворе дома Г.А. по адресу с. К. ул Л. которую бросил на веранду указанного дома. После этого ушел. Данное деяние совершил из-за обиды на Г.А. (т. 2 л..д. 1)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом с надворными постройками: сени, баня, предбанник, конюшни, забор, ворота. Жилой дом полезной площадью 35,2кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м. по адресу УР, Камбарский район, с. К., ул. Л. принадлежит потерпевшему Г. (т.1 л.д. 53)

Согласно акту оценки №451/2011-Н рыночная стоимость конструктивных элементов строения домовладения, расположенного по адресу: УР Камбарский район, с. К., ул. Л. по состоянию на xx.10.2011 года составляет ххх ххх рублей. ( т. №1 л.д.85-102)

В обоснование суммы стоимости сгоревшего имущества в материалах дела имеются копии квитанций и чеков о стоимости имущества. (т.1 л.д. 61-75 )

Согласно справке от хх октября 2011 года Г., зарегистрирован в качестве безработного. Его ежемесячное денежное пособие на момент пожара составляло ххх рублей (т. №1 л.д. 46)

Согласно справке МУЗ «Камбарская ЦРБ» М. состоит на учете у психиатра с 1994 года с диагнозом: легкая умственная отсталость в степени выраженной дебильности. Является инвалидом 2 группы бессрочно. На учете у нарколога не состоит (Том №2 л.д. 50)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 11/2289, М. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения истеро-возбудимого типа.

В юридические значимые периоды времени М. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая низкий уровень интеллектуального развития, личностные особенности, демонстративно-шантажное суицидное поведение испытуемого, недостаточность критической оценки происходящего комиссия рекомендует в отношении М. применение мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с наказанием, предусмотренного ст. 22, 99, 100 УК РФ для лиц с психическими заболеваниями, не исключающими вменяемости. Может принимать участие в следственных действиях и в суде с участием защитника. ( т.2 л.д. 78-83)

Заключение экспертизы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. М. по данному уголовному делу суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные и исследованные судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого М. по эпизоду уничтожения и повреждения чужого имущества доказанной, его действия квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога( в редакции федерального закона от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ).

Ущерб, причиненный потерпевшему Г. с учетом его значимости и имущественного положения, судья расценивает как значительный.

Довод подсудимого М. о том, что пожар возник от брошенной его сигареты и об отсутствии у его умысла на поджег суд расценивает как надуманный с целью уклонения от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Подсудимый М. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он из корыстных побуждений имея умысел на вымогательство денег у Г.А. с угрозой применения насилия и уничтожения имущества в период с 14 часов 40 минут xx.09.2011 года до 16 часов 00 минут xx.10.2011 года находясь в неустановленном месте, на территории Камбарского района, позвонив на мобильный телефон Г.А. с абонентским номером 8912ххххх требовал от нее передачи денег в сумме хх ххх рублей. При этом высказывал угрозы применения в отношении неё и детей С., Г.А.С. физического насилия, и уничтожения имущества, принадлежащего родителям Г.А. – Х., расположенного по адресу: УР Камбарский район, с. К., ул. Ю., 14. Высказывания М., Г.А. восприняла как действительную и реальную угрозу применения к ней и ее детям насилия и уничтожение имущества ее родителей, поскольку об этом свидетельствовали характер угроз, особенности личности М., и то, что xx.09.2011 года М. уничтожил имущество ее мужа Г., путем поджога дома по адресу: УР Камбарский район с. К. ул. Л..

Действия М. квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Однако данный эпизод не нашел свое подтверждение ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия( бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 49 Конституции РФ предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое имущество или право на него, либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера.

При вымогательстве виновный угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения имущества принуждает потерпевшего к совершению действий в пользу вымогателя.

Вымогательство считается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного угрозами.

Средствами принуждения потерпевшего к передаче имущества в пользу вымогателя служат: угроза применения насилия к потерпевшему или его близким; угроза уничтожения или повреждения имущества.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель

незаконного получения имущественных выгод или уклонения от материальных затрат.

Сторона обвинения суду не представила убедительные доказательства к тому, что М. требовал у Г.А. деньги под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Потерпевшая Г.А. в судебном заседании показала, что после пожара М. доставляли в милицию, однако отпустили. Подсудимый после этого вновь звонил ей и высказывал угрозы поджогом дома. М. просил у неё хх ххх рублей, а после ее ответа о том, что она такими деньгами не располагает М. стал просить х ххх рублей на билет с тем, чтобы уехать. Она ответила, что даст деньги в долг, в том случае если он действительно уедет.

Вместе с тем М. просил ее по дружески оплатить за него абонентскую плату за мобильный телефон. М. у нее ранее занимал деньги, и в последующем возвращал. Таким образом, в судебном заседании Г.А. не показала, что М. прося деньги, угрожал применением физического насилия по отношению к Г.А. и ее детей, и что он угрожал уничтожением имущества ее родителей.

Допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии хх октября 2011 года Г.А. показала, что хх октября 2011 года М. по телефону просил у нее хх.ххх рублей, сказав, что если она ему даст деньги, он уедет из Камбарского района. Она ему отказала в передаче такой суммы. В ночь с 1 на хх октября 2011 года М. всю ночь звонил на ее телефон и на телефон мужа высказывая им угрозы. Он говорил, что если ее ( Г.А.) увидит со своим мужем, то «прирежет». хх октября 2011 года М. позвонил ей на мобильный телефон и просил деньги в сумме хххх рублей. В этот же день он высказывал угрозы поджогом дома ее матери, а ей угрожал нанесением телесных повреждений с применением ножа. После этого разговора она обратилась в полицию. М. просил привезти ему хххх рублей и оставить на остановке общественного транспорта в с. Ш. Камбарского района. Он сказал, что, после получения денег он оставит ее в покое и не будет больше ей угрожать применением насилия, и уничтожением имущества. В показаниях Г.А. от хх октября 2012 года отсутствует указание об угрозе М. А. Н. применения насилия к потерпевшей Г. и ее детям, либо уничтожением имущества Х. при высказываниях о передаче денег. Показаниях Г. содержится сведения о том, что М. высказывал угрозу применения насилия к Г.А., ее детям, мужу и угрозу уничтожения имущества родителей потерпевшей по мотиву понуждения Г.А. к сожительству с подсудимым.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Г. от хх декабря 2011 года Г.А. показала, что ранее данные свои показания она подтверждает. По настоянию М. она вместе с детьми ездила в г. Н.Челны, где он проживал в то время. Он принуждал ее жить с ним. Когда она уезжала от него, он по телефону высказывал угрозы, поджогом дома мужа, если она не вернется к нему. Боясь угроз М. она вновь приезжала к нему. В то время они с мужем проживали раздельно. После пожара с семьей стали проживать в доме ее матери. После хх сентября 2011 года М. продолжал ей звонить по телефону угрожая расправой в отношении нее и детей, а так же уничтожением имущества ее родителей, в случае если она не вернется к нему жить. Она просила оставить ее в покое, после этого М. попросил у нее хх ххх рублей, сказав, что иначе он сожжет дом ее родителей или сделает ей что-нибудь. Она ему говорила, что у нее таких денег нет, но он продолжал высказывать угрозы, обещал, что если она не даст ему деньги, то он свои угрозы приведет в исполнение. Она сказала, что может найти только хххх рублей, если от нее отстанет. М. требуя хх ххх рублей за то, что она отказывается с ним жить, высказывал угрозу применения насилия и поджегом, в случае если она не передаст ему данную сумму денег. Он требовал ее вернуться к нему, в том случае если не вернется, то сожжет дом матери, он интересовался ее детьми. После этого звонка она больше не могла терпеть поведение М. и со своим мужем поехали в полицию, где она рассказала о случившемся. В то время когда она была на приеме у начальника отдела МВД РФ по Камбарскому району позвонил М., и требовал деньги в сумме хх ххх рублей, говорил, что если она отдаст указанную сумму, он не будет больше ей звонить и настаивать на ее возвращении к нему. Она согласилась дать ему деньги, но в меньшем размере. Тогда М. попросил х ххх рублей. Она была согласна передать ему две тысячи рублей, при условии, что он не будет больше угрожать ни ей ни родственникам.

На вопрос следователя о том, говорил ли подсудимый М., что в случае ее несогласия проживать с ним она должна вернуть ему деньги, потраченные им на ее содержание? Г. ответила, что М. об этом ей не говорил, поскольку на ее содержание он деньги свои не тратил. Она ему сказала, что даст ему деньги, лишь бы он отстал от нее. Ни муж, ни дети их разговор с М. не слышали. Мужу об этом известно с ее слов, дети могли слышать их разговор с мужем. (т. №1 л.д. 165-168).

Показания Г. данные при дополнительном допросе хх декабря 2012 года противоречивы, по данным показаниям нельзя сделать однозначный вывод об угрозе применения насилия к потерпевшей и ее детям, а так же угрозу уничтожения имущества, принадлежащего родителям потерпевшей в связи с требованием передачи денег.

Несмотря на то, что оглашенные показания Г.А. ( т.1 л. д.165-168) подтвердила в суде, они не подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в суде, поэтому на основе данных показаний сделать однозначный вывод о виновности М. в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 163 УК РФ не представляется возможным.

Заслуживает внимание и показания свидетеля Г. С.Н. согласно которым сотрудниками полиции потерпевшей Г. было сказано, что подсудимому М., невозможно применение ареста, только за вымогательство. Свидетель Г. указал, что когда подсудимый М. позвонил Г.А. с просьбой передать ему деньги Г. задала М. наводящий вопрос, после чего подсудимый попросил ее привезти деньги на остановку в с. Ш. Разговор между Г.А. и М. был записан на мобильный телефон. Из исследованной в суде записи переговоров не усматривается какой- либо угрозы со стороны М. о применении насилия в адрес потерпевшей либо в отношении ее детей, а так же угрозы уничтожением имущества ее родителей. ( т. №1 л.д. 165-168 ).

В заявлении Г.А., указывается, что М., xx.10.2011 года около 16 часов под угрозой применения насилия и уничтожения имущества вымогал у нее деньги в сумме хххх рублей. (том №1 л.д. 129 ), однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Из акта от хх октября 2011 года следует, что оперативно-розыскное мероприятие « оперативный эксперимент» проведено хх октября 2011 года в период времени с 17 до 21 часа в отношении гр. М. с участием потерпевшей Г.А. А. Р. по проводу обращения последней в полицию хх октября 2011 года около 17 часов с заявлением о вымогательстве со стороны М. денег в сумме хххх рублей. Для закрепления данного факта в 17 часов 10 минут сотрудниками полиции Г.А. были выданы деньги для передачи М.. В этот же день в 19 часов 50 минут у автобусной остановки расположенной по ул. К. в с. Ш. Камбарского района Г.А. передала деньги мужчине, как было установлено К. И.С., который был задержан сотрудниками полиции и у него изъяты переданные Г.А. деньги в сумме хххх рублей. ( т.1 л.д. 138-139).

Согласно протоколу выемки от xx.10.2011 года, у Г. произведена выемка сотового телефона модели «Нокиа 3220» IMEI ХХХХХХХХХХ, с записью телефонных разговоров между мужчиной и женщиной, после прослушивания записи телефон надлежаще упакован ( т. №1 173-174)

Согласно протоколу от хх октября 2011 года произведен осмотр мобильного телефона марки «Нокиа 3220» IMEI ХХХХХХХХХХ изъятого у Г. с записью телефонных разговоров между мужчиной и женщиной. Из содержания разговора следует, что мужчина обращается к женщине, с просьбой положить на счет его мобильного телефона ххх рублей, объясняясь, что он для нее ничего не жалел.

Женщина задает наводящий вопрос: « Ну, давай говори, уезжаешь сегодня или нет?,

Ответ мужчины : да, если ты мне дашь х ххх рублей, не хватает.

Вопрос женщины : « И ты уедешь да, я дам тебе 2000, и ты уедешь да?»

Ответ мужчины : « да».

Наводящий вопрос женщины « И ты ругать никого не будешь, и поджигать ничего не будешь»?

Ответ мужчины: « нет, я уеду и все, тебе обещаю».

Вопрос женщины: « Точно, а как ты так передумал поджигать, интересно, а,?»

Ответ мужчины : « Кого поджигать ?»

Вопрос женщины: « Ты же маму обещал поджечь?»

Ответ мужчины: « Ты что дура, что ли?»

Женщина : « Ты до этого угрожал, что подожжешь маму».

Мужчина: « Я мать твою никогда пальцем не трону».

Женщина: «Ну ладно, тогда что имел ввиду, когда говорил, дело доведу до конца ?»

Ответ мужчины: « Я подумал сегодня, что надо отсюда уехать, дай мне денег».

Женщина : « Ладно дам, так она у тебя и бумажка у тебя должна быть, которая…».

Мужчина : «Нет у меня никакой бумажки, номер карточки надо мне».

Женщина : « Ты меня поджег и сейчас хочешь убежать, да ведь?».

Мужчина : «Уехать мне надо».

Женщина: « Зачем?».

Мужчина : « Милиция меня ищет, уехать надо».

Женщина : « Ну что, когда мы встретимся с деньгами ?»

Мужчина : « Я тебе скажу куда положить».

Женщина: « Ты смотри, я приеду одна, чтобы в таком месте, чтобы я была одна и чтобы ты мне ничего не сделал, ты же мне говорил, что если я буду с кем, ты меня прирежешь, ты мне ничего не сделаешь?

Мужчина: «Нет, только деньги возьму и все.»

Женщина: « Только деньги отдам и все?

Мужчина: « Да, даже подходить к тебе не буду».

Женщина : « Ну когда это будет ?»

Мужчина : « Давай сегодня, сможешь сейчас, прямо сейчас?»

Женщина : « Давай»

Мужчина : « Я тебе скажу куда положить».

Женщина : « Давай быстрей говори, пока я одна, и так говорю шепотом, потом муж придет, опять скажешь, что он за мной бегает».

Мужчина : « Что он, уже мужем стал?»

Женщина : « Он всегда был моим мужем».

Мужчина : « Я скажу, где и во сколько встретимся»

Женщина : « Я позвоню той, у которой занимала деньги, тебе хватит две тысячи»

Мужчина: « да».

Женщина :» Ты точно уедешь и больше не приедешь?

Мужчина : « Да»( т.1 л.д. 175-178)

Из вышеизложенного не усматривается со стороны мужчины требование передачи денег под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

В судебном заседании прослушан диск с записью переговоров, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с текстом аналогичного содержания, в котором не содержится каких либо угроз со стороны подсудимого.

М. в суде показал, что хх октября 2011 года они с К. употребляли спиртное, в этот же день он позвонил Г.А. и попросил в долг у нее деньги, с тем, чтобы уехать в г. Н. Челны на работу. В последующем он хотел вернуть Г.А. эти деньги. В то время у него не было денег на проезд и на проживание. Вначале он попросил хх ххх рублей, но осознав, что у Г.А. такой суммы денег нет, он попросил у нее хххх рублей на дорогу. В последующем он намерен был вернуть Г.А. эти деньги. При этом Г.А. какие –либо угрозы он не высказывал. Г. пообещала, дать ему хххх рублей. В то время его банковская карта, на которую у перечислялась его пенсия находилась у Г.А. Последняя снимала его деньги с карты и распоряжалась этими деньгами по своему усмотрению. Он ей не запрещал. Он просил у Г.А. деньги, считая, деньги их общими.

Свидетель К. показал, что xx.10.2011 г. они с М. употребляли пиво. М. и Г. в этот день неоднократно разговаривали по телефону. М. просил у Г.А. двадцать тысяч рублей, но она сказала, что может дать только хххх рублей. М. ответил что ему хххх рублей хватит на билет. М. говорил, ему что он много своих денег потратил на Г. Потом он позвонил Г.А. и они договорились, что Г. оставит ему деньги на автобусной остановке в с. Ш. по ул. Л., в пачке из-под сигарет. Г. еще позвонила и сказала, что деньги она оставит на конечной остановке в с. Ш. М. попросил его сходить и забрать деньги, сказав, что у Г.А. может приехать муж, с которым может произойти конфликт. Он пошёл к автобусной остановке, где Г. А. передала ему хххх рублей. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Он не слышал, чтобы М. в адрес Г.А. высказывал угрозы.

Из оглашенных показаний К. следует, что хх октября 2011 года они с М. А. употребляли спиртные напитки, дома у последнего. В 18 часов 58 минут М. на телефон Г.А. отправил маячок. Вскоре Г. позвонила М., и они разговаривали около 5 минут. М. просил у нее деньги в сумме хх ххх рублей, с тем, чтобы уехать. После разговора он ( К. ) спросил у М. зачем ему столько денег, на что М. ответил, что ему надо уехать в г. Набережные Челны с тем, чтобы скрыться от полиции, так как могут посадить за поджег дома. В 19 часов 16 минут М. позвонила Г. и они разговаривали около 10 минут. Некоторые фразы из разговора он слышал. Г. спрашивала, куда нужно привезти деньги, она сказала, что сможет привести только 2 тысячи. Она спрашивала, будет ли она спать спокойно, если даст ему деньги, и уедет ли он. М. ответил, что его ищет полиция и ему нужно уехать из Ш., он сказал, что позвонит ей и скажет, куда следует положить деньги, он просил ее приехать без посторонних. После этого разговора М. размышлял кого отправить за деньгами, чтобы самому не идти, так как он боялся мужа Г.А., предполагая что он может приехать с Г.А.. В 19 часов 27 минут М. на телефон позвонила Г. и сказала, что приехала к другой остановке при въезде в с. Ш., и спросила куда положить деньги. М. попросил положить деньги за остановку в коробку. В 19 часов 48 минут, когда они шли по дороге Г. вновь позвонила М. спросила : « кто придет за деньгами?» он ответил, что придет сам, однако послал его ( К. ). Он пошел к остановке, где Г. передала ему х ххх рублей. В это время из остановки выбежали сотрудники полиции, и задержали его.

Во время разговора по телефону с Г.А. М. ей не угрожал, разговаривал спокойным тоном, просил деньги на дорогу, чтобы доехать до г. Н. Челны, так как он хотел скрыться от полиции. М. говорил, что Г. должна ему деньги, так как он покупал одежду для ее детей, когда они проживали вместе. Он ( К. ) не слышал от М., слова угрозы в адрес родственников Г.А..

Показания свидетеля К. последовательны, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. К. не является родственником ни одной из сторон, в данный момент проживает за пределами Камбарского района и он не заинтересован в исходе дела.

Свидетель Щ. показал, что потерпевшая Г.А. пришла к ему на прием с жалобой на непринятие сотрудниками полиции мер по изоляции М.. В это время неизвестный мужчина позвонил на телефон Г.А., просил деньги, чтобы уехать. Из телефонного разговора он понял, что мужчина высказывал претензии личного характера. Какого характера были угрозы он не может сказать.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что Г.А. рассказала, что она боится угроз подсудимого, что он требует у нее деньги. Их разговор записали на диктофон. Он ( К. ) поручил проведение оперативного мероприятия оперуполномоченному Ч.

Г. сказала, что подсудимый поджог дом, теперь угрожает поджогом дома ее матери. Она просила сотрудников, чтобы они осуществляли охрану, так как боялась за своё имущество и имущество родственников. Спрашивала, как всё это делается, чтобы защититься. Он слышал, как по телефону у Г.А. просили хххх рублей на дорогу, чтобы уехать из Камбарского района. При разговоре по телефону речь М. он не слышал.

Таким образом, показания свидетелей Ш. и К. не свидетельствуют о том, что М. требовал у Г. передачу денег под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Данные показания суд не принимает во внимание, поскольку как показал в суде свидетель Ч. хх октября 2011 года в то время, когда потерпевшая Г.А. приходила в отдел внутренних дел, он ( Ч. ) находился на выезде за пределами отдела внутренних дел. Об обращении потерпевшей Г. ему стало известно от начальника полиции К., что имеется диктофонная запись разговора между потерпевшей Г.А. и подсудимым М. записанная на мобильный телефон. В последующем он проводил оперативное мероприятие. Таким образом, показания свидетеля Ч. не могут служить убедительным доказательством, к тому, что М. требовал у Г.А. деньги под угрозой применения насилия к Г.А. и ее детям и уничтожением имущества родителей потерпевшей.

По мнению суда, потерпевшая Г.А. в ходе предварительного следствия давая показания, в том, что М. требуя деньги якобы угрожал физической расправой ей, ее детям и мужу, а так же уничтожением имущества ее родителей оговаривала подсудимого с тем, чтобы в отношении него были приняты действенные меры, связанные с изоляцией от общества.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания потерпевшей Г.А. по эпизоду вымогательства данные хх декабря 2011 года суд не может считать достаточным доказательством для признания М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. В первоначальных показаниях, так и в суде Г.А. не указала на то, что М. требовал передачу денег под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

На основании изложенного факт требования М. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества не нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, связи с чем М. по ч.1 ст. 163 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя вид и размер наказания М. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и способствование его на стадии предварительного расследования раскрытию преступления, а так же наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание, что М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем как склонный к употреблению спиртных напитков.

Он не имеет судимости, преступление совершил впервые, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения к М. ст. 73 УК РФ, считая, что условное осуждение не достигнет цели исправления осужденного.

По материалам дела М. склонен к употреблению спиртных напитков.

По заключению судебно медицинской экспертизы у М. описанные поведенческие нарушения наиболее выраженно проявляются в состоянии алкогольного опьянения, усиливающего эмоционально-волевые расстройства и интеллектуальные затруднения, понимание намерений и поведения окружающих, что имело место в исследуемых ситуациях со снижением его критических и прогностических возможностей.

На основании изложенного наказание М. суд назначает с реальным лишением свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции ч.2 ст. 167 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, достижение целей наказания установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ( исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ) послужит назначение М. наказания с изоляцией от общества.

В целях улучшения психологического состояния, а так же предупреждения совершения подсудимым новых преступлений на основании заключения комиссии экспертов суд считает необходимым назначить М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с наказанием, в соответствии с положениями ст. 22, ч.1 ст. 99, п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 100 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции федерального закона от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

По ч.1 ст. 163 УК РФ М. оправдать.

Срок наказания исчислять с хх октября 2011 года, со дня заключения М. под стражу.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить М. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство CD-диск уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд вынесший приговор.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья А.П.. Шкляев