Дело № 1-55/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 июня 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А.,

подсудимых: Киевенко Г.В., Шалимова М.В., защитников адвокатов: Гоголевой Л.Ф. представившей удостоверение № ордер №; Войтко А.Г. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киевенко Г.В., <данные изъяты> не имеющего не погашенных в установленном законом порядке судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Шалимова М.В., <данные изъяты>, не имеющего не погашенных в установленном законом порядке судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киевенко Г.В. и Шалимов М.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 06 апреля до 9 часов 10 мину ДД.ММ.ГГГГ, Киевенко Г.В. и Шалимов М.В. находились около <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества из овощной ямы, расположенной в 11 метрах на запад и 3,5 метрах на север от северо-западного угла дома № по <адрес>. Киевенко Г.В. и Шалимов М.В. распределили роли, согласно которых они совместными усилиями взломают крышку ямы, после чего Шалимов М.В. незаконно проникнет в помещение овощной ямы, а Киевенко Г.В. останется наблюдать за появлением хозяйки ямы и иных сторонних наблюдателей и будет принимать у Шалимова М.В. похищенное имущество.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Киевенко Г.В. и Шалимов М.В. в период времени с 18 часов 06 апреля до 9 часов 10 мину ДД.ММ.ГГГГ, подошли к вышеуказанной овощной яме, расположенной в 11 метрах на запад и 3,5 метрах на север от северо-западного угла дома № по <адрес>, где совместными усилиями вскрыли крышку ямы, после чего Киевенко Г.В. остался следить за появлением сторонних наблюдателей, а Шалимов М.В., действуя согласно распределенных ролей, незаконно проник в вышеуказанную овощную яму, где обнаружил имущество, принадлежащее ТЕВ, а именно: одну пластиковую бутылку емкостью 5 л с вином домашним ягодным, на сумму <данные изъяты> рублей; три стеклянные трехлитровые банки на сумму <данные изъяты> рубль; три крышки на сумму <данные изъяты> рублей; девять литров вина домашнего ягодного в банках на сумму <данные изъяты> рублей; две банки маринованных огурцов на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Киевенко Г.В. и Шалимов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совместными усилиями из овощной ямы, расположенной в 11 метрах на запад и 3,5 метрах на север от северо-западного угла дома № по <адрес>, похитили вышеуказанное имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии совместно распорядились им по своему личному усмотрению.

Совместными действиями Киевенко Г.В. и Шалимова М.В. гражданке ТЕВ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Киевенко Г.В. и Шалимов М.В. вину в предъявленном обвинении признали, полностью указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Киевенко Г.В. и Шалимов М.В. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Потерпевшая ТЕВ представила заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Киевенко Г.В. и Шалимова М.В. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шалимову М.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством Киевенко Г.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование в раскрытии преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Киевенко Г.В. и Шалимову М.В. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, характеризующихся посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается со стороной обвинения и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимым суд определяет в рамках санкции статьи, по которой они признаются виновными с учетом требования ст.62 ч.1 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киевенко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Признать Шалимова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Киевенко Г.В. и Шалимову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок изъятых у САА, а так же пару мужских ботинок изъятых у Шалимова М.В. вернуть владельцам; банку с маринованными помидорами емкостью -1 литр и пластиковую бутылку емкостью 5 литров – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.