Дело № 1-36/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Камбарка 12 апреля 2012 г. Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А., при секретаре Балакиной С.П., с участием государственного обвинителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Фитилёва А.С., подсудимых Киперман А.А., Ижболдина А.А., Мухачева Р.Р., защитников адвокатов: Гоголевой Л.Ф., Войтко А.Г., Гатауллина А.Я., а так же потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Киперман А. А., ранее судимого: 28.12.2011 года по ст. 158 ч.2п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 часов, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, Ижболдина А. А., ранее судимого: 1) 28.04.2007 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением судьи от 13.03.2008 года условное осуждение отменено и исполнено наказание реально; 2) 07.05.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 12.09.2011 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, Мухачева Р. Р., ранее судимого: 02.02.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 08 декабря до 09 часов 09 декабря 2011 года Киперман А.А., Мухачев Р.Р. и Ижболдин А.А. находились у дома, где у Киперман А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из обувной мастерской, расположенной в подвальном помещении дома. В свой намерения Киперман А.А. посвятил Ижболдина А.А. и Мухачева Р.Р. и предложил им совместно проникнуть в помещение обувной мастерской, после чего Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. на предложение Киперман А.А. согласились и они договорились о тайном хищении чужого имущества, находящегося в помещении обувной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, заранее распределив преступные роли. Реализуя свой намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Киперман А.А., Мухачев Р.Р., Ижболдин А.А. в период времени с 18 часов 08 декабря до 09 часов 09 декабря 2011 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместно через подвальное помещение дома незаконно проникли в помещение обувной мастерской, где осмотревшись, обнаружили и совместными усилиями тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Л., а именно: денежные средства в размере 450 рублей, дрель электрическую, стоимостью 1000 рублей, фен «Ритм» электрический тепловой ФЭТ-1650, стоимостью 900 рублей, шесть рабочих ножей стоимостью 50 рублей каждый, ножницы по металлу, стоимостью 120 рублей, двои ножниц стоимостью 60 рублей каждые, ножницы по ткани, стоимостью 120 рублей, два молотка стоимостью 100 рублей каждый, три отвертки крестовые стоимостью 60 рублей каждая, бегунки в количестве 149 штук по цене 7 рублей за штуку, чайник электрический «ELCO» стоимостью 350 рублей, огнетушитель стоимостью 400 рублей, печать стоимостью 250 рублей, 9 катушек ниток стоимостью 160 рублей каждая, гвозди в количестве 683 штук и шурупы в количестве 252 штук, которые для потерпевшей ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 6873 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Совместными действиями Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. причинили Л. материальный ущерб на сумму 6873 рубля. В судебном заседании подсудимые Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. вину в предъявленном обвинении признали, полностью указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Защитники подсудимых, потерпевшая Л. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Киперман А.А., Ижболдина А.А. и Мухачева Р.Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Смягчающим наказание обстоятельством Киперман А.А. и Ижболдину А.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной. Смягчающими наказание обстоятельствами Мухачеву Р.Р. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств Киперман А.А. и Мухачеву Р.Р. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством Ижболдину А.А. согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. При определении меры и размера наказания в отношении подсудимых Киперман А.А. и Мухачева Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что подсудимые по месту жительства характеризуется посредственно, раскаиваются в совершении преступления, и потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимых, а так же частичное возмещение ущерба Киперман А.А. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимых Киперман А.А. и Мухачева Р.Р. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Ижболдина А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, а так же мнения потерпевшей, не настаивающей на изоляции от общества подсудимого. Изучив личность Ижболдина А.А., суд приходит к выводу, что подсудимый принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшему, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний совершившее преступление средней тяжести в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого Ижболдина А.А., принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому Ижболдину А.А. наказание, связанное только с изоляцией от общества. Наказание подсудимым Киперман А.А. и Мухачеву Р.Р. суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой они признаются виновными с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Наказание подсудимому Ижболдину А.А. суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ижболдина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Признать Киперман А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание Киперман А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года. Признать Мухачева Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание Мухачеву Р.Р. считать условным с испытательным сроком на 2 года. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Киперман А.А. и Мухачеву Р.Р. оставить до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ижболдину А. А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ижболдину А.А. исчислять со дня вынесения приговора 12 апреля 2012 года. Вещественные доказательства: 9 катушек ниток различных цветов, 4 банки с бегунками, 2 банки с гвоздями, 2 банки с шурупами вернуть потерпевшей Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции. Судья Иконников В.А.