Дело № 1-28 /2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Камбарка
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретаре судебного заседания Першиной Г.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района М. подсудимого К. его защитника Г. предоставившей удостоверение №** и ордер №** рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К. не имеющего не погашенных судимостей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ
К. тайно похитил имущество принадлежащее К.Ю. незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах :
У К. возник умысел на кражу поросенка из сарая К.Ю.
Реализуя свои намерения К. в ночь с "данные изъяты", подошел к сараю, расположенному на расстоянии 100 метров по направлению Ершовской школы от дома "данные изъяты" где, убедившись в отсутствии хозяина и иных сторонних наблюдателей, оторвал в крыше доску, через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил поросенка, принадлежащего К.Ю. стоимостью 3200 рублей и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями К. причинил потерпевшему К.Ю. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.
В судебном заседании подсудимый К. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в конце сентября 2010 года в вечернее время будучи в нетрезвом состоянии он проходил мимо сарая, из которого похитил поросенка. На крыше имелась щель, через которую он проник в сарай, где обнаружил поросёнка. Поросенка затолкал в мешок и вытащил через дыру на крыше сарая. Поросенка принес в мешке на территорию детского сада, где в это время дежурил К.А.. С последним он поговорил и ушел на речной причал. Утром на катере переправился в г. Сарапул. Поросенка в мешке привез в г. Сарапул, где продал за 1000 рублей. Поросенок весил не более 35 - 40 килограммов. С предъявленным обвинением он не согласен в части завышенной суммы причиненного ущерба, в остальном вину свою признает.
Однако вина подсудимого К. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
В суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего К.Ю., согласно которым в мае 2010 года купили на мясо двух поросят по цене 2500 рублей за одного поросенка. Держали их в сарае. 27.09.2010 года обнаружили пропажу одного поросенка. Действительно, в крыше сарая была оторвана доска. Поросенок был длиной около 70-80 см, весом около 50 кг.
Свидетель К.Т.в суде показала, они купили двух поросят в июне 2010 года, одного из них похитили в сентябре 2010 года. Обнаружили пропажу поросенка утром около 8 часов. Об этом она сообщила участковому. Похищенный поросенок весил около 50 кг, поросят не взвешивали.
Свидетель К.А. показал в суде, что в сентябре 2010 года дату точно не помнит, вечером он находился на дежурстве, по охране детского сада. Вечером пришел
подсудимый К. при нем был мешок с поросенком. Он попросил нож. На его вопрос, где взял поросенка, К. ответил, что поймал на улице. Поросенок был живой, считает, что он весил около 30 кг. Он сказал, К., чтобы забирал поросенка и уходил.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля М.Т. из которых следует, что в один из дней сентября 2010 года она переправлялась по р. Кама на катере из с.Ершовка в г.Сарапул. Катер отплывал в 8 часов утра, она обратила внимание на молодого парня в возрасте 25-30 лет, который нес поросенка в мешке. Ей сказали, что парень – сын жителя с.Ершовка С.С..
Кроме того вина К. установлена следующими доказательствами :
Заявлением К.Ю. от 23.12.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "данные изъяты" из принадлежащего ему сарая, путем пролома крыши, похитило поросенка.
Рапортом ДПНО о том, что 27.09.2010 года в 08 часов 08 минут поступило телефонное сообщение гр. К.Т. о том, что в ночь с "данные изъяты" не установленное лицо из сарая похитило поросенка.
Протоколом ОМП от "данные изъяты", в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе дома "данные изъяты". Сарай дощаный, одноэтажный, крыша двухскатная, одна стороны покрыта досками и рубероидом. В крыше имеется отверстие, вырвана доска.
Протоколом явки с повинной К. от 10 февраля 2010 года, из которого следует, что летом 2010 года он совершил кражу поросенка из одного из сараев, расположенных в "данные изъяты", и продал его в г.Сарапуле.
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому К. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения кражи поросенка.
Согласно справке стоимость живого веса поросенка составляет 80 рублей за 1 килограмм.
Судья считает, что объем ущерба из обвинения К. подлежит уменьшению, поскольку гообвиненем не представлены доказательства в обоснование того, что похищенный поросенок весил 50 килограммов.
Подсудимый К. указал, что вес поросенка составлял не более 35 - 40 килограммов.
Свидетель К.А. показал, что по его мнению поросенок весил менее 50 кг. При таких обстоятельствах определяя вес похищенного поросенка, судья исходил из показаний подсудимого, поскольку он сам переносил его и считает, что вес похищенного поросенка составлял не более 40 килограммов. Определяя сумму причиненного ущерба судья исходил из веса поросенка равного 40 кг., и стоимости за 1 кг живого веса, согласно представленной справке. ( 40 кг. х 80 руб. = 3200 рублей)
Оценив представленные доказательства в их совокупности судья находит, что вина подсудимого К. в содеянном доказана полностью его действия квалифицирует по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как установлено в суде К. по мимо воли и желания потерпевшего незаконно проник в сарай К.Ю. откуда тайно похитил поросенка, тем самыми причинил ущерб потерпевшему на сумму 3200 рублей.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый по материалам дела характеризуется как склонный к совершению преступлений.
Как смягчающее наказание обстоятельство судья учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Судья считает возможным применить к К. ст. 73 УК РФ, он имеет постоянное место жительства, не имеет непогашенных судимостей, его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ по мнению судьи не будут отвечать принципу назначения справедливого наказания.
При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судья не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
В период условного осуждения возложить на К. следующие обязанности:
В течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет.
Ежемесячно, во второй и четвертый понедельники, а при совпадении указанного дня с праздничными, являться на следующий день после праздничного на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Не совершать административные правонарушения.
Не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня без письменного разрешения уголовно- исполнительной инспекции, за исключением выхода на работу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при деле отсутствуют
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения.
.
. судья Шкляев А.П.