дело № 1-52/ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Камбарка
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П. при секретарях судебного заседания Першиной Г.В., Корпачевой А.Ю. и Балакиной С.П. с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Камбарского района Миллер О.Г. и помощника прокурора Камбарского района Смагина Н.М., подсудимого Каюмова И.В. его защитника адвоката Войтко А.Г. представившего удостоверение № ** и ордер № **, а так же с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каюмова И.В., судимого:
1) 05.09.2005 года Камбарским районным судом УР по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
2) 15.12.2005 года Камбарским районным судом УР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.
3) 22.08.2006 года Сарапульским городским судом в редакции определения коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам Камбарского районного суда от 05 сентября и 15 декабря 2005 года, к лишению свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 27 февраля 2009 года по отбытию срока наказания.
4) 18 ноября 2009 года Камбарским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Каюмов И.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
6 февраля 2010 года в ночное время Каюмов И.В. находился в квартире у своего знакомого по адресу : <адрес> с. Шолья ул. Л. д. **кв. **, где у него возник умысел, на совершение разбойного нападения.
С этой целью ***, около 5 часов утра, Каюмов имея при себе нож, пришел к дому потерпевшего Б. по адресу: <адрес> с. Шолья ул. Р. д.**, где надев шапку-маску с прорезями для глаз, проник во двор указанного дома, для облегчения совершения преступления вывернул лампу освещения двора, после чего постучался в дом. После того как Б. открыл дверь, Каюмов И.В. с целью хищения имущества, незаконно проник в жилище Б., где направил на потерпевшего Б. нож, и толкнув его потребовал у Б. деньги. Б. воспринял угрозу Каюмова И.В. реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье ответил, что денег у него нет. После чего Каюмов из дома Б. открыто похитил имущество принадлежащее Б., а именно сотовый телефон « Нокия 1661» с наушниками стоимостью 1848 рублей, а так же сим карты к телефону, которые не представляют ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Каюмов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Каюмов И.В. причинил Б. ущерб на сумму 1848 рублей,
В судебном заседании подсудимый Каюмов И.В. вину свою в содеянном признал частично и показал, что в ночь с 5 на *** он находился в доме у своего знакомого Свид.№1 по адресу с. Шолья ул. Л. д. **, будучи в нетрезвом состоянии. Около 3 часов утра *** у него было плохое самочувствие, поэтому он пошел погулять по поселку Шолья. Проходя мимо дома потерпевшего Б. услышал женский плачь в доме, решил проверить происходящее. Через окно увидел стоящую и плачущую женщину. Ворота были закрыты, он постучал в стену, но никто не открыл дверь. Он отошел от дома метров на 30. Услышав стук, вернулся и зашел во двор, с тем, чтобы узнать о произошедшем. В дверях он встретился с потерпевшим Б., который увидев его (Каюмова) стал размахивать руками. Он (Каюмов) оттолкнул Б. в левое плечо, сказал: « иди к стене ». В руке у него ( у Каюмова) имелся брелок в виде зажигалки- фонарика. Зайдя, домой он увидел на стене сотовый телефон « Нокиа» с наушниками, взял их и ушел к Свид.№1 Ножа, на который указывает потерпевший Б., у него ( Каюмова) при себе не было. Угрозы Б. словесно не высказывал, ножом не угрожал. На голове у него была надета шапка с прорезями для глаз, которую взял в квартире у Свид.№1. Утром приехали сотрудники милиции, которые в квартире у Свид.№1, обнаружили сотовый телефон с наушниками. Телефон в печке он не прятал. На предварительном следствии давал признательные показания, потому, что со стороны сотрудников милиции на него оказывалось психологическое давление.
В связи с противоречиями в показаниях Каюмова И.В. его показания данные на предварительном следствии, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя.
Так Каюмов И.В. допрошенный в качестве подозреваемого *** указал, что показания он дает без физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, в присутствии адвоката.
В ночь с 5 на *** он находился в квартире своего друга, Свид.№1. Ночью ему не спалось, он решил прогуляться по с. Шолья. Надев шапку с отверстиями для глаз, взяв с собой нож, с черной рукояткой для самообороны, пошел по ул. Р. в с. Шолья. Проходя мимо дома мужчины, которому *** они с Свид.№1 продали телевизор за 500 рублей, увидев, в окнах дома свет он зашел во двор, и постучался. Через некоторое время вышел мужчина, он ( Каюмов) на свое лицо натянул шапку с прорезями (маску.) Держа в руке нож, перед собой на уровне пояса и не приставляя его к телу потерпевшего, ударил мужчину рукой по ключице, сказал ему: « иди в сторону». Мужчина видел нож поэтому к нему не подходил. Мужчина зашел в дом, он ( Каюмов) тоже зашел в дом, где увидел лежащую на кровати пьяную женщину, которая что-то говорила. Мужчина стоял молча. Из дома потерпевшего, с заборки он ( Каюмов) взяв наушники и сотовый телефон марки « Нокиа» и ушел в квартиру Свид.№1.
Впоследствии в квартиру Свид.№1 прибыли сотрудники милиции, где в ящике стола обнаружили и изъяли нож, с которым он ( Каюмов) ходил на преступление, а в печи обнаружили похищенный им сотовый телефон «Нокиа» и наушники. (л.д.136-140 )
Из показаний Каюмов И.В. данных им 07. 02. 2010 года в качестве обвиняемого, следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен, вину свою по предъявленному обвинению он признает полностью. Свои показания данные в качестве подозреваемого подтверждает. В момент совершения преступления он был в маске и имел нож. Он похитил из дома потерпевшего телефон с наушниками. Похищенное спрятал в печи в квартире у Свид.№1, которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции. ( л.д. 144-145)
Оглашенные в суде показания Каюмова И.В. судья расценивает как более достоверные, поскольку эти показания даны им непосредственно после совершения им преступления, тогда как им еще не были еще придуманы версии, носящие защитный характер с целью уклонения от уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Оглашенные показания получены в присутствии адвоката, соблюдением уголовно процессуального законодательства. Данные доказательства являются допустимыми, поэтому судья их кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами.
Доводы Каюмова И.В. о том, что оглашенные показания им давались под психологическим давлением сотрудников милиции, по мнению судьи, носят защитный характер с целью уклонения от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.
Указанные доводы были исследованы в судебном заседании, и они не нашли своего подтверждения.
Отрицание Каюмовым И.В. наличие при себе ножа, и его демонстрацию перед потерпевшим судья расценивает как защиту с целью уклонения от наказания по предъявленному обвинению.
Несмотря на принятую Каюмовым И.В. позицию, его вина в содеянном нашла подтверждение показаниями, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Так потерпевший Б. в суде показал, что вечером *** с Свид.№2 после употребления спиртного, легли спать. Они не ругались, Свид.№2 не плакала. *** около 5 часов утра, кто-то постучался в стену дома. В это время они с Свид.№2 спали. Проснувшись он вышел из дома в домашней одежде, включил дома и в сенях освещение, во дворе лампочка не горела. Во дворе было темно, он никого не увидел. Считая, что перегорела лампочка, он стал заходить в дом за лампочкой, но в это время, в сенях сзади его схватил неизвестный мужчина, на голове и лице у которого была надета шапка- маска с прорезями для глаз.
Мужчина, держа его у шеи нож, большого размера, а второй рукой удерживая его за плечо, спросил: « Деньги есть?». Б. ответил, что денег у него нет. Подсудимый подтолкнул его, потом взял висевший на гвозде со стенки сотовый телефон с наушниками и сразу убежал, все произошло мгновенно. При виде ножа он был напуган. Показания потерпевшего Б. последовательны как на предварительном следствии так и в судебном заседании и не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, поэтому судья кладет его показания в основу судебного приговора наяду с другими доказательствами.
На очной ставке с Каюмовым потерпевший Б. показал, что в руке у Каюмова был не нож, а какой-то предмет, однако такие показания он дал из чувства страха перед Каюмовым, из-за его криминального прошлого.
Свидетель Свид.№2 показала, что дату не помнит, находясь дома у Б. они выпили спиртное, после чего она уснула и спала. В ту ночь между ней и Б. никакой ругани и ссоры не было, она не плакала. Ночью они спали. Она не видела когда домой Б. приходил Каюмов.
Утром они не могли выйти из дома, так как дверь была закрыта снаружи. О произошедшем узнала от Б., который рассказал, что кто-то с ножом и в маске ночью зашел домой и похитил сотовый телефон с наушниками.
Свид.№1 показал, что однажды вечером дату не помнит, но была зима 2010 года после употребления спиртного Каюмов остался у него в квартире ночевать. Куда уходил Каюмов ночью он не знает. Утром разбудили его сотрудники милиции. При проведении осмотра в его доме сотрудники милиции ему показали сотовый телефон и наушники. Где они их обнаружили не знает. Каюмов не рассказывал ему о хищении сотового телефона и наушников. Дома у него имелась зимняя шапка, с прорезями для глаз, которую ему выдали как спецодежду, в то время когда он работал на железной дороге.
Свид.№3 показал, что он состоит в дружеских отношениях с потерпевшим Б., с которым *** под вечер употребляли спиртное. На следующий день он пришел к Б., последний открыл дверь с топором в руке. Вид у Б. был испуганный и обеспокоенный.
Б. рассказал, что под утро неизвестный зашел к нему домой, приставил к горлу нож, спросил у него о наличии денег, потом взял сотовый телефон и ушел. Человек был в маске. Б. был испуган, обеспокоен. Когда пришёл к нему на следующий день. Ему известно, что у Б. имелся сотовый телефон с наушниками, который висел на стенке.
Свид.№4 показал, он работает в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>. В феврале 2010 года в милицию поступило сообщение о происшествии. По приезду на место происшествия и работая по раскрытию преступления, Каюмов рассказал, что похищенный им у Б. сотовый телефон спрятал в квартире Свид.№1, в дымоходе печи. Никакого психологического давления на Каюмова он не оказывал. Каюмов показал место, где был спрятан похищенный им телефон. Он ( Свид.№4 ) снял блины с плиты, и рукой из дымохода достал сотовый телефон завернутый в полиэтиленовый пакет.
Свид.№5 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>. В феврале 2010 года он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. Каюмов в присутствии сотрудников милиции работающих по данному факту рассказывал, о том, как он совершил преступление и показал место куда положил похищенные предметы. На Каюмова давление он не оказывал.
Свид.№6 она работает в должности следователя ОВД по <адрес>. *** поступило сообщение, о том, что в с. Шолья совершено нападение на жителя с. Шолья Б. По приезду на место потерпевший указал, что утром неизвестный постучался в дом. Он вышел во двор, но никого не увидел. Когда заходил домой сзади на него напал человек в маске, с ножом в руке. Нападавший взял сотовый телефон, и убежал. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен подсудимый Каюмов И.В. Впоследствии он был обнаружен в квартире Свид.№1. Потерпевший показывал, что нож у нападавшего был большой. При осмотре места происшествия, в доме Свид.№1 изъяли самый большой нож, потому, что в наборе все остальные ножи были маленькие. Каюмов присутствовавший при осмотре сам указал на нож, с которым он приходил в жилище Б.. Этот нож был изъят в присутствии понятых.
В последующем Каюмов изменил показания и стал давать показания, что указывать, что ножа у него не было, а это была зажигалка. При осмотре места происшествия в квартире у Свид.№1, подсудимый Каюмов показал, место, где им был спрятан похищенный сотовый телефон наушниками. Во время производства следственных действий она на Каюмова не оказывала ни психологического, ни физического давления. При производстве всех следственных действий присутствовал защитник.
Кроме того, вина подсудимого Каюмова нашла подтверждение следующими доказательствами :
Рапортом дежурного ОВД по <адрес> из которого следует, что *** в 07 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от Б., проживающего по адресу: УР, <адрес>, с. Шолья, ул. Р., **, о том, что в указанный день в 5 часов утра к нему в дом зашел неизвестный с ножом в руках и в маске и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа». ( л.д. 8)
Заявлением потерпевшего согласно которому *** около 5 часов утра неизвестный незаконно проник в дом Б. расположенный по адресу : <адрес>, с. Шолья, ул. Р., **, угрожая ножом похитил сотовый телефон «Нокиа», причинив ему ущерб на сумму 2000 рублей. ( л.д. 9 ).
Протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что в квартире адресу: <адрес>, с. Шолья, ул. Л., **-**, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа» с наушниками и шапка- маска и нож ( л.д. 16-18), и фототаблицей к нему ( л.д. 19-23).
Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Б. опознал шапку-маску, которая *** около 5 часов была надета на человеке, который совершил в отношении его преступление ( л.д. 81-82)
Протоколом проверки показаний на месте от 08. 04. 2010 года, из которого следует, что потерпевший Б. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления имевшего место *** в около 5 часов утра, указывая, что напавший был в маске и имел в руке нож. ( л.д. 94-96)
Протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что Каюмов И.В., показал и рассказал как он *** в утреннее время суток проник в дом потерпевшего Б., и совершил преступление и на месте показал свои действия, указав, что в руках у него была зажигалка, показал, как он открыто похитил сотовый телефон с наушниками к нему. ( л.д. 155-159 ), его действия запечатлены на фототаблице ( л.д. 158-159).
Согласно заключению эксперта от 08. 02. 2010 года нож, изъятый при осмотре места происшествия на который Каюмов И..В. указал в ходе предварительного расследования как на предмет, которым он совершил преступление в отношении Б. является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. ( л.д. 27)
Согласно гарантийному талону и копии чека сотовый телефон «Нокиа 1661» imei 357996036693693, приобретен Б. ***, в магазине филиал Поволжский ООО «Евросеть-Ритейл» <адрес> ( л.д. 98).
Оценив представленные доказательства, в их совокупности судья находит вину Каюмова И.В. доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия Каюмова И.В. судья исходил из того, что им совершено нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, таковым являлся нож значительных размеров, который был приставлен к шее потерпевшего Б., и последний воспринял действия Каюмова как реальную опасность для жизни и здоровья. Каюмов незаконно проник в дом потерпевшего Б. по мимо воли и желания последнего, и похитил имущество принадлежащее потерпевшему.
Судья исключает из обвинения указание на повторное требование подсудимым Каюмовым от Б. передачи денежных средств, на высказывание Каюмовым адрес Б. угрозы физической расправой с применением ножа, ссылку, что Каюмов обыскал жилище, поскольку доказательства в обоснование указанных ссылок в обвинительном заключении стороной обвинения не представлены.
Каюмов И.В. характеризуется как склонный к совершению преступлений, преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того он будучи осужденным *** Камбарским районным судом по ст. 160 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, должных выводов для себя не сделал, наказание не отбыл, вновь совершил особо тяжкое преступление.
Судья считает, что наказание Каюмову И.В. должно быть назначено только с изоляцией от общества, в пределах санкции уголовного закона по которой он привлекается к ответственности.
Судья не соглашается с мнением государственного обвинителя, указавшего на отсутствие рецидива в действиях Каюмова И.В.
При назначении наказания Каюмову И.В. судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающих наказание обстоятельств Каюмову И.В. не установлено.
Как отягчающее наказание обстоятельство учитывается рецидив преступлений.
Судья считает, что в отношении Каюмова И.В. применение ст. 73 УК РФ не достигнет цели его исправления, наказание в отношении его должно быть с реальным лишением свободы. В силу материально положения судья считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, кроме того судья считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать Каюмова И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда от *** и определить в виде лишения свободы на 7 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Каюмову И.В. исчислять с *** ( то есть со дня его задержания. ).
Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при деле отсутствуют
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, представив об этом письменное заявление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Шкляев А.П.