Хищение имущества

Дело № 1-67/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 октября 2010 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Смагина Н.М.,

обвиняемого Крылова Е.В., его защитника адвоката Войтко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крылова Е.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.В. "дата обезличена" совершил тайное хищение чужого имущества,

кроме того "дата обезличена" совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты Крылов Е.В. и В. в состоянии алкогольного опьянения находились на поляне, расположенной в 200 метрах к востоку от дома по АДРЕСу 1 и 250 метрах к северу от здания, расположенного по АДРЕСу 2, где Крылов Е.В. увидев золотое кольцо на среднем пальце левой руки В. находившейся в состоянии сильного опьянения и не замечающей его действия, решил похитить одно золотое кольцо, со среднего пальца левой руки В.

Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего В., Крылов Е.В. "дата обезличена" в период времени с 12 часов до 14 часов 34 минуты находясь на выше указанной поляне, убедившись, что В., находится в состоянии сильного опьянения и спит, а так же в отсутствии иных сторонних наблюдателей, действуя тайно, умышленно, с целью личного обогащения, со среднего пальца левой руки В. тайно похитил одно золотое кольцо стоимостью 3000 рублей. После этого Крылов Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему личному усмотрению.

Действиями Крылова Е.В. потерпевшей В. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" в вечернее время суток, Крылов Е.В., П. и Б. и неустановленное предварительным следствием лицо в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по АДРЕСу 3 по месту жительства П.. и распивали спиртные напитки. В это время у Крылова Е.В. возник умысел, направленный на хищение газовой плиты, принадлежащей М., находящейся в кухне квартиры по вышеуказанному адресу. Крылов Е.В. предложил П. похитить газовую плиту, но П. отказался.

Тогда у Крылова Е.В. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно газовой плиты, принадлежащей М. находящейся в квартире по АДРЕСу 3.

Реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества Крылов Е.В. "дата обезличена" в вечернее время суток, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия стали известны П., действуя открыто, стал выносить указанную плиту из квартиры П., который с целью пресечения преступных действий Крылова, потребовал от последнего поставить газовую плиту на место и прекратить преступные действия. С целью подавления воли П. и возможного сопротивления со стороны последнего, а также с целью завладения газовой плитой, принадлежащей М., Крылов Д.В. умышлено нанес П. один удар деревянным табуретом по правой ноге, причинив последнему физическую боль.

Затем Крылов Е.В. ударил в область лица гр.А. за отказ от требований Крылова совместно с ним вынести газовую плиту из квартиры.

После чего, Крылов Е.В. убедившись, что П.. не сможет оказать ему активного сопротивления, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил газовую плиту стоимостью 5500 рублей, принадлежащую гр. М. из квартиры П. по АДРЕСу 3. С похищенной газовой плитой Крылов Е.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

Действиями Крылова Е.В. гр.П. причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на правой голени, вреда здоровью данные повреждения не причинили, а М. причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крылов Е.В. вину в совершении хищения имущества В. признал в полном объеме, а в совершении хищения имущества М. не признал.

По обстоятельствам дела подсудимый Крылов Е.В. пояснил, что он "дата обезличена" с К., З. и Ж. во дворе дома по АДРЕСу 1, распивал спиртные напитки, когда подошла В., знакомая З. и Ж. Затем пошли на поляну за дом, где продолжили распивать спиртное. В. была сильно пьяна и упала на землю.

Когда Крылов, К. и З. уходили с поляны, Крылов вернулся назад, чтобы снять кольцо с пальца В., которая этого даже не заметила. После этого Крылов продал кольцо В. одной продавщице, З. ушёл домой, а Крылов с К. продолжили употребление спиртных напитков. К. знал, что проданное кольцо Крылов снял с пальца В.. Крылов считает, что стоимость похищенного золотого кольца составляет три тысячи рублей.

По второму факту Крылов Е.В. пояснил, что плиту взял с согласия П. с последним начали разговор о газовой плите Б., А. и парень из <адрес>. Б. и П. стали ругаться, толкаться, тогда Крылов оттолкнув П., пнул табуретку и она попала по ноге П., его бить Крылов не собирался. Затем П. согласился продать газовую плиту с условием, чтобы Крылов принёс П. две бутылки водки. Газовую плиту выносил А., а Крылов стоял на улице, затем у подъезда Крылов забрал эту газовую плиту и продал Г. Вырученные от продажи газовой плиты деньги Крылов потратил на спиртные напитки, при этом П. водки не покупал.

Исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд вину Крылова Е.В. в совершении преступлений связанных с хищением чужого имущества считает установленной.

Вина Крылова Е.В. в хищении имущества В. наряду с показаниями подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:

Потерпевшая В. в суде пояснила, что "дата обезличена" после обеда подходила к дому трезвая, на руке у неё были два золотых кольца, когда подошли Крылов Е.В. и Ж. и знакомый З. Потерпевшая согласилась с ними выпить за домом по АДРЕСу 1 на поляне. В. выпила рюмку водки и сразу отключилась. Когда В. очнулась в больничной палате, то обнаружила, что у неё с руки исчезли два золотых кольца. Кольцо, которое похитил Крылов, потерпевшая В. оценивает в 6000 рублей, и считает, что это значительный ущерб, т.к. она не работает и живет с матерью пенсионеркой. Золотое кольцо было 583 пробы весом около четырёх грамм, с камнями цирконием.

Свидетель ВЛ. в суде пояснила, что "дата обезличена" в больнице, навещала дочь, которая рассказала, что Ж. с Крыловым её напоили спиртным, сняли с неё два золотых кольца.

Свидетель З. в суде пояснил, что "дата обезличена", за домом по АДРЕСу 1 в лесу распивал спиртное вместе с потерпевшей В., Ж., Крыловым Е.В. и К. В лесу налили стакан водки В. и она его выпив упала. Потом З. с К. ушел с поляны, Ж. остался, затем Крылов догнал их и показывал жёлтое кольцо шириной 3-4 мм с плетениями, которое положил в свой карман.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля З. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные З. в судебном заседании.

З. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" во дворе дома по АДРЕСу 1, на скамейке распивал спиртное с К., Крыловым Е. и Ж. Около 12 часов к ним подошла в пьяном виде В. и стала с ними распивать спиртное. Кроме того к ним дважды подходила Н., которая разговаривала с Ж.

Затем З., Крылов, К., Ж. и потерпевшая В. ушли на поляну, где В., выпив спиртное, уснула на земле, а З., Ж., Крылов и К. продолжали распивать спиртное. Затем Ж. уснул не далеко от В. на поляне. Потом З., К. и Крылов ушли, а Ж. с потерпевшей В. остались на поляне. Когда З., Крылов и К. пошли в сторону дороги, Крылов вернулся к потерпевшей В. и Ж. Свидетель З. увидел, что Крылов, наклонился к В., затем Крылов подошел к З. и к К., по дороге Крылов и показал З. с К. золотое кольцо, с отделкой в виде плетенки - прутиков, прямоугольной формы. Свидетель догадался, что Крылов кольцо похитил у В.

Свидетель ЦВ. в суде пояснил, что в окно видел, как В. на лавке возле дома распивала спиртное с мужчинами.

Свидетель ЦМ. в суде пояснила, что пришла домой в обед, и видела как В. возле дома была с молодыми людьми и ушла с ними потом за дом по АДРЕСу 1. Свидетель позвонила матери потерпевшей и рассказала, что В. ушла с парнями.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ЦС. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" в первом часу дня ему позвонила мать, и сказала, что В. в пьяном виде с незнакомыми парнями находилась на скамейке во дворе дома, затем В. с парнями ушла за дом по АДРЕСу 1.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия поясняла, что в "дата обезличена" во дворе дома увидела, что Ж. распивал спиртное с тремя незнакомыми парнями. Свидетель взяв у Ж.. ключ ушла в квартиру свой дочери. Затем вернулась к Ж.., сидевшему на лавке с парнями. В это время к ним подошла В., в пьяном виде. Затем свидетель Н. ушла.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена", после обеда он (свидетель), З., Крылов, Ж. и потерпевшая В. распивали спиртное за домом по АДРЕСу 1, через некоторое время свидетель с З. и Крыловым пошли домой, а Ж. и В. остались на поляне. Позднее Крылов пояснил, что у него появились деньги, т.к. он продал золотое кольцо.

Заявлением В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших "дата обезличена" два золотых кольца у потерявшей сознание В.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный, расположенной в 200 метрах к востоку от дома по АДРЕСу 1 и 250 метрах к северу от здания, расположенного по АДРЕСу 2.

Справкой, в которой указано, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1400 рублей.

Протоколом явки с повинной Крылова Е.В., в которой Крылов указал, что "дата обезличена" находясь по АДРЕСу 1, снял золотое кольцо у В., с которой перед этим распивал спиртные напитки. Снятое кольцо Крылов продал продавцу в магазине за 700 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Крылова Е.В. и фототаблицей к нему, в ходе которой Крылов Е.В. пояснил, что "дата обезличена" Крылов похитил одно золотое кольцо у гр. В., когда она спала в пьяном виде на поляне расположенной за домом по АДРЕСу 1 и на месте показал свои действия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обоснованно заявил об изменении квалификации обвинения Крылова Е.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих причинение потерпевшей В. действиями Крылова значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Учитывая, что стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие заявление потерпевшей указывавшей, что похищенное золотое кольцо стоит шесть тысяч рублей, а подсудимый указал на то, что стоимость похищенного им золотого кольца составляет три тысячи рублей, суд, руководствуясь ст. 14 ч.3 УПК РФ указывающей на то, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости похищенного Крыловым у В. кольца до трех тысяч рублей.

Вину Крылова Е.В. в совершении открытого хищения имущества М.. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленной, при этом к показаниям Крылова Е.В. ссылающегося на то, что П. сам предложил Крылову продать газовую плиту, принадлежавшую М., суд относится критически, считая их направленными на избежание ответственности за совершенное им деяние, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

Потерпевший М. в суде пояснил, что у него была похищена четырёх конфорочная газовая плита из квартиры по АДРЕСу 3, в которой проживали мать и брат жены М. Газовую плиту М. оценивает в 5500 рублей, плитой не пользовались, т.к. она не была подключена. Придя в квартиру по АДРЕСу 3 гр.М. обнаружил, что его газовая плита исчезла, а П., проживавший в этой квартире рассказал, что его избили и забрали газовую плиту М. в избиении участвовал Крылов Е.В. Похищенную газовую плиту затем нашли у Г..

Свидетель Б. в суде пояснил, что "дата обезличена" встретил Крылова Е.В. и с ним зашел в квартиру по АДРЕСу 3, там был мужчина с матерью и соседями, все употребляли спиртные напитки. Б. слышал на кухне голос Крылова. Потом Б. ушёл к соседке, а затем домой. При Б. никакие вещи не выносили.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные Б. в судебном заседании.

Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" вечером познакомился с парнем и встретил Крылова Е., пригласившего распить спиртное в квартире по АДРЕСу 3. Они втроем зашли в эту квартиру, где затем распивали спиртное на кухне. В спальне этой квартире распивали спиртное супруги ЗС. и ЗВ., м ПГ., П. и Ж. В прихожей квартиры газовой плиты не было. Свидетель Б. слышал, как на кухне Крылов предложил П. продать, или пропить газовую плиту. Что ответил, П. свидетель не расслышал. Затем Крылов и П. поругались на кухне. Потом П. жаловался на боль в ноге, а в прихожей квартиры свидетель увидел, что стоит газовая плита. После чего между пришедшим А. и Крыловым произошла ссора, в ходе которой Крылов нанес удар кулаком по лицу А. Затем свидетель Б. ушел на улицу и увидел, как Крылов, А. и еще один парень вынесли газовую плиту на улицу.

Свидетель С.. в суде пояснила, что в двадцатом часу пришёл пьяный Крылов Е.В. и предлагал купить газовую плиту. Крылов сказал, что плита стоит в подъезде. Свидетель отказалась, т.к. понимала, что газовая плита, которую предлагал Крылов, была ворованная.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения умершего на момент рассмотрения дела потерпевшего П.., а так же с согласия сторон оглашенными показаниями не явившихся в судебное свидетелей.

Потерпевший П. в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в квартире по АДРЕСу 3 с матерью ПГ. Около года назад его сестра с зятем купили газовую четырех конфорочную плиту, которую поставили на кухне не подключая к газу. "дата обезличена" вечером П. с матерью, ЗС. и ЗВ, Ж. употребляли спиртные напитки в спальне квартиры, когда к П. домой пришел Крылов Е. с двумя незнакомыми парнями, один из которых был Б. Они с собой принесли водку, и на кухне П. с данными лицами стал употреблять спиртные напитки. После распития спиртного Крылов стал П. предлагать продать вышеуказанную газовую плиту, но П. ответил Крылову, что продавать эту газовую плиту не будет, так как она принадлежит его сестре. За то, что П. Крылову не согласился отдать плиту и стал сопротивляться, когда Крылов стал вытаскивать газовую плиту из кухни. П. стал говорить Крылову, зачем он берет плиту. Крылов, взяв табуретку, кинул её в П., попав в правую ногу. Затем Крылов сказал П., чтоб он встал и помог вытащить газовую плиту. П. был напуган, поэтому помог Крылову вынести газовую плиту из кухни в прихожую. В то время к нему пришел А. Затем между А. и Крыловым произошла ссора в ходе, которой Крылов нанес побои А., а П. ушел в другую комнату. Газовую плиту потом вынесли из его квартиры, при этом П. слышал и осознавал, что Крылов открыто, похищает данную плиту. Куда Крылов унес газовую плиту П. не знает. Брать П. газовую плиту Крылову не разрешал, и Крылов взял её против его воли.

Свидетель МН. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с мужем М. "дата обезличена" они в магазине купили газовую плиту за 5850 рублей и поставили на кухне квартиры ее матери ПГ, которая проживала с сыном – П., по АДРЕСу 3. Газовая плита находилась на кухне выше указанной квартиры и не была подключена к газу. В конце "дата обезличена" МН. от мужа узнала, что у них похитили газовую плиту. Её брат П. рассказал, что Крылов похитил газовую плиту, при этом П. не отдавал эту плиту, но Крылов кинул табуретом в ногу ее брата. Позднее сотрудники нашли и вернули эту газовую плиту.

Свидетель ЗС. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" вечером свидетель с мужем, П., ПГ. и Ж. в спальной комнате распивали спиртное. Потом пришли три парня, в том числе сосед - Б. Гр. П. с ними ушел на кухню, где распивал спиртное. Через некоторое время Б. зашел в спальную комнату. В это время свидетель услышала стук. Б. то заходил, то выходил из комнаты-спальни. Дверь в спальню свидетель закрыла, так как была напугана тем, что на кухне происходит какой-то криминал. Потом был стук, топот крики, что именно происходило, она не знает. Через некоторое время все утихло. На следующий день свидетель узнала, что у хозяев квартиры похитили газовую плиту, принадлежащую М.

Свидетель ЗВ. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" вечером в квартире П. он с женой, П. и ПГ. и Ж. распивали спиртные напитки. На следующий день от П. узнал, что у них украли газовую плиту приходившие парни.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" вечером к нему домой пришел Крылов Е. и предложил купить газовую плиту за 1500 рублей. Г. купил у Крылова эту плиту за 500 рублей. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что Г. купил у Крылова краденную газовую плиту. Г. выдал эту плиту сотрудникам милиции.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце "дата обезличена" свидетель с ПГ. и П. и ЗС. и ЗВ распивал спиртное. Через два-три дня свидетель узнал от П., что его избили и похитили из квартиры газовую плиту.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" вечером пришел П.. домой. У него дома был Крылов Е., Б. и незнакомый ему парень. При этом П. находился в зале, а газовая плита, ранее стоявшая на кухне, стояла в прихожей. Около плиты был Крылов, Б. и незнакомый парень. Крылов свидетелю сказал, что бы он помог вытащить эту газовую плиту на улицу, но он отказался, а П., сказал, чтобы не трогали и не забирали газовую плиту. Свидетель понял, что Крылов похищает газовую плиту с ним были Б. и незнакомый парень. Когда А. отказался помогать вытаскивать газовую плиту, Крылов ударил рукой по лицу свидетеля А. и А.согласился помочь вынести эту плиту из квартиры, при этом осознавал, что участвует в преступлении. А. с незнакомым парнем и Крыловым унесли эту плиту к подъезду дома по АДРЕСу 4.

Заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо, которое похитило газовую плиту в январе 2010 года из квартиры по АДРЕСу 3. Ущерб составил 5500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по АДРЕСу 3, указано на месте, где ранее стояла похищенная газовая плита и изъята пустая бутылка из-под водки.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого в квартире по АДРЕСу 5, была обнаружена и изъята газовая плита.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена газовая четырех конфорочная плита марки, пустая бутылка из-под водки емкостью 0,7 л.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у П. обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина на правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть деревянный табурет. Учитывая морфологические повреждения по давности их можно отнести как полученные "дата обезличена". Вреда здоровью данные повреждения не причинили.

Справкой, в которой указано, что МН. покупала в магазине газовую плиту стоимостью 5850 рублей "дата обезличена".

Протоколом выемки, согласно которой в доме по АДРЕСу 3 у потерпевшего П. был изъят деревянный табурет, которым Крылов нанес удар по правой ноге П.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен деревянный табурет.

Протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего П. и фототаблицей к нему, в ходе которого П., показал, как "дата обезличена" в вечернее время суток Крылов Е., открыто похитил газовую плиту, принадлежащую М. из квартиры по АДРЕСу 3, при этом Крылов нанес ему удар табуретом по ноге, и показал свои действия и действия Крылова Е.В.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Крыловым Е.В., в ходе, которой П. пояснил, что он не разрешал брать газовую плиту Крылову Е.В., при этом Крылов Е.В. нанес удар табуреткой по ноге П., так как последний не разрешал брать газовую плиту принадлежащую М.

В судебном заседании свидетель следователь СО при ГУ ОВД по Камбарскому району пояснила, что она проводила очную ставку между потерпевшим П. и обвиняемым Крыловым Е.В. в присутствии защитника адвоката Войтко А.Г. В ходе очной ставки П. самостоятельно излагал свои показания, никакого давления на него не оказывалось. С протоколом очной ставки были ознакомлены все участники данного следственного мероприятия, ни от кого замечаний и дополнений по протоколу не поступало.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А. и фототаблицей к нему, согласно которого он показал, как "дата обезличена" в вечернее время суток Крылов Е.В. не смотря на то, что П. не разрешал брать газовую плиту, открыто похитил газовую плиту из квартиры по АДРЕСу 3. Гр. А показал свои действия и действия Крылова Е.В. при этом.

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Крыловым Е.В, в ходе которой он указал, что Крылов нанес ему побои в квартире П. зато, что А. отказался помогать выносить плиту, при этом П.не разрешал брать газовую плиту Крылову Е.В. Потом у дома М. Крылов вновь нанес побои.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в полном объеме и не вызывает сомнений.

При этом учитывая, что показания подсудимого Крылова указывающего на то, что он забрал газовую плиту с разрешения П., не находят своего подтверждения в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах, а так же учитывая, что Крылов не смог обосновать причину расхождения показаний Б., А. и П.. с показаниями Крылова Е.В., суд в основу приговора кладёт показания потерпевшего П.. данные в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны и подтверждены оглашенными материалами дела и показаниями потерпевшего М.., свидетелей Б.., МН., ЗС., ЗВ., Г., А., следователя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия Крылова Е.В. по факту хищения имущества В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Крылова Е.В. по факту хищения имущества М. суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу.

Смягчающим наказание обстоятельством Крылову Е.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, по факту хищения имущества у В., по факту хищения имущества М. смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств Крылову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Крылов Е.В. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, совершил ряд преступлений корыстной направленности в период отбытия испытательного срока по приговору суда от "дата обезличена", и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вышке указанному приговору, в связи, с чем наказание Крылову Е.В. должно быть назначено только с изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом требований ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании потерпевшей В. был заявлен иск о взыскании причиненного материального ущерба с Крылова Е.В. в сумме 6000 рублей.

Ответчик Крылов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что стоимость похищенного им золотого кольца не может превышать трех тысяч рублей.

Учитывая, что в обосновании исковых требований истцом В. и стороной обвинения кроме как показаний потерпевшей В. не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие вес похищенного Крыловым кольца и его стоимость, а так же то, что предоставление необходимых документов, потребует отложения судебного разбирательства, в связи, с чем на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения должен быть передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества В. по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по факту хищения имущества М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание Крылову Е.В. определить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от "дата обезличена" и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крылову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Крылову Е.В. исчислять со дня вынесения приговора – "дата обезличена".

Зачесть Крылову Е.В. в срок отбытия наказания по приговору время его содержания под стражей в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба от кражи кольца, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.