Дело № 1-82/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Камбарка 25 ноября 2010 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,
при секретаре Балакиной С.П.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Камбарского района УР Смагина Н.М., заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г., прокурора Камбарского района УР Фитилева А.С.,
подсудимых Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н.,
защитников: адвоката Войтко А.Г. и адвоката Войтко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахизина Ю.П., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
Щекотурова А.Н. ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахизин Ю.П. "дата обезличена" совершил открытое хищения имущества Ж., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кроме того Щекотуров А.Н. и Ахизин Ю.П. в "дата обезличена" совершили тайное хищение имущества Р. группой лиц по предварительному сговору; кроме того Щекотуров А.Н. в "дата обезличена" совершил тайное хищение имущества К., при следующих обстоятельствах:
В "дата обезличена", у Ахизина Ю.П. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.
Реализуя свои намерения, направленные на открытое хищение имущества Ж., Ахизин Ю.П. и другое лицо подошли к двери квартиры Ж., расположенной по вышеуказанному адресу, постучали в дверь. Однако Ж. дверь им не открыл, тогда Ахизин Ю.П., подошел к окну квартиры Ж., расположенной на первом этаже дома по АДРЕСу 1, где Ахизин Ю.П., ударом руки открыл окно, после чего он и другое лицо незаконно, проникли в выше указанную квартиру Ж.
Незаконно находясь в квартире Ж., Ахизин Ю.П. с другим лицом не имея предварительной договоренности в "дата обезличена", в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли несколько ударов по лицу Ж., причинив своими действиями последнему физическую боль и нравственные страдания. Желая избежать дальнейшей расправы, Ж. сопротивление оказывать не стал. Прекратив применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Ж., осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение имущества последнего, Ахизин Ю.П. с другим лицом, с целью личного обогащения, похитил из дома Ж. имущество, а именно: DVD-плеер стоимостью 2800 рублей и телевизор стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ж. и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Действиями Ахизина Ю.П. и другого лица потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб в размере 5800 рублей.
Кроме того, в "дата обезличена", Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлического гаража, принадлежащего Р., находящегося в гаражном массиве по АДРЕСу 2.
В целях реализации своего преступного умысла, Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. распределили между собой роли, согласно которых Щекотуров А.Н. найдет автомобиль, при помощи которого они погрузят гараж на автомобиль и сдадут в пункт приема лома и вырученные деньги поделят.
Реализуя свой умысел, Щекотуров А.Н. "дата обезличена" в дневное время договорился с П., чтобы последний помог им перевезти гараж из гаражного массива по АДРЕСу 2, в пункт приема лома, при этом, не посвящая последнего в свои преступные намерения. После этого, "дата обезличена" в период времени с 8 часов до 12 часов Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. пришли к металлическому гаражу, расположенному на территории гаражного массива по АДРЕСу 2, где, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями погрузили указанный выше гараж в кузов автомобиля 1, регистрационный знак №, принадлежавшего П., и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н., действуя тайно, умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, "дата обезличена" в период времени с 8 часов до 12 часов территории гаражного массива, расположенного по АДРЕСу 2, похитили металлический гараж, стоимостью 5000 рублей, принадлежавший Р., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.
Совместными согласованными действиями Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. гражданке Р. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Кроме того, в "дата обезличена" у Щекотуров А.Н. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, листов железа, находящихся на территории гаражного массива по АДРЕСу 3.
Реализуя свои намерения, Щекотуров А.Н. "дата обезличена" в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов пришел на территорию гаражного массива, расположенного по АДРЕСу 3, где лежали 11 листов железа длиной 6 м, шириной 1,5 м, толщиной 5 мм каждый. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в отсутствии хозяев и сторонних наблюдателей, осознавая противоправность своих действий, погрузил вышеуказанные 11 листов железа, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежавшие К.., в кузов ранее вызванного им автомобиля 2, регистрационный знак № под управлением Б., тем самым похитив их и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Щекотуров А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, "дата обезличена" в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов с территории гаражного массива по АДРЕСу 3, похитил принадлежащее К. 11 листов железа, длиной 6 м, шириной 1,5 м, толщиной 5 мм каждый, общей стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Действиями Щекотурова А.Н. гражданину К. причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ахизин Ю.П. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, а подсудимый Щекотуров А.Н. вину в предъявленном обвинении по факту хищения металлических листов признал частично, в остальной части обвинение не признал.
Подсудимые Ахизин Ю.П. и Щекотуров А.Н. отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний Ахизина Ю.П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Ахизин Ю.П. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена" к Ахизину пришел М. и сказал, что надо помочь Л. забрать сотовый телефон у Ж.. В этот же день Ахизин, М. и Г. пришли к Ж. домой. Последний сказал, что у него нет телефона Л., после чего М. стал наносить удары Ж. по различным частям тела. После этого Ж. достал телефон Л. из-за спинки дивана, сказав, что за то, что украл телефон, отдаст 1000 рублей Ахизину. Вечером в этот же день Ахизин, М., Щ. и «имя» пошли к Ж. за деньгами. М, Щ. и «имя» подошли к окну квартиры, а Ахизин подошел к дверям квартиры Ж.. Двери квартиры открыл М. Ахизин понял, что М. с Щ. залезли в квартиру через окно. Ж. сидел на диване. Ахизин договорился с Ж., что он вернет долг позже. Потом Ахизин увидел, что М. и Щ. забирают телевизор и DVD-плеер и передают их «имя» через окно. Потом Ж. сказал, что вернет Ахизину деньги и вернет телевизор. У магазина встретили Мк., и Щ. предложил ему взять в залог телевизор и плеер. Мк. согласился и отдал им 1000 рублей. Деньги потом истратили на вино и продукты питания.
"дата обезличена" Ахизин обратил внимание на металлический гараж, расположенный у эстакады. Потом Ахизин и Щекотуров сходили к этому гаражу, осмотрели его, и решили сдать гараж в пункт приема цветного лома. Ворота гаража были без запорных устройств, были открыты, внутри гаража и на прилегающей территории валялся различный мусор. Ахизин и Щекотуров подходили к владельцам соседних гаражей, спрашивали, кому принадлежит данный гараж, но никто не знал. Не найдя хозяина гаража, Ахизин и Щекотуров решили сдать гараж в пункт приема лома. "дата обезличена" Щекотуров позвонил знакомому, имеющему грузовой автомобиль с манипулятором и договорился с водителем, увезти гараж в пункт приема лома. На следующий день, "дата обезличена", около 10 часов грузовой автомобиль с манипулятором подъехал к магазину. Потом они проехали к бесхозному гаражу. С помощью манипулятора водитель загрузил гараж в кузов машины. После чего поехали в пункт приема лома, расположенный у железнодорожного вокзала. Машину с гаражом взвесили на весах. Чистый вес гаража составил около 800 кг. Ахизину и Щекотурову заплатили около 4500 рублей. 1000 рублей они отдали водителю автомобиля. 3500 рублей Ахизин и Щекотуров поделили пополам. Ахизин считал, что гараж никому не принадлежит.
В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Щекотурова А.Н., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Щекотуров А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что днем "дата обезличена" пришел к Ахизину, который сказал ему, что из окна виден похожий на заброшенный металлический гараж. Ахизин предложил пройти к гаражу и спросить у соседей, кому принадлежит заброшенный гараж. Щекотуров и Ахизин вышли из дома, подошли к металлическому гаражу и увидели, что на воротах гаража нет запорных устройств, ворота были открыты. Внутри и возле гаража валялся различный мусор. В соседних гаражах они увидели мужчин. Щекотуров и Ахизин подошли к ним и спросили, кому принадлежит данный гараж. Один из мужчин сказал, что гараж никому не принадлежит, и хозяина у гаража нет. В этот же день Щекотуров и Ахизин решили, что данный гараж можно сдать в пункт приема лома. Примерно через два дня, "дата обезличена" Щекотуров позвонил П. и попросил его увезти гараж в пункт приема лома. "дата обезличена" около 10 часов, Щекотуров встретил П. у магазина, а Ахизин в это время очищал гараж от снега. П. на автомобиле подъехал к гаражу и с помощью манипулятора они погрузили гараж в кузов автомобиля. Затем они увезли гараж в пункт приема лома, у железнодорожного вокзала <адрес>, где за сданный гараж им заплатили 4500 рублей. За доставку гаража Щекотуров отдал 1000 рублей П., остальные деньги поделили с Ахизиным. Щекотуров полагал, что металлический гараж никому не принадлежит.
Кроме того "дата обезличена" Щекотуров не один раз был в <адрес> по своим делам и неоднократно видел, что в гаражном массиве по АДРЕСу 3, на земле лежат металлические листы. Данный гаражный массив расположен справа от автодороги <адрес> – <адрес>. Листы находились между последним гаражом и проселочной дорогой, которая ведет от автодороги <адрес> к гаражному массиву. Кто хозяин этих листов, Щекотуров не знал.
В "дата обезличена", Щекотуров вспомнил про виденные "дата обезличена" года листы железа, находящиеся в гаражном массиве по АДРЕСу 3. Щекотуров подумал, что листы железа никому не принадлежат, являются бесхозными и решил сдать их в пункт приема металла. Щекотуров позвонил в <адрес> и сообщил, что хочет сдать листы железа и вызвал машину. Щекотуров попросил Ахизина помочь погрузить листы железа на машину. Щекотуров сказал Ахизину, что листы купил у какого-то мужчины. Около 14 часов Ахизин встретил машину с гидроманипулятором и приехал к гаражам, где Щекотуров их встретил. Когда приехала машина, Щекотуров и Ахизин с помощью гидроманипулятора погрузили около 11 листов в кузов автомобиля и поехали <адрес>. Водителю автомобиля Щекотуров также сказал, что листы железа принадлежат Щекотурову. В <адрес> их встретил скупщик. Вес металлических листов скупщик рассчитал по таблице, и он вышел 3850 кг. Заплатил им скупщик около 21 000 рублей. Водителю автомобиля Щекотуров заплатил 4300 рублей. Щекотуров считал, что если листы столько времени пролежали на земле возле гаражей, значит железо никому не нужно.
Подсудимый Щекотуров А.Н. после оглашения его показаний пояснил, что подтверждает оглашённые показания частично, указав, что Щекотуров с Ахизиным погрузили семь листов железа. По просьбе следователя дал показания, что они взяли 11 листов железа, т.к. следователь сказала, что для них нет разницы.
Несмотря на то что, подсудимый Ахизин Ю.П. вину по факту открытого хищения имущества Ж. не признал ни входе предварительного, ни в ходе судебного следствия, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:
Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что проживает по АДРЕСу 1. В "дата обезличена" вечером к Ж. приходила Л., потеряла телефон и потом ушла. Ж. позднее нашёл её телефон, хотел вернуть и убрал его под диван, чтобы не забрали. Потом днём к Ж. пришли Ахизин, М., Г. и сказали, что им нужен телефон Л. М. ударил Ж., после чего Ж. сказал, что телефон под диваном. М. бил Ж. и требовал тысячу рублей за то, что Ж. украл телефон. Ж. обещал отдать тысячу рублей.
Вечером в это же день Ж. сидел дома, пил пиво, когда в окно стукнули и оно открылось, в окно залез Ахизин. В дверь зашли М. и другой парень.
Ахизин стоял у телевизора, М. побил Ж. и требовал деньги. Ж. отвечал, что денег нет, при этом Ж. не помнит, что говорил Ахизин, и делал третий парень.
Потом М. взял телевизор и вынес его через дверь, а Ахизин взял DVD плеер и передал его через окно М.
На следующий день пришёл Г. и забрал пульты дистанционного управления от телевизора и DVD плеера. Телевизор Ж. приобрёл за три тысячи рублей незадолго до кражи, а DVD плеер приобрёл за год до кражи за 2800 рублей. Телевизор и DVD плеер были возвращены сотрудниками милиции.
Ж. не заплатил тысячу рублей, полагая, что телевизор и DVD плеер не вернут, поэтому через неделю обратился в милицию с заявлением.
В период предварительного расследования уголовного дела, когда Ж. шел к следователю, к Ж. подходил З., и говорил что, если Ж. будет кого-нибудь «грузить» по поводу телевизора, то Ж. получит.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Ж. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия "дата обезличена" пояснял, что в "дата обезличена" Ж. и «имя» распивали в его квартире спиртные напитки. В ходе распития спиртного «имя» потеряла мобильный телефон, они вместе искали телефон, но не нашли. Ж. обещал, что если найдет её сотовый телефон, то вернет его. На следующий день, «имя» приходила к нему за телефоном, но Ж. сказал, что телефон не нашел. Потом к Ж. пришли Ахизин Ю., Г., М. и стали наносить Ж. удары руками. Ахизин и М. нанесли несколько ударов по лицу. После этого Ахизин спросил у Ж., где телефон «имя». Ж. ответил, что телефон лежит за диваном. Ахизин, Г. и М. отодвинув диван, достали телефон «имя» и ушли, сказав, что Ж. за то, что не вернул телефон, должен будет им тысячу рублей. В этот же день, вечером около 21-22 часов, в окно квартиры Ж. постучали и от стука рама окна открылась. Через окно проникли в квартиру Ахизин, М. и какой-то парень. Ахизин ударил Ж. несколько раз по лицу, начал требовать у него деньги, хотя Ж. Ахизину ничего не должен. Конкретную сумму Ахизин не называл. М. также требовал деньги и нанес несколько ударов по лицу. После этого Ахизин взял DVD плеер, стоявший на комоде, подошел к окну и кому-то передал его через окно, потом взял телевизор и тоже передал через окно. Телевизор был марки «…..», в корпусе серебристого цвета, Ж. купил его осенью 2009 года по цене 3000 рублей, оценивает телевизор в 3000 рублей. Плеер Ж. купил в 2007 году по цене 2850 рублей. Оценивает Ж. плеер в 2800 рублей. На следующий день к Ж. пришел Г. и забрал пульты дистанционного управления.
Потерпевший Ж. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что он их не читал, и его не били, Ахизин ему не угрожал.
Перед очной ставкой с Ахизиным к Ж. подходил З. и говорил, что Ж. побьют, если он не изменит, свои показания и Ж. испугался. Ж. также испугался угроз следователя, так как телефон Л. он не крал.
Изменение показаний потерпевшим Ж. в ходе судебного следствия суд относит к боязни потерпевшего лиц совершивших в отношении него преступление с применением насилия и проживающим по соседству и высказывавшими угрозы в отношении Ж.
Добровольность и достоверность показаний Ж. данных в ходе предварительного следствия, подтверждена как самим Ж.указавшим, что до очной ставки проведенной "дата обезличена" никто на него давления не оказывал, и в связи с длительным периодом времени, он не помнит свои первоначальные показания, и не знает, почему их изменил.
Так и показаниями сотрудника СО при ГУ ОВД по <адрес> Ш. пояснившей в суде, что до проведения очной ставки с Ахизиным потерпевший Ж. давал показания, уличающие Ахизина, он говорил, что Ахизин и М. проникли в его квартиру и похитили телевизор и DVD плеер, предварительно избив его. В ходе проведения очной ставки Ж. поменял свои показания.
После очной ставки Ж. рассказал, что его сосед З. передал слова Ахизина, что, если Ж. не изменит, свои показания и будет «грузить» Ахизина, то ему будет плохо. Ж. говорил, что боится Ахизина.
Через два дня Ш. допрашивала З., который подтвердил слова Ж. пояснив, что к З. действительно, подходил Ахизин и говорил, что, если Ж. будет «грузить» Ахизина, то ему будет очень плохо.
Ш. так же указала, что не угрожала Ж., а только разъясняла ему об ответственности за ложный донос.
Свидетель З.. в суде указал, что с Ж. живет в одном доме, а Ахизин – дальний родственник З. Ж. говорил З., что у него украли телевизор и DVD плеер. Потом к З. подходил Ахизин и просил передать Ж., чтобы он не менял свои показания.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля З. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель З. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" к нему подошел ранее знакомый А. и попросил передать Ж., чтобы Ж. в милиции Ахизина «не грузил», иначе Ахизин его зарежет. З. в обеденный перерыв зашел к Ж. домой и передал ему слова Ахизина.
З. оглашённые показания подтвердил частично, указав, что Ахизин не угрожал Ж., что зарежет его.
К показаниям З. данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая их направленными на избежание ответственности Ахизина за содеянное, в связи с их родственными и дружескими отношениями, учитывая, что они противоречат как оглашенным показаниям потерпевшего Ж., так и показаниям допрошенной в качестве свидетеля Щ.
Свидетель В. в суде пояснила, что проживает по соседству с Ж.
В "дата обезличена" В. видела, как из квартиры Ж. выходили молодые люди, один из них нёс в руках что-то вроде DVD плеера, а за ним шли ещё двое молодых мужчин.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля В. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные В. в полном объеме.
Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена", точную дату она не помнит, она услышала, что на первом этаже кто-то сильно стучится в квартиру Ж. Она вышла на лестничную площадку и сделала замечание молодому человеку. Потом, по шуму на улице, она поняла, что кто-то залез через окно в квартиру Ж. Потом шум продолжился в квартире Ж., то есть доносились крики из его квартиры. В этот же день вечером, В. возвращалась домой и возле дома она увидела парня, который приходил днем к Ж. В руках у парня был DVD плеер. За этим парнем шли еще двое парней. Парни прошли в сторону сараев. Потом В. узнала, что у Ж. похитили телевизор и плеер.
Свидетель Щ. в суде пояснил, что "дата обезличена" Ахизин говорил, что надо сходить к Ж., который Ахизину был должен телефон или деньги. Щ. с М. и Ахизиным сначала стучались в квартиру Ж., проживавшего на первом этаже, потом через окно проникли в квартиру Ж. Окно открыл М., толкнув его. Ж. был дома с матерью. Ахизин стал требовать у Ж. долг, сказал, что забирает телевизор, пока Ж. не отдаст долг. Ж. обещал вернуть долг. Кто-то ударил Ж. по лицу. Забрали телевизор и DVD плеер. Эти вещи заложили парню за одну тысячу рублей. На вырученные деньги взяли спиртное. Ахизин заложил похищенное у Ж. имущество, чтобы его затем вернуть после уплаты последним долга.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Щ. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные после оглашения Щ. в полном объеме.
Свидетель Щ.. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена", встретился с ранее знакомыми Ахизиным и М. и «имя», им нужны были спиртные напитки. Ахизин говорил, что надо зайти к Ж., т.к. он был должен ему денег. Ахизин говорил, что потребует у Ж. деньги на спиртные напитки. Щ., Ахизин, М. и «имя» зашли в подъезд дома, постучали в дверь квартиры Ж., но дверь никто не открыл. Потом они обошли дом, подошли к окну квартиры Ж., Ахизин постучал в окно, а потом толкнул раму окна и окно открылось. Ахизин, М. и Щ., через окно проникли в квартиру Ж., а «имя» осталась стоять на улице у окна квартиры. В квартире был Ж. с матерью. Ахизин стал наносить удары по лицу, сидевшему на диване Ж. и требовать у него деньги. М. ходил по квартире, а Щ. стоял возле дивана. Затем, М. стал наносить удары по лицу Ж.. Последний все время твердил, что он никому ничего не должен. Через некоторое время Ахизин сказал Ж., что заберет телевизор и DVD плеер за долг. Затем Ахизин взяв плеер, передал его через окно «имя», стоявшей на улице, а М. взял телевизор и вынес из квартиры через дверь. Щ. тоже вышел на улицу через дверь. Когда они вышли из квартиры, то телевизор и плеер поставили где-то возле гаражей или сараев. После этого Ахизин кому-то позвонил, и к магазину подъехала машина. Ахизин предложил водителю автомобиля купить у него телевизор и плеер. Ахизин и водитель погрузили телевизор и плеер в автомобиль и в последующем в гараже водитель проверил телевизор и плеер на исправность, после чего отдал Ахизину одну тысячу рублей.
Свидетель Г. в суде пояснил, что с С. в "дата обезличена" приходил к Ахизину Ю., где встретили М., который сказал, что Ж. должен и надо забрать у него пульт дистанционного управления от телевизора. Ахизин говорил Г., что забрал у Ж. телевизор за долги.
Когда Г. с С. пришли к Ж., последний сказал, что отдаст деньги, лишь бы ему вернули телевизор. Г. с С. взяли у Ж. два пульта дистанционного управления и отнесли их М., который передал им деньги за пульты в сумме 300 рублей.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные Г.в судебном заседании.
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена" Г. с Ахизиным и М. приходили к Ж. домой за телефоном «имя». Ж. сказал, что телефон находится под диваном. Они подняли диван и забрали телефон. М. при этом сказал, что за то, что Ж. украл телефон у «имя», Ж. будет должен тысячу рублей. Ж. сказал, что телефон выпал у «имя», когда она спала у него и он отдаст деньги с пенсии.
На следующий день Г. с С. пришли к Ж. и по просьбе М. забрали у Ж. пульты дистанционного управления, которые потом передали М., а последний отнес пульты соседу Ахизина, отдав Г. 300 рублей.
Свидетель Мк. в суде пояснил, что он "дата обезличена" возле магазина встретился с Ахизиным, который предложил ему купить у него телевизор и DVD плеер. Сразу встал вопрос: может ли Мк. вернуть Ахизину телевизор и DVD плеер, если ему вернут долг. Ахизин говорил, что телевизор и DVD плеер не ворованные, и тогда Мк. взял у Ахизина без документов эту аппаратуру, в залог. О сроках возврата аппаратуры речи не было.
Мк. отдал Ахизину тысячу рублей. Дня через два, два молодых человека принесли пульты дистанционного управления, предложили их взять за 250 рублей.
Мк. думал, что Ахизин не будет забирать у него обратно телевизор и DVD плеер, поэтому и отдал 250 рублей тем молодым людям. Потом приехали сотрудники милиции и забрали телевизор и DVD плеер. Ахизин вернул Мк. одну тысячу рублей.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Мк. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании.
Свидетель Мк. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" около 20 или 21 часа у магазина к нему подошел Ахизин и предложил ему купить телевизор и плеер. Мк. сказал, что надо проехать в гараж и проверить телевизор и плеер на исправность. С Ахизиным были еще ранее ему незнакомые парень и женщина. В гараже Мк. проверил телевизор и плеер, и затем заплатил парням тысячу рублей. Ахизин говорил, что дня через два возможно выкупит телевизор и плеер назад. Потом дня через два к Мк. пришли два незнакомых парня и принесли пульты от телевизора и плеера. После этого ещё дня через два пришел Ахизин и сказал, что отдаст 500 рублей и заберет телевизор и плеер, а потом еще принесет 500 рублей. Мк. ответил Ахизину, чтобы он отдаст Ахизину телевизор и плеер, когда последний принесет тысячу рублей. После этого Ахизин у Мк. не появлялся. В "дата обезличена" у Мк. дома сотрудники милиции изъяли телевизор и плеер.
Свидетель Шв. в суде пояснила, что её дочь Л., где-то в "дата обезличена" ходила к Ж., а когда пришла домой сказала, что пропал её телефон. На следующий день они сообщили в милицию. Потом пришли М., Ахизин, Г., которых Л. попросила найти телефон. Они втроём пошли к Ж., а когда через 20 минут вернулись с телефоном, Ахизин сказал, чтоб Шв. за телефон передала им спиртные напитки.
Вечером Шв., Ахизин, М. и Щ. встретились у ночного магазина, затем заехали к Ж. Свидетель долго их ждала, а когда собралась уходить, из квартиры через окно ей передали DVD плеер. Щ., Ахизин и М. сказали, что телевизор и плеер им отдали за долги. Через день, когда Шв. купила Ахизину литр водки, он отдал телефон.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Шв. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные ей в ходе предварительного следствия.
Свидетель Шв. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" ее дочь Л. ходила к Ж. и вернулась поздно вечером. На следующий день Л. сказала, что она с Ж. употребляли спиртные напитки и у нее пропал сотовый телефон. Затем Ахизину Ю., парню по кличке «….» и М. Шв. рассказала, что у Л. в квартире Ж. пропал сотовый телефон. Парни сказали, что сотовый телефон у Ж. они заберут и вернут, только за литр водки. Шв. согласилась на это и ребята ушли. Шв. с дочерью видели, что Ахизин с друзьями зашли за дом Ж. и через некоторое время вернулись к Шв., показали сотовый телефон Л. и сказали, что пока не будет водки, телефон не отдадут. В этот же день, вечером, снова пришли Ахизин, М. и незнакомый парень. Ахизин и М. просили у нее водку за сотовый телефон. Шв. решила съездить к знакомой и занять у неё две бутылки пива. Шв., Ахизин, М. и незнакомый парень на автомобиле поехали в центр города. У дома Ж. кто-то сказал, чтобы водитель притормозил. Ахизин, М. и незнакомый парень вышли из машины, а Шв. осталась в машине. Потом Шв. пошла в сторону дома Ж. и когда подошла к дому, то услышала, что в квартире Ж. была какая-то перебранка, разговор шел на повышенных тонах. После этого Шв. пошла в сторону магазина и между домом и сараями увидела М., Ахизина и незнакомого парня, а рядом с ними телевизор и DVD плеер. Шв. догадалась, что телевизор и плеер парни утащили из квартиры Ж. Парни сказали, что Ж. им должен. Потом М. ушел домой и подъехал автомобиль, в который погрузили телевизор и плеер. На следующий день, пришли Ахизин и М. и начали каяться, что они забрали у Ж. телевизор и плеер.
Свидетель Шв. оглашённые показания подтвердила, уточнив, что она принимала DVD плеер, когда его передали в окно.
Свидетель С. в суде пояснил, что "дата обезличена" пришёл с Г. к Ахизину, где был М., который сказал, что нужно забрать пульты и будут деньги. С. с Г. пошли к Ж. Г. взял пульты и они отнесли их М., который потом отдал за них деньги.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" С. с Г.по просьбе М. ходили к Ж. домой и Г. забрал у Ж. пульты дистанционного управления, и отдали их потом М. Последний сходил и отдал пульты мужчине, которому накануне продали телевизор и плеер. М. С-ву с Г. отдал за пульты 300 или 400 рублей.
С. показания подтвердил, указав, что не знал, что брал пульт от похищенного телевизора, и не помнит, чтобы М. об этом говорил.
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей О. и Д.
Свидетель МкО. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" придя с работы, увидела у себя дома телевизор и плеер. Супруг рассказал, что телевизор и плеер ему продал сосед «имя». Через несколько дней у них дома появились пульты дистанционного управления.
Свидетель Д. в ходе предварительного следствия поясняла, что "дата обезличена" она дежурила в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило заявление от Ж. о том, что у него из квартиры неизвестные лица открыто, похитили телевизор и плеер. Д. в составе СОГ выехала по АДРЕСу 1 для сбора материала. Где Д. опрашивала мать потерпевшего – ЖВ., которая говорила, что около месяца назад, к ним в квартиру через окно проникли трое незнакомых мужчин. Один из мужчин взял новый телевизор и передал его через окно квартиры, также через окно мужчина передал плеер. Один из мужчин бил Ж.. Сын ЖВ. сразу в милицию не заявил, так как мужчины угрожали сыну расправой, если он обратится в милицию.
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> о том, что в ходе рассмотрения материала проверки выявлен факт незаконного проникновения в квартиру Ж. по адресу 1 и хищения у него имущества на сумму 5800 рублей.
Протоколом принятия устного заявления от Ж.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу 4 были изъяты: телевизор, DVD – плеер и 2 пульта дистанционного управления.
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор с диагональю 37см, DVD – плеер серебристого цвета, 2 пульта дистанционного управления.
Справкой магазина, согласно которой с "дата обезличена" по "дата обезличена" в магазине в продаже имелись телевизоры данной марки.
Справками УПФР о том, что размер пенсии Ж. на "дата обезличена" составлял 4485 рублей, доплата составляла 903 рубля.
Справкой ВТЭК в которой указано, что Ж. имеет вторую группу инвалидности.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов Ж. в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. Однако глубина нарушений интеллекта, эмоционально-волевых нарушений, незначительна, отсутствие обманов восприятия и бредовых переживаний позволяли испытуемому в юридически значимые моменты правильно воспринимать события и обстоятельства, имеющие значение для дела и впоследствии давать о них показания.
Факт совершения подсудимым Ахизиным открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего подтвержден: оглашенными показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Щ. указавших на то, что, Ахизин не имея разрешения Ж. незаконно проник в квартиру потерпевшего через окно. Ахизин незаконно требовал деньги у не имевшего долгов перед Ахизиным Ж., нанёс удары потерпевшему по лицу и забрал телевизор и плеер Ж., в присутствии последнего.
Учитывая, что в соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Факт наличия в действиях Ахизина Ю.П. и другого лица при совершении открытого хищения имущества Ж. предварительного сговора, не подтвержден представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в связи, с чем суд исключает из обвинения Ахизина Ю.П. квалифицирующий признак совершения им открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Ж. «группой лиц по предварительному сговору».
При этом в основу обвинительного приговора в отношении Ахизина Ю.П. по факту открытого хищения имущество суд кладет показания потерпевшего Ж. им в ходе предварительного следствия, несмотря на частичный отказ от них в судебном заседании, так как они подтверждены показаниями свидетелей.
Несмотря на то что, подсудимые Щекотуров А.Н. и Ахизин Ю.П. вину в хищении имущества Р. не признали, их виновность в совершении хищения имущества Р. подтверждается наряду, с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:
Протоколом принятия устного заявления, в котором Р. заявила о том, что в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" не установленное лицо похитило принадлежавший ей гараж, находившийся в гаражном массиве по АДРЕСу 2.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория гаражного массива по АДРЕСу 2 и установлено, что отсутствует гараж.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль 1 регистрационный № регион принадлежавший П., на котором был вывезен металлический гараж из гаражного массива по АДРЕСу 2.
Утвержденным перечнем цен на принимаемый металлолом выданный организацией Вторчермет, согласно которой стоимость лома, составляет 5800 рублей за 1 тонну.
Потерпевшая Р. в суде пояснила, что проживает в <адрес> и является пенсионером. Металлический гараж был приобретен ею с мужем более 20 лет назад. Ранее в гараже стоял мотоцикл. Муж Р. умер восемь лет назад. После смерти супруга, в гараже технику не хранили. Соседи знали, что металлический гараж принадлежит Р.
"дата обезличена" позвонил сын и сообщил, что гаража исчез. Р. сообщила в милицию о краже гаража. Позже сотрудники милиции сказали, что гараж похитили подсудимые и сдали во вторчермет за 5 тысяч рублей. Ущерб на сегодняшний день не возмещён. Гараж Р. не закрывала на замок и ничего в этом гараже не хранила.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Р. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия подтвержденные Р. в полном объеме.
Потерпевшая Р. в ходе предварительного следствия поясняла, что более 20 лет назад, ее муж Р. приобрел металлический гараж. Гараж был установлен напротив ее кладовки в гаражном массиве по АДРЕСу 2. Документов на гараж у нее нет. Последний раз она ходила в гараж "дата обезличена", в дневное время. Она специально проверила гараж и кладовку. Гараж стоял на месте. На дверях гаража замка нет, так как в гараже ничего не было. "дата обезличена" около 10-11 часов позвонил ее сын и сказал, что гаража на месте нет. Затем Р. пошла в гаражный массив и обнаружила. Что гаража нет, а осталось только днище от гаража. Гараж она оценивает по стоимости лома в 5000 рублей. Размер гаража был примерно 6х4 м, высота около 3 м. Крыша была односкатная, под углом 45 градусов. В гараже были двухстворчатые ворота, стены гаража были покрашены в серый цвет. Р. считала, что гараж пригодится ее сыну или внуку.
Свидетель Юр. в суде пояснил, что в гаражном массиве по адресу 2 у него есть кладовка. К нему подходили Ахизин и Щекотуров А.Н. и спрашивали: кому принадлежит металлический гараж, стоявший за кладовкой. В гараже не было дверей, и он стоял более 20 лет. Юр.не знал, что гараж принадлежал Р.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Юр. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные Юр. в полном объеме.
Свидетель Юр. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена", к нему подходили Ахизин Ю. и Щекотуров А. и спрашивали у него, кому принадлежит металлический гараж, стоявший в гаражном массиве по адресу 2. Юр. им ответил, что хозяин у гаража имеется, но кто именно, Юр. не знает. Этот гараж стоял на одном месте уже более 20 лет. Недалеко от этого гаража у Юр. был свой гараж, поэтому он знал, что у гаража есть хозяин, и сказал об этом Ахизину и Щекотурову. Ахизин и Щекотуров сказали, что попробуют сами найти хозяина гаража.
Свидетель РС. в суде пояснил, что потерпевшая Р. его мать. Весной около 13 часов, РС. поехал за продуктами, которые хранил в кладовке в гаражном массиве по адресу 2 и увидел, что нет металлического гаража. РС. позвонил матери, и заявил в милицию. Гараж был железный, после продажи мотоцикла ничего в нём не хранили. В прошлом году гараж вскрыли и сломали замок. И с того времени ворота гаража не закрывали. Впоследствии гараж нашли во вторчермете, загруженным для перевозки.
Свидетель Н. в суде пояснил, что знает потерпевшую Р. Напротив кладовки Н. стоял металлический гараж Р., размером 3,5 на 4,5 метров. В гараже муж Р. держал свой мотоцикл, очень много лет муж Р. пользовался этим гаражом. После смерти мужаР. гараж был закрыт на замок, потом этот замок кто-то сломал. У гаража были стены, крыша, двери. Около гаража был мусор.
Свидетель НВ. в суде пояснила, что муж Р. в свой металлический гараж, стоявший напротив их кладовки ставил свой мотоцикл. Никто, кроме Р., не пользовались этим металлическим гаражом. Гараж Р. был закрыт на замок, когда был жив муж Р.
Свидетель ЖН. в суде пояснил, что работает во Вторчермете. В "дата обезличена" П. в субботу во второй половине дня привёз металл: это было строение в виде гаража. С П. были один или два молодых человека. Они сказали, что им надо сдать металлолом. ЖН. попросил у них документы на гараж, и они ответили, что гараж очень старый и документы на него не сохранились. Потом приехали сотрудники милиции, когда этот металл от гаража был спрессован в пресс-пакет. За гараж ЖН. отдал 4-5 тысяч рублей.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЖН. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ЖН. в полном объеме.
Свидетель ЖН. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" на участок приехал на автомобиле с манипулятором П., с двумя молодыми людьми, которые сказали, что привезли на сдачу лом черного металла. ЖН. спросил документы на металл, на что парни ответили, что металл принадлежит им, а документов у них на него нет. В кузове лежал окрашенный листовой металл толщиной примерно 2 мм. Парни сказали, что это старый гараж, и они решили его сдать. ЖН. согласился принять металл. Вес металла составил около 850 кг. ЖН. заплатил им около 5000 рублей. Дня через два, данный металл рабочие участка разрезали на куски и загрузили в вагон.
Свидетель П. в суде пояснил, что "дата обезличена" ему позвонил Щекотуров и сказал, что надо загрузить его металлический гараж по адресу 2. П. подъехал к гаражному массиву. С ними он проехал между гаражами и они показали кучу металла в виде гаража. Подсудимые сказали, что это строение принадлежит им. П. загрузил это строение в машину и отвёз во вторчермет. Подсудимые заплатили П. тысячу рублей.
Свидетель Т. в суде пояснил, что "дата обезличена" он был в своём гараже, отмечал день рождения соседа, когда к ним подходил Ахизин и просил лопату, так как застряла машина с манипулятором, в которой было железо в виде какого-то гаража. В этот гараж, все соседи лет пять складывали мусор.
Свидетель со стороны защиты ЩБ. в суде пояснил в гаражном массиве по адрес 2 у него есть гараж, напротив которого ранее стоял заброшенный металлический гараж. К ЩБ. подходили подсудимые, спрашивали, чей это гараж, и ЩБ. ответил, что не знает. В гараж сваливали мусор. ЩБ. подсудимым говорил, что если найти хозяина гаража, то его можно купить по дешевке. С 1988 г. ЩБ. ни разу не видел хозяина железного гаража. В свой гараж ЩБ. ходит редко, т.к. техники у него нет.
Свидетель ШЛ. в суде пояснил, что "дата обезличена" он подходил к Щекотурову А.Н., который с другими мужчинами грузил смятый ветхий гараж. Хозяина гаража ШЛ. ни разу не видел.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель по факту хищения имущества у Р. обоснованно заявил об исключении из квалификации обвинения Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. в совершении хищения имущества у Р. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих причинение потерпевшей Р. действиями подсудимых значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.
Ссылку подсудимых и их защитников на то, что у подсудимых не было умысла на совершение кражи т.к. они считали, что металлический гараж брошен и ни кому не принадлежит, суд считает несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, т.к. подсудимым сданный ими в пункт приема лома металлический гараж, не принадлежал, при этом согласно показаний свидетеля П. Щекотуров А.Н. при погрузке гаража в машину утверждал, что данный гараж принадлежал Щекотурову А.Н., а не являлся бесхозным.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.
Факт принадлежности металлического гаража сданного в пункт приема лома подсудимыми гражданке Р., наряду с её показаниями подтвержден показаниями свидетелей РС., Н., НВ., указавших на принадлежность гаража Р., так и показаниями свидетелей Юр. и ЩБ. говоривших подсудимым, что у гаража есть хозяин.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания потерпевшей Р. и свидетелей в виду их последовательности и соответствия содержания друг другу.
В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Факт наличия в действиях Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. при совершении хищения имущества Р. предварительного сговора, подтвержден наряду с оглашенными показаниями подсудимых, указавших на то, что именно по предложению Ахизина Ю.П. подсудимые договорились и сдали не принадлежавший им гараж в пункт приема лома, показаниями свидетелей П. и ЖС., указавших на совместные действия подсудимых по погрузке гаража и получении денежных средств за него.
Несмотря на то что, подсудимый Щекотуров А.Н. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, его виновность в совершении хищения имущества К. подтверждается наряду, с показаниями Щекотурова А.Н. и Ахизина Ю.П. данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:
Заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" похитило принадлежавшее ему железо в количестве 11 листов, причинив ему материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория гаражного массива по адресу 3 обнаружен след вдавления в почву, глубиной 11 см, длинной 600 см, шириной 353 см.
Протоколом явки с повинной Щекотурова А.Н., в которой он указывает, что "дата обезличена" или "дата обезличена" у него возник умысел на кражу листов железа, которые находились в гаражном массиве по адресу 3. После чего, данные листы были перевезены в <адрес>, где проданы частному лицу за сумму около 20000 рублей.
Потерпевший К. в суде пояснил, что "дата обезличена" он у Ч. приобрёл 11 листов железа за 10 тысяч рублей, листы были длинной 6 метров длиной, шириной 1,5 метра и толщиной 5 мм, листы железа были уложены в штабель и хранились между металлическими гаражами. Когда стаял снег, где-то "дата обезличена" К. обнаружил, что нет листов железа. К. написал заявление в милицию. От сотрудников милиции К. узнал, что листы железа вывез Щекотуров А.Н.. Ущерб К. не возмещён. Похищенные листы железа К. в настоящее время оценивает в 122 815 рублей.
Свидетель Ч. в суде пояснил, что "дата обезличена" купил у Э. 11 листов железа по 6 метров длиной, 1,5 метра шириной. Приобретённые листы разгрузил в гаражном массиве. "дата обезличена" Ч. продал 11 листов железа К. за 10 тысяч рублей. Листы лежали у гаражей, уложенные в стопку.
Свидетель КТ. в суде пояснила, что они с мужем хотели построить гараж, для этого "дата обезличена" муж приобрёл 11 листов железа у Ч. за 10 тысяч рублей. Листы железа лежали около двух лет в гаражном массиве по адресу 3, вес железа составлял 3,5 тонны. После майских праздников листы железа были украдены, и муж заявил в милицию о краже.
Свидетель Б. в суде пояснил, что "дата обезличена" он неофициально работал водителем, и выезжал в <адрес> по распоряжению хозяина, перевозил металл из <адрес> в <адрес> В <адрес> его встретил молодой человек, и показывал дорогу. Они проехали на поляну, где были металлические листы около 5-6 штук. На поляне их ждал второй человек. Б. загрузил листы краном, затем с молодыми людьми поехал в <адрес>. Металлические листы выгрузили на металлобазе.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что работал водителем на грузовом автомобиле, регистрационный №, принадлежавшей ИП. Занимался перевозкой грузов, на машине оборудованной краном манипулятором. Примерно "дата обезличена" Б. принял заказ на перевозку груза из <адрес>. Когда Б. приехал на паромную переправу, к нему подошел парень сел в машину и показывал дорогу. Они проехали <адрес> и подъехали к какому-то селу. Проехали к месту, где лежали металлические листы. Рядом был гаражный массив, там их встретил еще один парень. Б. краном-манипулятором погрузил в кузов автомобиля металлические листы, длиной около 6 м. Листов было около 10 штук, точное количество назвать не может, так как не считал листы. Загрузив листы, Б. и два парня поехали в <адрес> где в гаражном массиве выгрузили металл на площадке. Парни передали Б. около 4300 рублей. Парни говорили, что металлические листы принадлежат им.
Свидетель Б. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что говорил следователю, что погрузил только 5-6 листов железа, но следователь сказал, что потерпевший утверждал, что у него похитили 10 листов железа и указал это количество в протоколе допроса.
Свидетель А. в суде пояснил, что в "дата обезличена" Щекотуров А.Н. попросил А. погрузить листы железа Щекотурова и продать их <адрес> Щекотуров с телефона А. вызвал манипулятор из <адрес> и А. встретил на паромной переправе водителя манипулятора. На нефтебазе забрали Щекотурова А.Н., погрузили 7 листов железа и приехали <адрес> <адрес>, где сдали листы железа на базе.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель А. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" утром, ему позвонил Щекотуров А. и сказал, что у него есть листы железа, которые он купил по дешевке. Щекотуров позвонил в <адрес> и заказал машину с гидроманипулятором, чтобы погрузить листы железа и увезти в <адрес> в пункт приема лома. А. встретил автомобиль с гидроманипулятором на паромной переправе, и проехал в <адрес>, к гаражному массиву, где их встретил Щекотуров. Щекотуров указал на место, где лежали листы железа длиной около 6 метров в количестве примерно 11 штук. Все листы загрузили в кузов автомобиля, после чего поехали в <адрес> В <адрес> они приехали в какие-то гаражи, где листы принял мужчина. Примерный вес металла получился около 3800 кг. За железо заплатили около 20 000 рублей. Из этих денег Щекотуров заплатил водителю автомобиля 4300 рублей. Остальные деньги поделили.
Свидетель А. оглашённые показания подтвердил частично, указав, что они погрузили семь листов железа. Из-за угроз, что А. закроют на следствии, в своих показаниях А. утверждал, что погрузили 11 листов железа.
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей Э. и Кр.
Свидетель Э. в ходе предварительного следствия пояснял, что "дата обезличена" он, согласно договора купли-продажи металла, купил резервуар и демонтировали его на листы. После чего вывез эти листы с территории <адрес>. Когда демонтировал резервуар, к нему подошел Ч. и попросил разрезать листы для строительства гаража. Размеры листов Ч.предоставил, и Э. выполнил заказ Ч. и продал Ч. листы по цене металлолома.
Свидетель Кр. в ходе предварительного следствия пояснял, что в "дата обезличена" к нему подошел молодой человек, представился «имя», предложил ему листы железа и Кр. согласился. Листы были 6 х 1,5 метр, железо было деловое. Сколько именно было листов, и какой вес железа Кр. не помнит. Вес металла вычислял по таблице. Кр. заплатил парню около 25000 рублей. Парень привез металл на автомобиле с гидроманипулятором.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель по факту хищения имущества у К. обоснованно заявил об изменении квалификации обвинения Щекотурова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что стороной обвинения не было представлено доказательств подтверждающих причинение потерпевшему К. действиями Щекотурова А.Н. значительного ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.
Ссылку подсудимого Щекотурова А.Н. и его защитника на то, что у подсудимого не было умысла на совершение кражи т.к. он считал, что металлический листы железа ни кому не принадлежат, и Щекотуров погрузил в машину только семь листов железа, суд считает несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, т.к. подсудимому сданные в пункт приема лома металлические листы железа, не принадлежали, при этом согласно показаний свидетеля А. утверждал, что указанные листы железа приобрел Щекотуров А.Н.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.
Факт принадлежности К.. похищенных листов желез сданных в пункт приема лома подсудимым Щекотуровым, а так же их количество наряду с показаниями потерпевшего К. подтвержден показаниями свидетелей КТ., Ч.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания потерпевшего К. и свидетелей Ч., Э. и Кр. в виду их последовательности и соответствия содержания друг другу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. в приведенных в описательной части приговора преступлениях.
Действия Ахизина Ю.П. по факту открытого хищения имущества Ж. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Ахизина Ю.П. и Щекотурова А.Н. по факту хищения имущества Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Щекотурова А.Н. по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Смягчающих наказание обстоятельств Ахизину Ю.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством Ахизину Ю.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами Щекотурову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту хищения имущества К.
Отягчающих наказание обстоятельств Щекотурову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает наряду с наличием отягчающего вину обстоятельства Ахизину Ю.П. и наличие смягчающих вину обстоятельств Щекотурову А.Н., так же степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и приходит к выводу.
Учитывая склонность к совершению противоправных деяний подсудимых суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных.
При этом Ахизину Ю.П. в соответствии с ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по суда от "дата обезличена" подлежит отмене и назначено наказание по совокупности приговоров.
Подсудимому Щекотурову А.Н. совершившему преступления относящееся к категории средней тяжести, а так же небольшой тяжести в период отбытия испытательного срока по приговору суда от "дата обезличена", в соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ должно быть, отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.
Наказание подсудимым суд определяет в рамках санкции статей, по которым они признаются виновными с учетом требований ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Вид исправительного учреждения Ахизину Ю.П. должен быть назначен с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.
Вид исправительного учреждения Щекотурову А.Н. учитывая не желание последнего встать на путь исправления и совершения им ряда умышленных преступлений в период отбытия испытательного срока по приговору суда должен быть назначен на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение подсудимого Ахизина Ю.П., суд считает, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахизина Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по факту открытого хищения имущества Ж. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по факту хищения имущества Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание Ахизину Ю.П. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Ахизину Ю.П. частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от "дата обезличена" и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Щекотурова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по факту хищения имущества Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;
- по факту хищения имущества К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание Щекотурову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Щекотурову А.Н. по приговору суда от "дата обезличена".
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Щекотурову А.Н. частично присоединить наказание по приговору суда от "дата обезличена" и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ахизину Ю.П. и Щекотурову А.Н. изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ахизину Ю.П. и Щекотурову А.Н. исчислять со дня вынесения приговора "дата обезличена".
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Иконников В.А.