Дело № 1-20/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Камбарка 28 февраля 2011 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,
при секретаре Балакиной С.П.,
с участием государственного обвинителей: помощника прокурора Камбарского района УР Смагина Н.М., заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А., прокурора Камбарского района УР Фитилева А.С.,
подсудимого Суханова О.О.,
защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., а так же потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суханова О.О., не имеющего непогашенных в установленном законом порядке судимостей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суханов О.О. «дата обезличена» совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
«Дата обезличена» около 22 часов, Суханов О.О. на автомобиле ВАЗ под управлением К. приехал к дому, расположенному по адресу1, где проживают Л. и И., где у Суханова из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай по вышеуказанному адресу.
«Дата обезличена» около 22 часов, Суханов О.О., реализуя свои намерения, направленные на хищение имущества И., убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, через не закрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в обособленную от нежилого дома хозяйственную постройку - сарай, расположенный в 20 м к югу от дома по адресу1, где действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, обнаружил и решил похитить бензопилу «ЗиД Дружба-60», принадлежащую И. С этой целью Суханов взяв бензопилу «ЗиД Дружба-60», попытался с места совершения преступления скрыться, при этом его противоправные действия были обнаружены Л., которая потребовала прекратить их, то есть попыталась пресечь.
В это время у Суханова О.О., понимающего противоправный характер своих действий, и осознающего, что его действия стали явными для окружающих, из корыстных побуждений, преступный умысел, направленный на тайное хищение перерос, в умысел, направленный на открытое хищение бензопилы «ЗиД Дружба-60».
Суханов О.О. действуя с единым умыслом, направленным на хищение, осознавая, то что его действия явны для окружающих, попытался открыто похитить бензопилу«ЗиД Дружба-60», когда Л. обращаясь к Суханову О.О. вновь потребовала прекратить неправомерные действия и попыталась их самостоятельно пресечь, Суханов О.О. применив насилие не опасное для жизни и здоровья оттолкнул Л. Затем у Суханова возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения бензопилы «ЗиД Дружба-60»., принадлежащей И., с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения в отношении Л. предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, который находился при нем.
Реализуя свои намерения Суханов О.О. взял топор, чтобы применить его как предмет, используемый в качестве оружия и напал на Л., находящуюся в непосредственной близости от нападающего. При этом Суханов О.О. с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстративно замахнулся топором на Л., которая с учетом сложившихся обстоятельств, наличием в руках у Суханова О.О. топора, осознав реальную опасность применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья понимая, что нападавший физически сильнее Л. прекратила пресекать незаконные действия Суханова О.О. который, определив, что Л. морально сломлена и не сможет оказать никакого сопротивления, перестала пресекать его преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, действуя по единому умыслу, возникшему на кражу и переросшему в разбойное нападение, открыто похитил бензопилу «ЗиД Дружба-60»., принадлежащую И., стоимостью 1950 рублей.
После чего, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, и, получив желаемый результат, Суханов О.О. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым И., материальный ущерб на сумму 1950 рублей, а Л. моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Суханов О.О. вину в предъявленном обвинении признал и по обстоятельствам дела пояснил, что «дата обезличена» вечером ездил по адресу 1 с Ж. на машине такси, искал свою сожительницу ЛЕ., считая, что последняя находится у своей матери Л. Суханов не помнит, как искал ЛЕ., и как заходил в сарай т.к. был сильно пьян. Суханов помнит только, как от сарая нёс бензопилу марки «Дружба», подошёл к машине, водитель К. помогал грузить бензопилу. Л. кричала, что вызовет милицию. Потом Суханов на машине приехал на адрес 2, занес бензопилу в квартиру и убрал её в шкаф. Утром приехали сотрудники милиции, которым Суханов сразу достал и отдал бензопилу. «Дата обезличена» Л. не пустила бы Суханова в свой сарай из-за сложившихся с ней отношений.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Суханова О.О., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Суханов О.О. в ходе предварительного следствия пояснял, что «дата обезличена» он поехал вместе с Ж. в адрес 1, чтобы из дома Л. забрать свою сожительницу ЛЕ. В доме Л., и в сарае имущества Суханова никогда не хранилось и не храниться. «Дата обезличена» Суханов пошел в сарай с целью забрать что-либо из имущества Л., так как был сильно на нее разозлен. В сарае сначала Суханов попробовал оторвать от столешницы наждак, но не смог. Забирать наждак ему Л. и И. не разрешали. Затем в сарае Суханов увидел бензопилу, принадлежавшую И., решил её забрать. Суханов взяв бензопилу, вышел из сарая. Водитель по просьбе Суханова открыл крышку багажника и поставил пилу. Суханов не помнит, что у него в руках был топор, т.к. был сильно пьян. Суханов понимал, что Л. видит, как Суханов забрал пилу и слышал, что Л. возмущалась, почему он забирал пилу. Суханов из-за сильной злости на Л. пилу не оставил, а когда Л. приблизилась к нему, Суханов оттолкнул её от себя своим телом.
Подсудимый Суханов О.О. оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что был зол на Л. и поэтому пошёл в её сарай, чтобы похитить её вещи.
Суханов незаконно проник в сарай и допускает, что в его руках был топор, когда он грузил бензопилу в багажник автомобиля. Суханов считает, что когда находится в состоянии опьянения, у него бывают приступы агрессии.
Наряду с показаниями подсудимого Суханова О.О. не отрицающего свою вину, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:
Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 1. «Дата обезличена» И. разбудил её и сказал, что стучат в дверь. Пьяный Ж., искал дочь потерпевшей ЛЕ. Потом Ж. сел в машину-такси, стоявшую напротив калитки. Л. позвонила дочери «имя». Машина такси проехала подальше и встала между домами. Потом Суханов вышел из машины и побежал в сторону сарая, находившегося за домом. Суханов пришёл с бензопилой и поставил её у машины, попросил шофёра открыть багажник, Л. подошла к Суханову и сказала, что бензопила не его и хотела взять бензопилу, но Суханов оттолкнул её своим бедром. Л. хотела снова подойти к Суханову, но увидев у него в правой руке топор, который он держал над своей головой, испугалась и отошла от Суханова. Л. считает, что топор Суханов взял из её сарая. На расстоянии Л. кричала, чтобы Суханов оставил пилу, иначе напишет заявление в милицию. Водитель помог Суханову положить пилу в багажник. Потом подошла дочь Л. и они записали номер автомобиля, а машина уехала. Бензопила принадлежала И. Кроме того утром обнаружили, что из сарая пропал топор.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Л. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные потерпевшей в полном объеме.
Потерпевшая Л. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу1 с сожителем И., дочерью «имя», сыном и внуком. Возле дома, в котором расположена её квартира, есть сарай, где хранятся дрова, топоры и прочий инструмент, там же И. хранил принадлежащую ему бензопилу «Дружба». У Л. есть дочь ЛЕ., проживающая с Сухановым О.О. С «дата обезличена» по «дата обезличена» Суханов с ЛЕ. жили в квартире потерпевшей. В «дата обезличена» Л. попросила дочь и Суханова уйти из её квартиры.
«Дата обезличена» около 22 часов Л. разбудил И. и сказал, что приехал Суханов О., ломает дверь. Л. открыв двери, увидела, что на пороге стоит знакомый Суханова. Она вышла на улицу и увидела, что машина такси отъехала в сторону проезда, по которому можно пройти к сараям, расположенным за их домом. Суханов из автомобиля побежал в сторону сараев, а потом вернулся, держа в одной руке бензопилу, принадлежащую И. Суханов подошел к автомобилю и попросил водителя открыть багажник. Л. подошла к автомобилю и Суханову, чтобы помешать погрузить пилу в багажник. Л. сказав, на каком основании Суханов забирает пилу, попросила поставить пилу на место. В этот момент она совсем близко находилась от Суханова, который в этот момент он оттолкнул ее своим телом от себя, чтобы помешать Л. взять пилу. От толчка Л. отошла от Суханова. Л. предупредила Суханова, что если он не поставит бензопилу на место, то она обратиться с заявлением в милицию. В этот момент Л. увидела в правой руке у Суханова топор. Л. решила, что этим топором Суханов угрожает именно ей. Суханов топор держал за топорище. Лезвие топора было направлено вперед. Все действия с топором Л. восприняла как реальную угрозу. Зная, что Суханов в пьяном виде мог ударить её этим топором, либо бросить топор в её сторону. Л. побоявшись пьяного, агрессивного Суханова, превосходящего в физической силе, сразу отошла от автомобиля за проезжую часть дороги, так чтобы Суханов не смог причинить ей телесных повреждений. Топор, которым замахивался Суханов, принадлежал Л. и ранее находился в сарае. Все происходящее между ней и Сухановым видел водитель такси. Когда Суханов замахнулся на Л. топором, водитель окрикнул Суханова. Водитель погрузил бензопилу в багажник автомобиля. Затем Суханов и водитель сели в машину, и автомобиль, постояв несколько минут уехал. А Л. со своей дочерь «имя» записали номер автомобиля и сообщили в милицию.
Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание потерпевшего И.
Потерпевший И. в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с Л. по адресу1. У них есть сарай, расположенный на расстоянии 15-20 метров от дома. В дневное и вечернее время сарай на замок, они не закрывают. В сарае И. хранил свои инструменты: топоры, кувалду, наждак электрический, бензопилу «ЗиД Дружба-60», молотки и прочее. «Дата обезличена» вечером около 21-22 часов И. услышал сильный стук в окно кухни. Под окном стоял Суханов О.О. и просил открыть двери, спрашивал, где находится его сожительница ЛЕ. Потом Л. вышла на улицу и подошла к автомобилю такси. Через 5-10 минут Л. вернулась уже с дочерью «имя». С их слов И. узнал, что когда Л. подошла к автомобилю такси, увидела, что к автомобилю подошел Суханов, принес из сарая бензопилу «Дружбу», а также топор. Этим топором Суханов замахивался на Л., после того, как она ему сказала, что пила не его и на каком основании он ее забирает. В это время из машины вышел водитель такси и положил бензопилу в багажник. После чего Суханов и водитель сели в машину и уехали.
Свидетель К. в суде пояснил, что подрабатывает в службе такси на своём автомобиле ВАЗ. Диспетчер сообщила в 23-ем часу, что на адрес 2 поступил вызов. К. подъехал к указанному адресу, вышел подсудимый и Ж., они поехали по адресу1. Оба молодых человека вышли, потом Ж. вернулся в автомобиль, а подсудимый стал открывать багажник. У Суханова в руках была бензопила, К. вышел из машины, открыл багажник, рядом стояла бензопила, у подсудимого был в руках топор и он над головой махнул топором. Когда подсудимый замахнулся топором, К. сказал ему: «Что ты делаешь?». Подсудимый, услышал К. и больше не замахивался топором. К. погрузил в багажник бензопилу и услышал разговор подсудимого с женщиной, которая кричала, что вызовет милицию и напишет заявление. Эта женщина стояла в нескольких метрах от автомобиля. К. считает, что она могла видеть топор в руках подсудимого. Разговор у них с подсудимым был на высоких тонах. Суханов сказал, что забрал свою бензопилу. К. привёз молодых людей к дому на адрес 2 и они вышли, забрав бензопилу.
Свидетель Ж. в суде пояснил, что подсудимый его друг. «Дата обезличена» они с Сухановым искали жену ЛЕ. Они приехали на адрес1 на такси автомашине марки ВАЗ. Суханов постучал в дверь квартиры и ему сказали, что ЛЕ. нет дома, затем Суханов ушёл и вернувшись через 10 минут, погрузил в багажник такси бензопилу. Когда багажник закрыли, за забором в стороне Ж. увидел, стоявшую потерпевшую Л. Затем Суханов сел в автомобиль, и они уехали. На следующее утро их забрали сотрудники милиции и изъяли бензопилу.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ж. были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные Ж. в полном объёме.
Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия пояснял, что «дата обезличена» употреблял спиртные напитки с Сухановым. Вечером они на такси поехали на адрес1 искать сожительницу Суханова к его тёще. Ж. стучал в окно квартиры, затем в дверь, потом вышла женщина и сказала, что сожительницы Суханова нет. Ж. вернулся к автомобилю и спустя 5-7 минут подошел Суханов и позвал его за дом в сарай, сказал, что нужно снять наждак, для заточки цепей. Идти с Сухановым Ж. отказался, решив, что это не его дело. Суханов ушел один и вернулся минут через десять. Суханов попросил водителя открыть багажник. Когда Суханов и водитель сели в салон, Суханов сказал, что из сарая забрал свою бензопилу, а наждак ему снять не удалось, т.к. он был прибит гвоздями. Потом в Камбарке Суханов сам занес бензопилу в квартиру.
Свидетель ЛМ. в суде пояснила, что проживает по адресу 1 с матерью Л. Свидетель в день происшествия была у подруги и пришла домой после звонка матери в 23-ем часу. Не далеко от дома увидела машину ВАЗ. В эту машину сел Суханов О. Они записали номер машины, потом проверив сарай, находившийся за домом, обнаружили, что в сарае нет бензопилы, принадлежавшей И.
Свидетель Э. в суде пояснил, что «дата обезличена» он был у Суханова в квартире, распивал спиртные напитки, утром Э. разбудили сотрудники милиции, они изъяли у Суханова бензопилу «Дружба».
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Э. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия Э. пояснял, что «дата обезличена» был у своего знакомого Суханова О.О., употреблял спиртные напитки и уснул, а когда проснулся увидел, что Суханов и Ж. откуда-то приехали и на кухне стояла старая бензопила «Дружба». Через некоторое время к Суханову приехали сотрудники милиции и изъяли бензопилу.
Свидетель Т. в суде пояснила, что с «дата обезличена» сдавала свою квартиру по адресу 2 Суханову О. с девушкой. Потом Т. позвонил участковый, и она с сотрудниками милиции пошла в квартиру. Дверь открыл Суханов, в навесном шкафу между кухней и прихожей нашли бензопилу «Дружба».
Рапортом ДПНО ОВД по Камбарскому району о том, что «дата обезличена» в 22 часа 15 минут поступило телефонное сообщение от гражданки Л. проживающей по адресу1, о том, что дома выломана дверь.
Заявлением Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Суханова О.О., который «дата обезличена» около 23 часов пришел к ней домой по адресу1 и из сарая похитил бензопилу «Дружба».
Заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Суханова О.О., похитившего «дата обезличена» около 23 часов из сарая, расположенного по адресу 1, принадлежащую ему бензопилу, стоимостью 3000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в 20 м в южном направлении от дома по адресу1. В ходе осмотра повреждений на входной двери в сарай не было обнаружено, был изъят навесной замок.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу 2, была обнаружена и изъята бензопила «ЗиД Дружба-60».
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена бензопила «ЗиД Дружба-60» №.
Заключением эксперта, согласно которого стоимость бензопилы «ЗиД Дружба-60» на дату совершения преступления, составила 1950 рублей.
Справкой такси «…», согласно которой «дата обезличена» от гр. Суханова по телефону № был принят вызов в 21 час 32 минуты. Такси было вызвано по адресу2, маршрут следования – адрес 1.
Явкой с повинной Суханова О.О., в которой Суханов О.О. показал, что «дата обезличена» около 23 часов из сарая, расположенного по адресу 1 он совершил хищение бензопилы. Эту бензопилу он спрятал по адресу 2. Пилой в дальнейшем хотел пользоваться сам.
Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов, Суханов О.О. в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако глубина нарушений интеллекта, эмоционально-волевых нарушений, незначительна. Суханов О.О. мог в моменты инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из обстоятельств дела и исследованных материалов суд признает Суханова О.О. по настоящему делу вменяемым.
Факт совершения подсудимым Сухановым О.О. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден: показаниями потерпевшей Л., указавшей на то что, Суханов О.О., когда Л. хотела забрать бензопилу, оттолкнул потерпевшую от себя и потом угрожал ей топором, при этом эту угрозу она восприняла реально, а так же показаниями свидетеля К. подтвердившего показания потерпевшей в части того, что К. слышал, как женщина обещала обратиться в милицию, и видел у Суханова в поднятой над головой руке топор. Кроме того Суханова, сам указал, на возможность нахождения у него в руках в момент инкриминируемого деяния топора.
Т.е. в суде было установлено, что Суханов совершая хищение чужого имущества, с целью пресечения сопротивления потерпевшей, угрожал применением в отношении Л.. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно угрожал топором, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, учитывая использованный в качестве оружия, топор, состояние подсудимого находившегося в алкогольном опьянении, а так же физические данные потерпевшей женщины.
Факт совершения подсудимым Сухановым О.О. хищения чужого имущества, с квалифицирующим признаком хищения с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден, как показаниями самого подсудимого Суханова О.О., указавшего, что он из злости на потерпевшую Л., незаконно проник в её сарай, чтобы похитить её вещи, так и показаниями свидетеля Ж., пояснявшего в ходе предварительного следствия, что Суханов предлагал ему забрать наждак из сарая, а так же показаниями потерпевших Л. и И.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении Суханова О.О. суд кладет показания потерпевшей Л. и свидетеля К., при этом считает, что отсутствуют основания ставить их под сомнения, в виду их последовательности и соответствия содержания друг другу, кроме того они подтверждены показаниями потерпевшего И., свидетелей Ж, ЛМ. и исследованными материалами дела приведенными выше.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Суханова О.О. в приведенном в описательной части приговора преступлении.
Действия Суханова О.О. суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Смягчающим наказание обстоятельством Суханову О.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств Суханову О.О. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает наряду с наличием смягчающего вину обстоятельства Суханову О.О. и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, так же степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление.
Изучив личность Суханова О.О. суд приходит к выводу, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, при этом Суханов раскаивается в совершении преступления, причиненный ущерб возмещен. А так же мнение потерпевшей Л. не настаивающей на изоляции от общества подсудимого.
Учитывая выше изложенное, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление Суханова О.О. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание Суханову О.О. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным с учетом требований ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суханова О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Суханову О.О. считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Возложить на Суханова О.О. в период отбытия испытательного срока обязанности: не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не менять постоянное место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Суханову О.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство вернуть потерпевшей Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Иконников В.А.