Дело № 1-4/2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Камбарка 27 января 2011 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,
при секретаре Балакиной С.П.,
с участием государственных обвинителей: прокурора <данные изъяты> Фитилёва А.С., заместителя прокурора <данные изъяты> Миллер О.Г., помощника прокурора <данные изъяты> УР Смагина Н.М.,
подсудимого Тронович В. А.,
защитника адвоката Войтко А.Г. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
а так же потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тронович В. А. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <данные изъяты> УР, <данные изъяты>-б, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работавшего, ранее судимого:
1) <данные изъяты> Камбарским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2) <данные изъяты> Камбарским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ с применением ст.10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> N 162-ФЗ наказание определено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев;
3) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> УР по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР продлен испытательный срок до 2 лет 2 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тронович В. А. <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества принадлежавшего И. и Л., кроме того, в этот же день совершил тайное хищение имущества принадлежавшего Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> в период времени с 15 часов до 15 часов 28 минут Тронович В. А. находился в магазине «Универсам» ООО «РАЙПО Центральное», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего продавцам.
Реализуя свои намерения, Тронович В. А. <данные изъяты> в период времени с 15 часов до 15 часов 28 минут, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в магазине «Универсам» ООО «РАЙПО Центральное», расположенном по выше указанному адресу обнаружил в комнате две женские сумки, и похитил из сумки, принадлежавшей Л., денежные средства в сумме 500 рублей, а так же из сумки, принадлежавшей И., денежные средства в сумме 850 рублей, всего на общую сумму 1350 рублей. После чего с похищенными денежными средствами Тронович В. А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему личному усмотрению.
Действиями Тронович В. А. был причинен материальный ущерб гражданке И. в размере 850 рублей, и гражданке Л. в размере 500 рублей.
Кроме того, <данные изъяты> в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов у Тронович В. А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего Б., а именно, четырех колес с дисками, находившихся в гараже, расположенном во дворе <данные изъяты>.
Реализуя свои намерения, Тронович В. А. <данные изъяты> в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов на автомобиле ВАЗ -2101 под управлением Т.1 подъехал к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Убедившись, что водитель Т.1 за его действиями не наблюдает, и отсутствуют хозяева выше указанного дома и иные сторонние наблюдатели, Тронович В. А. незаконно, проник в гараж, расположенный рядом с домом, где обнаружил, а затем похитил принадлежавшие Б. три автомобильных колеса в сборе с покрышками марки «Кама 205* R 13» и одно автомобильное колесо в сборе с покрышкой марки «Кама 217* R 13» всего на общую сумму 4800 рублей.
Действиями Тронович В. А. Б. причинен имущественный вред в размере 4800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тронович В. А. вину в предъявленном обвинении по факту совершения хищения имущества И. и Л. признал частично, а по факту совершения хищения имущества Б. не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты> он на такси, приехал в магазин «Универсам», где смотрел водку, потом прошёл в открытую дверь, на которой не было, каких либо опознавательных знаков. Там то же стоял товар как и в торговом зале, покупателей в магазине не было. Тронович В. А. увидел в комнате две женские сумочки, в одной из которых в кошельке было 20 рублей которые Тронович В. А. не взял, а из второй сумочки он взял 350 рублей, чтоб рассчитаться с таксистом. Потом Тронович В. А. на вопрос водителя о том, что он здесь делает, ответил, что работает грузчиком и, взяв ящик с водкой, понёс его на склад. Затем Тронович В. А. заметили продавщицы, после чего он вышел из здания магазина, сел в такси и уехал. Таксисту Тронович В. А. отдал бутылку водки и 100 рублей.
В 2007 году Тронович В. А. купил колёса «Кама-205», по 1050 рублей за колесо, затем летом или в сентябре 2009 года Тронович В. А. нашел Б., скупавшего вещи и они договорились, что Тронович В. А. отдаст Б. под залог два колеса с летней резиной, за полторы тысячи рублей, при этом Тронович В. А. обещал Б. вернуть деньги с процентами. Полученные деньги быстро израсходовал, после этого сдал Б. ещё 2 колеса в залог.
Через некоторое время Тронович В. А. привёз Б. 2800 рублей за колёса, но Б. потребовал четыре тысячи рублей, но у Тронович В. А. таких денег не было. Впоследствии, когда Б. взял у знакомой подсудимому девушки телевизор за полторы тысячи рублей, он разрешил Тронович В. А. забрать четыре колеса. Потом Тронович В. А. подъехал к дому Б. на <данные изъяты>, зашёл в открытый гараж, где взял свои четыре колеса и отвёз их К.3.
Б. позже велел за колёса принести четыре тысячи рублей, сказав, что подал заявление в милицию, потом требовал с Тронович В. А. семь тысяч рублей, включая три тысячи рублей морального вреда.
В последующем подсудимый Тронович В. А. изменил свои показания, пояснив, что в июне 2009 г. он у Б. просил полторы тысячи рублей, так как срочно нужно было сто рублей на бензин и на две вещи по 700 рублей. Тронович В. А. предлагал Б. забрать колёса принадлежащие Трановичу. Б. не соглашался. Потом Тронович В. А. убедил его и Б. согласился взять колёса до вечера. Тронович В. А. отдал Б. три колеса за полторы тысячи рублей, обещая вечером привезти 2,5 тысячи рублей и забрать свои колёса. Б. просил отдать ему четыре колеса, но у Тронович В. А. было только три колеса. Возле «Универмага» Тронович В. А. два колеса отдал Б., а третье колесо снимали возле дома Б.. Б. отдал Тронович В. А. полторы тысячи рублей. Вечером обещанные деньги Б. Тронович В. А. не привёз.
Б. долгое время у Тронович В. А. требовал четвёртое колесо, так как три колеса продать не мог, не хватало четвертого колеса. Впоследствии когда Тронович В. А. привёз Б. телевизор, последний просил найти покупателей на три колеса.
Несмотря на то что, подсудимый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:
По факту кражи денежных средств принадлежавших И. и Л. <данные изъяты>:
Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Универсам» ООО «РайПО Центральное». <данные изъяты> около 15 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, в торговом зале, а Л. была на кассе, когда приехал Д.2, привёз хлеб и сказал, что кто-то ходит в подсобном помещении.
И. и Л. стали искать этого человека, когда из раздевалки вышел подсудимый и сказал, что женщина просила его вынести ящик водки. И. просила ему показать эту женщину, но подсудимый ушел. После этого И. и Л. проверили свои сумки и И. обнаружила, что из находившейся на кресле в раздевалке, сумки принадлежащей И. из кармана исчезли 850 рублей, восемь купюр по сто рублей и одна купюра по пятьдесят рублей. Кошелька в сумке у И. не было. Раздевалка не закрывается, не имеет окон и находится в подсобном помещении магазина. В подсобное помещение имеется вход из торгового зала. Выяснилось, что у Л. из кошелька исчезли 500 рублей. Д.2 сказал, что человек, находившийся в раздевалке, был Тронович В. А.. В подсобном помещении у дверей стоял ящик водки, и Д.2 пояснил, что этот ящик таскал Тронович В. А.. Женщин приобретавших ящик водки не было. При входе в подсобное помещение нет опознавательных знаков табличек указывающих, что это подсобное помещение и вход посторонним воспрещён, дверь в подсобное помещение всегда открыта, любой человек, заблудившись в торговом зале, может войти в подсобное помещение.
Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Универсам» ООО «РайПО Центральное». <данные изъяты> около 15 часов 30 минут с И. была в торговом зале. Подошла Аня и спросила, почему у выхода на задний двор стоит ящик водки, который вынес молодой человек. Л. зашла на склад. Потом из раздевалки вышел подсудимый и, сказав, что женщина его попросила вынести ящик водки, ушел. Л. с И. зашли в раздевалку и проверили свои сумки. В сумке Л. из портмоне исчезли 500 рублей одной купюрой, а у И. из сумки пропали 850 рублей. И. пыталась догнать подсудимого, но он сев в машину с номером 831 уехал.
Потом М-Д сказал, что когда разгружал хлеб, в подсобном помещении видел Тронович В. А., который сказал, что подрабатывает грузчиком.
Запорного устройства на двери в раздевалку не было, вход в раздевалку для посторонних лиц не ограждён. Ущерб Л. возмещён в полном объёме.
Свидетель Д. в суде пояснила, что работает продавцом в магазине «Универсам» ООО «РайПО Центральное». Ближе к вечеру <данные изъяты> Д. была на складе, мыла посуду, когда молодой человек у двери поставил коробку с водкой и пошёл обратно. Д. выключив воду, пошла за ним и вышла в торговый зал, где спросила девочек, что за молодой человек заходил на склад. Потом молодой человек вышел из подсобного помещения и его спросили, что он делал в подсобном помещении. Он ответил, что женщина просила его отнести ящик водки. Девушки зашли в раздевалку и обнаружили, что у них исчезли деньги из сумок.
При входе в подсобное помещение нет опознавательных знаков, что это служебное помещение и вход воспрещён, дверь в подсобное помещение всегда была открыта.
Свидетель Т.1 в суде пояснил, что у него есть автомашина ВАЗ-2101 белого цвета с государственным номером 831. Летом 2010 года Тронович В. А. попросил Т.1 довезти Тронович В. А. до магазина «Универсам», потом зашёл в магазин на пять минут и вышел.
Оглашенными с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Д.2, данными в ходе предварительного расследования.
Свидетель Д.2 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает экспедитором в ООО «Камбарское Райпо». <данные изъяты> около 15 часов 30 минут Д.2 приехал в магазин «Универсам» по <данные изъяты>, привез хлеб и, зайдя в подсобное помещение магазина, увидел Тронович В. А. Виталия. Тронович В. А. шел по направлению к комнате, где продавцы оставляют свои личные вещи. Д.2 спросил у Тронович В. А., что он делает в магазине. Тронович В. А. пояснил, что работает грузчиком. После этого Д.2 вышел из подсобного помещения магазина, спросив у продавца И., почему в помещении ходят посторонние, так как знал, что Тронович В. А. в магазине грузчиком не работал. Потом Д.2 узнал, что из сумочек И. и Л. похищены деньги. Д.2 сказал девушкам, что сделать это мог только Тронович В. А.(т.1 л.д.197-198,199-200)
Рапортом ДПНО ОВД по <данные изъяты> М.1 о том, что <данные изъяты> в 15 часов 28 минут поступило телефонное сообщение продавца магазина «Универсам» И. о том, что не установленное лицо похитило из ее сумочки деньги. (т.1 л.д.156)
Заявлением И. от <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> около 15 часов 30 минут из сумочки, находящейся в подсобном помещении магазина «Универсам» ООО «Райпо Центральное» похитило деньги в сумме 850 рублей. (л.д.157)
Заявлением Л. от <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> около 15 часов 30 минут из сумочки, находящейся в подсобном помещении магазина «Универсам» ООО «Райпо Центральное» похитило деньги в сумме 500 рублей. (л.д.159)
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого при осмотре магазина «Универсам» ООО «Райпо Центральное» расположенный по адресу: <данные изъяты>, были осмотрены торговый зал, подсобные помещения магазина. Двери из торгового зала в подсобные помещения не имеют каких либо обозначений и находятся в открытом состоянии. (л.д.160-167)
По факту хищения имущества Б. совершенного <данные изъяты>:
Потерпевший Б. в суде пояснил, что проживает <данные изъяты>. В гараже, находившемся во дворе дома, он хранил свои колёса. В воскресенье летом 2010 г. утром Б. обнаружил пропажу трёх колес марки Кама 205 и одного колеса марки Кама 217, колёса были не новые, на простых заводских дисках. Б. никому не разрешал брать эти колёса. На гараже висел замок, но он не закрывался. До понедельника Б. сам пытался искать колёса. Потом обратился в милицию. У Тронович В. А. Б. колёса не приобретал.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Б. по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что в личном пользовании у него имеется легковой автомобиль ВАЗ-2112 приобретенный в марте 2010 года. Ранее у него в личном пользовании находился автомобиль ВАЗ-21140, который Б. продал в марте 2010 года с зимними колесами, а летний комплект колес с автомобиля остался в гараже. Три колеса лежали друг на друге, а четвертое колесо стояло под верстаком. Каждое колесо состояло из покрышки и диска серого цвета. Три покрышки колес были марки «Кама 205 * R 13» и одна покрышка колеса была марки «Кама 217 * R 13». Колеса были в хорошем состоянии, их можно было использовать. <данные изъяты>, около 9 часов утра Б. с сожительницей ушли из дома. Сожительница закрыла двери в дом и ворота во двор дома. Ворота в гараж со стороны двора дома были только прикрыты. Около 14 часов Б. пришел домой, ворота во двор и двери в дом открыл сам, в гараж не заходил, поставив машину около дома. Около 16 часов А.1 вернувшись, домой спросила, почему двери в гараж со стороны улицы открыты. Б. выйдя на улицу, увидел, что одна створка была приоткрыта. Когда Б. ставил в тот день машину в гараж, то не обратил внимания, на месте ли колеса от автомобиля. А на следующий день, когда выгонял из гаража машину, обнаружил, что колеса исчезли. В краже колес Б. заподозрил Тронович В. А., который незадолго до исчезновения колес, приходил к нему домой. <данные изъяты> около 7 часов, на автомобиле ВАЗ подъехал Тронович В. А. Виталий и спросил, зачем Б. написал заявление в милицию. А Базуев спросил, зачем Тронович В. А. похитил колеса. Тронович В. А. сказал, что был пьян и нужны были деньги на спиртное. Когда Б. спросил у Тронович В. А., как он проник в гараж, Тронович В. А. сказал, что во двор дома перелез через забор. Ущерб от кражи колес составил 6800 рублей. (л.д.103-106, 107-109, 111-112).
Потерпевший Б. оглашённые показания подтвердил.
В последующем после осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия, Б. указал, что вспомнил подробности происшедших событий, уточнив ранее данные показания, пояснил, что в конце июня 2009 года он купил у Тронович В. А. три колеса. В тот день Тронович В. А. приехал на своей машине ВАЗ 2114 и предложил Б. колеса с дисками с летней резиной марки «Кама» радиусом 13. За четыре колеса Б. отдал Тронович В. А. 4800 рублей, расписку при этом не взял, но Тронович В. А. отдал только три колеса и сказал, что четвертое колесо привезёт вечером. Два колеса Б. взял у Тронович В. А. возле «Универмага», а третье колесо Тронович В. А. отдал у дома Б.. Тронович В. А. Б. четвертое колесо так и не привёз, когда Б. его позже видел и спрашивал о колесе, Тронович В. А. только обещал привезти колесо.
Колёса Б. сложил стопкой в гараже, там же лежало старое колесо с ВАЗ 2109. В гараж Б. можно пройти через двор дома, на дверях гаража со двора висел на дужках не закрытый замок. Ворота гаража, выходящие на улицу, закрываются изнутри гаража. Ущерб от кражи колёс для Б. составил 4800 рублей.
Свидетель Т.1 в суде пояснил, что у него есть автомашина ВАЗ-2101 белого цвета с государственным номером 831. Летом 2010 года Т.1 по просьбе Тронович В. А. от магазина «Универсам»приехал на <данные изъяты>, где из гаража дома Тронович В. А. вынес четыре колеса, затем ворота гаража прикрыл. Тронович В. А. сказал, что это его колёса. Т.1 помог загрузить колеса в багажник, и довёз его до <данные изъяты>, где Тронович В. А. отдал эти колёса.
Свидетель К.3 в суде пояснил, что <данные изъяты> приехал Тронович В. А. на машине ВАЗ 2101 белого цвета и привёз четыре колеса, из них три колеса были модели «Кама-205» и, одно колесо «Кама-217». Дня через два три приехали сотрудники милиции и пояснили, что колёса, привезённые Тронович В. А., принадлежат Б. и эти колёса изъяли.
Свидетель К.2 в судебном заседании пояснил, что зимой 2009 года Тронович В. А. попросил у него четыре колеса, чтоб угнать свою машину в автосервис. Эти колёса Тронович В. А. не вернул. Летом 2010 года Тронович В. А. привёз четыре колеса марки «Кама» на простых железных дисках. Эти колёса были дешевле отданных К.3 колёс. Три колеса, выглядели, как новые, а четвёртое колесо было старое. Потом колеса, которые привёз Тронович В. А., оказались в милиции.
Свидетель А.1 в суде пояснила, что в субботу около 16 часов пришла домой, гараж был открыт, Б. загнав в гараж машину, обнаружил пропажу четырёх колес. От сотрудников милиции А.1 узнала, что в гараж проникал Тронович В. А., и он похитил колёса.
Заявлением Б. от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> в период времени с 9 часов до 16 часов из гаража, расположенного у <данные изъяты>, похитило 4 принадлежащих ему колеса «Кама» на общую сумму 7000 рублей. (т.1 л.д.94)
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двор дома и гараж, расположенный по адресу <данные изъяты>.(т.1 л.д. 95-98)
Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля К.3 были изъяты три колеса в сборе марки «Кама-205», одно колесо в сборе марки «Кама-217» и три диска. (л.д.126-127)
Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля К.3: три колеса в сборе с покрышками марки «Кама-205», одно колесо в сборе с покрышкой марки «Кама-217», а так же три диска. (т.1 л.д.128-134)
Кроме того в суде по ходатайству стороны защиты были допрошены:
Свидетель М.2 пояснившая, что летом 2009 года она видела возле магазина «Универмаг» подсудимого державшего в руках колесо и стоявшего рядом с двумя мужчинами у машин.
Свидетель Ж. пояснившая, что видела, как летом 2009 года Тронович В. А. с колесом шел от машины к дому у ДОСААФ.
Свидетель Т.2 пояснившая, что подсудимый её сын. Т.2 работает директором в ЗАО «Трансмаш» и она возместила потерпевшим И. и Л. ущерб. У неё была машина ВАЗ 2114, с которой в марте 2010 г. пропали четыре колеса от машины. Сын сказал, что за 2 тысячи рублей продал эти колёса Б.. <данные изъяты> Т.2 хотела отдать Б. четыре тысячи рублей за колеса, но Б. сказал, что ему надо семь тысяч рублей. Потом <данные изъяты> Т.2 отдала семь тысяч рублей Б. без расписки.
Свидетель Д.1 пояснившая, что <данные изъяты> была у Т.2 в магазине и видела, как Т.2 взяв семь тысяч рублей села в машину Б., а когда вернулась, денег у неё уже не было.
Свидетель К.1 пояснившая, что работает бухгалтером-кассиром в ЗАО «Трансмаш». <данные изъяты> Т.2 попросила выдать ей аванс в размере семи тысяч рублей. Затем Т.2 села на заднее сидение подъехавшего автомобиля и передала деньги водителю автомобиля Б., рядом с которым сидел К.3.
Свидетель Воробьёв А.В. пояснивший, что у Б. и Тронович В. А. были некоторые коммерческие отношения, и со слов Тронович В. А. знает, что Тронович В. А. приносил Б. вещи для реализации. Тронович В. А. говорил, что хотел выкупить свои колёса от автомобиля, которые ранее заложил Б.
Свидетель А.2 пояснивший, что числа <данные изъяты>, он с Тронович В. А. поехали продавать телевизор к Б., зашли к нему во двор, занесли телевизор, и просили за телевизор две тысячи рублей. Тронович В. А. говорил, что заработает деньги и выкупит колёса. Тронович В. А. спросил у Базуева: может ли Тронович В. А. забрать свои колёса. Б. ответил, что эти колёса Тронович В. А. может забирать из гаража, который всегда открыт. Тронович В. А. хотел выкупить у Б. свои колёса за две тысячи рублей, и Б. был согласен с этой суммой, сказав, чтобы Тронович В. А. забирал свои колёса, обязательно оставив деньги.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Тронович В. А., в совершении преступлений приведенных в описательной части приговора.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.
Вина Тронович В. А. в совершении хищения денежных средств И. и Л., подтверждена заявлениями и показаниями потерпевших И. и Л., указавших на хищение у них из сумочек денежных средств в размере 500 рублей принадлежавших Л. и 850 рублей принадлежавших И.. Оснований ставить под сомнения показания потерпевших И. и Л. у суда не имеется, так как они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей Д., Д.2 и протоколом осмотра места происшествия.
Учитывая приведенные показания потерпевших и свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия, суд считает заявление подсудимого Тронович В. А. о том, что он взял только из одной сумочки 350 рублей, защитным поведением, направленным на избежание ответственности за содеянное.
При этом суд исключает из обвинения Тронович В. А. по факту хищения имущества у И. и Л. квалифицирующий признак совершения хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, как не нашедшее своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. Так как потерпевшие И. и Л., свидетель Д. в суде показали, что вход в подсобные помещения из торгового зала магазина ни как не обозначен и не ограничен, дверь в подсобное помещение всегда открыта и любой человек из торгового зала, может войти в подсобное помещение, что так же подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему.
По факту хищения имущества у Б. суд уменьшает размер причиненного подсудимым Тронович В. А. ущерба потерпевшему Б. до 4800 рублей, учитывая заявление потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что ущерб от хищения у него колёс составил 4800 рублей, а так же заключение эксперта об определении рыночной стоимости <данные изъяты>р от <данные изъяты>, согласно которой стоимость покрышек «Кама 205* R 13» составила 932 руб. 20 коп. каждая, дисков универсальных 508 руб. 47 копеек каждый, покрышки марки «Кама 217* R 13» с диском в сборе 1440 руб. 68 коп., что значительно меньше суммы указанной в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Тронович В. А. по факту хищения имущества у Б. квалифицирующего признака: кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, учитывая небольшую стоимость похищенных колес, небольшую значимость данного имущества для потерпевшего, так как потерпевший Б. в суде пояснил, что похищенными у него колесами он не пользовался в связи со сменой автомобиля.
Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ указывающей на то, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Факт совершения подсудимым хищения имущества Б. с незаконным проникновением в гараж подтвержден: протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, показаниями самого потерпевшего Б. указывавшего на то, что он не разрешал Тронович В. А. заходить в гараж Б. в его отсутствие, и брать колеса из гаража.
При этом к заявлению подсудимого Тронович В. А. о том, что Б. летом 2010 года разрешил ему забрать колеса, приобретенные Б. в 2009 году у Тронович В. А., суд относится критически, считая их защитным поведением, направленным на уклонение от ответственности, учитывая их не последовательность, т.к. подсудимый первоначально в ходе судебного следствия утверждал, что Тронович В. А. отдал Б. четыре колеса и эти колеса забрал из гаража, а в последующем Тронович В. А. заявил, что отдал Б. только три колеса за полторы тысячи рублей. Кроме того показания Тронович В. А. противоречат показаниям потерпевшего Б., указывавшего, что он не разрешал Тронович В. А. забирать колеса.
Оценивая показания свидетелей защиты М.2, Ж., Т.2, Д.1, К.1 суд приходит к выводу, что их показания не влияют на квалификацию действий подсудимого по данному уголовному делу.
Давая оценку показаниям свидетелей А.2 и Воробьева допрошенным в ходе судебного следствия, суд так же относится критически, так как они не подтверждены показаниями Б., кроме того противоречат и показаниям подсудимого в части суммы за которую Тронович В. А. хотел выкупить колеса у Б.. Учитывая дружественные отношения Тронович В. А. со свидетелями А.2 и Воробьёвым, суд приходит к выводу, что они направлены на уменьшение ответственности подсудимого за содеянное.
При этом достоверность показаний потерпевшего Б. пояснившего, что он приобрел у Тронович В. А. летом 2009 года три колеса, а летом 2010 года у него из закрытого гаража были похищены четыре колеса, у суда не вызывает сомнений, т.к. они подтверждены исследованными материалами дела и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний приведенных в описательной части приговора.
Действия Тронович В. А. по факту хищения имущества И. и Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Тронович В. А. по факту хищения имущества Б. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Смягчающих наказание обстоятельств Тронович В. А. согласно ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством Тронович В. А. согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.
Подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющие наркотическими средствами и склонное к совершению противоправных деяний, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести в период отбытия испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты>, в связи, с чем Тронович В. А. в соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ должно быть отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.
Наказание подсудимому суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признается судом виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тронович В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:
- по факту хищения имущества принадлежащего И. и Л., по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;
- по факту хищения имущества Б. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание Тронович В. А. в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Тронович В. А. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тронович В. А. содержание под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Тронович В. А. исчислять со дня вынесения приговора <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания Тронович В. А. время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: три покрышки марки «Кама-205», три диска универсальных, покрышку марки «Кама-217» с диском в сборе - выдать потерпевшему Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья /подпись/ Иконников В.А.
Копия верна:
Судья Иконников В.А.