Дело № 1-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Першиной Г.В., с участием прокурора Камбарского района УР Фитилева А.С и заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А., подсудимых Альчикова А.И. и Прохорова В.А их защитников Гатауллина А.Я., представившего удостоверение № и ордер № и Гоголевой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Альчикова А.И. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прохорова В.А. <данные изъяты>, судимого 17 мая 2004 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

24 июня 2004 года этим же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено назначенное наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 17 мая. 2004 года, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 05 октября 2007 года по отбытию наказания; 20 мая 2008 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 03 июня 2008 года Камбарским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от 06 октября 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 января 2012 года по отбытию срока наказания. Осужденного 31 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альчиков А. И. и Прохоров В.А. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова В.А., возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ГНП находящегося на территории ЗАО «С» <адрес>,

В этот же день до 12 часов 55 минут Прохоров В.А. путем взлома заколоченной двери не функционирующего производственного здания, используемого как хранилище, расположенного на территории ЗАО « С», незаконно проник в него, где в одном из помещений обнаружил холодильник модели «<данные изъяты>», принадлежащий ГНП, который пытался похитить, но физически не справился.

Для достижения своей цели он предложил Альчикову А.И. принять участие в похищении вышеуказанного холодильника. Альчиков А.И. на предложение Прохорова В.А. дал согласие.

Договорившись о краже холодильника с незаконным проникновением в иное хранилище находящееся на территории ЗАО «С» по адресу <адрес>, для реализации своего умысла подсудимые Прохоров и Альчиков осознавая, что указанный выше холодильник своими силами не смогут похитить на помощь привлекли ОСВ и СРМ, которых в свои преступные планы не посвятили.

Во исполнение своего умысла на кражу холодильника Альчиков А.И. и Прохоров В.А., а также, не имеющие умысла на кражу ОСВ и СРМ ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 55 минут приехали к территории ЗАО «С». СРМ не осознавая, того что он способствует совершению преступления остался у территории, а Прохоров В.А., Альчиков А.И., и ОСВ незаконно проникли на территорию ЗАО «С», расположенного по адресу: <адрес>, а затем через взломанную Прохоровым В.А. дверь незаконно проникли в помещение не функционирующего производственного здания ЗАО «С» используемого как хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Прохоров В.А. и Альчиков А.И., а также ОСВ, который не осознавал, что содействует совершению хищения, совместными усилиями вынесли из вышеуказанного помещения холодильник модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и затем переместили его за пределы территории ЗАО «С». Однако распорядиться холодильником по своему усмотрению Прохоров В.А. и Альчиков А.И. не смогли, поскольку их действия были пресечены потерпевшим ГНП, то есть преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Альчиков А.В. вину по предъявленном обвинению признал полностью, подсудимый Прохоров В.А свою вину по существу признал частично.

Альчиков А.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему пришел подсудимый Прохоров В.А., который сказал, что на территории ЗАО « С» в одном из помещений имеется разбитый холодильник, и предложил его сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на продукты питания и спиртное. Он ( Альчиков А.И.) ранее работал в ЗАО « С» и знал, что там имелся холодильник принадлежащий ГНП Прохоров сказал, что территория ЗАО « С » никем не охраняется. Он согласился с предложением Прохорова В.А. Договорившись они приехали к территории ЗАО «С», Прохоров ушел искать транспорт, для транспортировки холодильника. По просьбе Прохорова он (Альчиков) позвал на помощь ОСВ, которому сказал, что холодильник принадлежит ему (Альчикову). Он и ОСВ проникли на территорию ЗАО « С» под воротами. В это время Прохоров уже находился на указанной территории. Втроем он, Прохоров и ОСВ из бывшего столярного цеха вынесли холодильник и перебросили его через забор за территорию ЗАО « С». Когда вышли под воротами на улицу к ним подъехал ГНП увидев которого, Прохоров убежал. Галанов куда-то позвонил, вскоре приехала полиция. В полиции он рассказал об обстоятельствах дела. Он сознавал, что холодильник принадлежит Галанову. Если бы потерпевший их не застал на месте преступления, они бы холодильник сдали в вточермет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Альчикова А.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Прохоров и предложил из ЗАО «С» и похитить холодильник. Прохоров сказал, что он пытался вытащить холодильник, но у него не хватило сил. Он (Альчиков) принял предложение Прохорова. Договорились, что холодильник они сдадут в вторчермет, а вырученные деньги потратят на спиртное и на продукты питания. Прохоров сказал, что он договорится с соседом, который увезет холодильник на мотоцикле. Они попросили им помочь знакомого ОСВ. Указанным лицам они сказали, что холодильник принадлежит подсудимому Альчикову.

Он, ОСВ и Прохоров проникли на территорию ЗАО «С», через дверь прошли в бывший столярный цех. Затем через окно, пролезли в бокс, где увидели холодильник двухкамерный, тот самый который принадлежал ГНП. Они вытащили данный холодильник через окно, а затем через дверь бывшего столярного цеха и перекинули через забор за пределы территории ЗАО «С». Когда вышли за территорию он увидел, как к ЗАО «С» подъехал ГНП Прохоров услышав голос ГНП скрылся. (л.д.62-72 )

Согласно протоколу очной ставки между Альчиковым А.И. и Прохоровым В.А., Альчиков А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, Прохоров В.А. и сказал, что на территории ЗАО «С» он видел холодильник и предложил его похитить и сдать в вторчермет. Он Прохорову не говорил, что данный холодильник принадлежит ему. Человеку, который должен был отвезти холодильник до вторчермета, он сказал, что холодильник принадлежит Альчикову (л.д. 110-112).

Показания данные Альчиковым А.И. в суде и его показания данные на предварительном следствии суд кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Ставить под сомнение показания Альчикова А.И. у суда не имеется оснований.

Подсудимый Прохоров В.А.в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел искать работу, зашел на территорию ЗАО «С», там никого не было. Зашел в цех, где увидел валяющийся холодильник. Он приехал к Альчикову и рассказал об этом. Они с Альчиковым приехали к территории ЗАО «С» где увидели проезжающий мимо них автомобиль марки <данные изъяты>. Водителю они сказали, что им нужно забрать холодильник. Водитель ответил: «забирайте он бесхозный». Он ( Прохоров) попросил своего соседа СРГ, отвезти холодильник на мотоцикле. Прохоров не считал, что он совершает кражу холодильника, а полагал, что помогает Альчикову перенести его, так как Альчиков сказал, что он ранее работал в ЗАО «С» и что холодильник принадлежит ему, и его нужно забрать. Они договорились сдать этот холодильник в вторчермет. Цех, в котором находился холодильник был открыт. Когда он услышал голос ГНП понял, что здесь что-то нечисто, поэтому скрылся. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудника полиции ЧВИ. Ему сказали, что он вор и должен признаться во всем, иначе его закроют.

Версию подсудимого Прохорова В.А. о том, что якобы он не сознавал факт совершения кражи холодильника полагая, что владельцем холодильника является подсудимый Альчиков суд расценивает как им придуманную, с целью избежать уголовную ответственность.

Данный довод Прохорова ВА. опровергается показаниями подсудимого Альчикова А.И. Довод Прохорова В.А. о том, что при написании явки на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции суд расценивает не несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ЧВИ, указавшего, что в отношении Прохорова В.А психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме этого сам Прохоров В.А в явке с повинной собственноручно указал, что на него со стороны сотрудников полиции недозволенные методы не применялись.

Кроме показаний подсудимых вина Альчикова А.И. и Прохорова В.А. установлена показаниями потерпевшего, и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель СРГ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался хозяйственными делами, в это время к его дому подошли подсудимые Альчиков и Прохоров, последний попросил увезти холодильник на мотоцикле в вторчермет. Альчиков сказал, что холодильник принадлежит ему, и что ГНП разрешил его взять с территории ЗАО «С». С Прохоровым и Альчиковым находился и ОСВ. Альчиков и ОСВ уехали на велосипедах, а они с Прохоровым поехали к территории ЗАО «С» на его мотоцикле. Оставив Прхорова В. он уехал до леса, а когда вернулся увидел как ОСВ, Альчиков и Прохоров перебросили холодильник через забор ЗАО «С». В это время приехал протерпевший ГНП, он записал номер его мотоцикла. ГНП стал возмущаться, высказывая Альчикову, что он бы мог ему и так отдать этот холодильник если бы попросил. После этого Галанов вызвал полицию и их увезли в отдел полиции.

Из показаний потерпевшего ГНП, следует, что он является учредителем и директором ЗАО «С», который в настоящее время не функционирует. В настоящее время он готовит документацию к его закрытию. На территории ЗАО «С» расположены здания, двери которых закрыты на замки, либо заколочены досками. Окна также заколочены досками. Сторожевая охрана на территории ЗАО «С» отсутствует. Он периодически приезжает проверять целостность дверей и окон помещений. Входные ворота и калитка территории предприятия закрываются на замки. На территории ЗАО «Соверменник» находится здание бывшего деревообрабатывающего производства (столярный цех), где он хранит различные вещи. Входные указанного помещения были забиты на гвозди, некоторые двери закрыты на висячие замки. В указанном здании находился холодильник «<данные изъяты> принадлежащий ему, купленный в 2003-2004 годах. Холодильник находился в рабочем состоянии.

Помещение в котором находился холодильник, используется для хранения различных товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он приехал к территории ЗАО «С», где около ворот увидел мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом. У мотоцикла стоял неизвестный ему мужчина. В нескольких метрах от ворот на земле лежал холодильник «<данные изъяты>» принадлежащий ему. Он увидел выползающего из под ворот Альчикова А.И.? который ранее работал в ЗАО «С», и знал, что на предприятии имелся холодильник. Он позвонил жене и попросил вызвать полицию, сказав, что задержал людей около ЗАО «С», которые пытались похитить холодильник. Сотрудники полиции задержали трех мужчин, которые находились около ворот ЗАО «С». Через щель между створками ворот на территории предприятия он увидел Прохорова В.А., который ранее работал в ЗАО «С». Брать холодильник он никому не разрешал (л.д.42-45)

Из показаний свидетеля ГЛН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ГНП, сказал, что на предприятии ЗАО «С» он задержал лиц, которые пытались похитить их холодильник и попросил вызвать полицию. Ей известно, что в ЗАО «С» имелся двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>». Данный холодильник ГНП покупал в 2003 году в магазине <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ОСВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня к нему приехал Альчиков А. который сказал, что надо сдать в вторчермет его холодильник, который стоит на территории ЗАО «С». Он согласился ему помочь. Они с Альчиковым на велосипедах приехали территории ЗАО «С». Альчиков А.И. сказал, что после того как вынесут холодильник с территории ЗАО «С», его увезут на мотоцикле в пункт приема лома.

На территорию ЗАО «С» они и Альчиковым проникли под воротами, где уже находился Прохоров. Они втроем проникли в помещение распложенные на территории ЗАО« Соверменник» двери которого были открыты. Зайдя помещение через окно он увидел холодильник «<данные изъяты>». Указанный холодильник они втроем вынесли из помещения и перекинули через ограждение за территорию ЗАО « С » Он через забор вышел за пределы территории указанного предприятия в это время подъехал СРГ на мотоцикле. В этот момент на машине приехал хозяин ЗАО «С» ГНП Увидев их, он спросил, у Альчикова, что они здесь делают. Прохоров, увидев ГНП скрылся. ГНП позвонил в полицию, Он не осознавал, что совершает кражу, считая, что холодильник принадлежит Альчикову А. (л.д.52-54).

Из показаний ЧВИ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. В этот день днем по телефону поступило сообщение ГЛН о том, что с территории ЗАО «С» совершена кража. Он приехал к ЗАО «С» где увидел ГНП, и трех мужчин и мотоцикл. На земле у забора лежал холодильник. ГНП, сказал, что эти лица пытались похитить холодильник. В отделе полиции были установлены личности трех мужчин. Ими оказались Альчиков А.И., СРМ и ОСВ. Альчиков, сказал, что с ними был еще Прохоров, который увидев Галанова скрылся. Местонахождение Прохорова до 21 мая не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> пришел Прохоров В.А. он рассказал о своей причастности к хищению холодильника с территории ЗАО «С», расположенного по <адрес>. Прохоров В.А. выразил желание написать явку с повинной. При составлении которой на Прохорова В. А. не оказывалось ни психическое, ни физическое принуждение.

В явке с повинной Прохоров сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Альчиковым с территории бывшего ЗАО «С» похитили холодильник, который хотели сдать в пункт приема лома, но были задержаны владельцем. Прохоров дал объяснение в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел на территорию бывшего ЗАО «С» и узнал, что данная территория заброшена. В одном из помещений он обнаружил холодильник и решил сдать его в пункт приема лома. С тем, чтобы вытащить холодильник из здания он позвал Альчикова А. которому сказал, что нужно похитить с территории ЗАО «С» холодильник, чтобы сдать его за деньги. Альчиков с его предложением согласился и позвал на помощь ОСВ

Он, Альчиков и ОСВ вынесли холодильник из здания, а затем втроем перебросили его через забор на <адрес>. Альчиков и ОСВ вышли с территории на улицу, а в это время к ним подъехал владелец ЗАО «С» ГНП Увидев ГЛН он скрылся. Недозволенные методы со стороны сотрудников полиции к нему не применялись. Прохоров В.А. стал отрицать свою причастность к содеянному с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. (л.д.58)

Согласно рапорту ДПНО отдела МВД РФ по <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по телефону поступило сообщение ГЛН, о том, что с территории ЗАО «С», расположенного в <адрес> совершена кража. (л.д.10)

Согласно заявлению ГНП заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «С» похитили холодильник (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория и помещение ЗАО «С» по адресу: <адрес>. В 15 метрах от входных дверей на территории находится кирпичное одноэтажное знание. Одна дверь которого закрыта на замок, а две находятся в открытом положении. В здании размещены : комната, столярный цех и бокс. ГНП указал, что в комнате у входной двери стоял холодильник <данные изъяты>, который на момент осмотра находился на территории

ЗАО «С» в двух метрах от въездных ворот. (л.д.12-13, 14-19)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость холодильника бытового «<данные изъяты>» на дату совершения преступления составила <данные изъяты> (л.д.29-30).

Согласно протоколу явки с повинной Прохоров В.А., собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Альчиковым с территории бывшего ЗАО «С» похитили холодильник, который хотели сдать в пункт приема металлолома. В это время были задержаны хозяином. Прохоров В.А. указал, что физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.99).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимых Альчикова А. и Прохорова В.А. в содеянном доказанной полностью.

Действия Альчикова А.И. и Прохорова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Альчикову А.И. и Прохорову В.А. в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем в соответствии ч.1 ст. 68 УК РФ Похорову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ Альчикову А.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Прохорову В.А. как смягчающее наказание обстоятельство суд признает явку с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Альчикова А.И. не установлены.

В отношении Прохорова В.А. как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений

По материалам дела Прохоров В.А. характеризуется как склонный к совершению краж.

Альчиков А. И. характеризуется посредственно.

Суд считает целесообразным назначить наказание Альчикову А.И. не связанное с лишением свободы. Он к уголовной ответственности привлекается впервые в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно. Потерпевший представил суду заявление, которым просит не лишать подсудимых свободы за содеянное. Суд считает что исправление Альчикова А.И. возможно без изоляции от общества.

Подсудимому Прохорову В.А. суд назначает наказание в условиях изоляции от общества, ибо назначение наказания не связанное с лишением свободы не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2012 года вступившему в законную силу Прохоров В.А. осужден к реальному лишению свободы на 1 год 2 месяца.

Прохорову В.А. при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного наказание Прохорову В.А. может быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Прохорову В.А. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности суд не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каждому из подсудимых суд назначает наказание в рамках санкции статьи, по которой они признаны виновными.

Суд не находит целесообразным применение к Прохорову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражу Прохорову В.А. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения.

Вид исправительной колонии Прохорову В.А. суд определяет в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альчикова А.И. и Прохорова В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Альчикову А.И. назначить наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Прохорову В.А. с применением положений ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2012 года и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Прохорову В.А. исчислять с 1 августа 2012 года.

В срок отбытия наказания Прохорову В.А. зачесть время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 31 мая 2012 года с 31 мая по 01 августа 2012 года.

Меру пресечения Альчикову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Прохорову В.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Камбарский районный суд УР, а осужденным Прохоровым В.А. в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Прохоров В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции изложив об этом в кассационной жалобе.

Судья Шкляев А.П.