Дело № 1-31/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 07 августа 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Миллер О.Г.,

подсудимых: Тронович Г.М. и Постниковой О.А.,

защитников: адвоката Михалёвой Е.Г., адвоката Аденова А.Ю.,

а так же потерпевшего М.. и его представителя адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тронович Г. М., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Постниковой О. А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тронович Г.М. используя своё служебное положение, совместно с Постниковой О.А. группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение и приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2007 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Удмуртской Республике, было зарегистрировано ООО «Т», с целью осуществления производственной, научно - технической и коммерческой деятельности, как юридическое лицо, о чем было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ.

14 июля 2000 года было зарегистрировано ЗАО «П», с целью осуществления деятельности для получения прибыли. Как юридическое лицо, о чем было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ.

23 апреля 2007 года на должность директора ООО «Т» была принята Тронович Г.М., при этом на неё как руководителя предприятия были возложены организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в том числе согласно п. 98 Устава ООО «Т» Тронович Г.М. имела право: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; выносить приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания Учредителей (Участников) Общества.

02 октября 2007 года на должность директора ЗАО «П» была принята Тронович Г.М., при этом на нее как руководителя предприятия были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе согласно Главы 12 п. 12.6 Устава ЗАО «П»: генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

11 мая 2007 года на должность главного бухгалтера ООО «Т» была принята Постникова О.А., кроме того в 2007 году должность главного бухгалтера ЗАО «П», занимала Постникова О.А.

В один из дней января 2009 года у Тронович Г.М., наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению ООО «Т» и ЗАО «П», возник умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно предприятия ООО «Т», принадлежащим гр. М., который являлся единственным учредителем предприятия и обладал 100% долей в уставном капитале, составляющем --------- рублей, а так же принадлежащих ЗАО «П» теплохода, с идентификационным номером судна стоимостью ------------- рублей и баржи, стоимостью ------------ рублей.

Реализуя свой умысел на корыстное обогащение, в один из дней января 2009 года Тронович Г.М., осознавая, что совершить хищение данного имущества одна не сможет, посвятила в свои намерения главного бухгалтера ООО «Т» и ЗАО «П» Постникову О.А., и они договорились совершить хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно - предприятие ООО «Т» и теплохода с баржей.

Тронович Г.М. и Постникова О.А. достоверно зная о том, что собственником ООО «Т» является М., используя доверительные отношения и злоупотребляя доверием последнего, используя свое служебное положение, имея доступ к служебной документации и печатям ООО «Т», в один из дней января 2009 года, обратились в ООО «Э», с целью изготовления документов, необходимых для регистрации предприятия на нового собственника. По указанию Тронович Г.М. в ООО «Э» были изготовлены документы:

- Устав Общества с Ограниченной Ответственностью «Т» в новой редакции от 2009 года, согласно которого из состава учредителей ООО «Т», был исключен прежний единственный учредитель М.;

- Договора купли-продажи от 26.01.2009 года долей в уставном капитале, согласно которых Тронович Г.М. и Постникова О.А. приобрели по 50% долей каждая в уставном капитале ООО «Т» у М., оплатив последнему сумму уставного капитала по 100000 рублей каждая.

Согласно распределенных ролей, Постникова О.А., с целью регистрации документов по смене учредителей ООО «Т», по указанию Тронович Г.М., используя доступ к служебным документам и печатям, по платежному поручению от 29.01.2009 года оплатила государственную пошлину в размере --------- рублей, переведя денежные средства с расчетного счета ООО «Т» на расчетный счет МРИ ФНС № 5 по УР, о чем сообщила Тронович Г.М.

В продолжении своих преступных действий, движимые корыстными побуждениями, в один из дней января 2009 года, Тронович Г.М. и Постникова О.А., подписали не соответствующие действительности договора о приобретении каждой 50% долей уставного капитала ООО «Т» от 26.01.2009 года без ведома единственного учредителя М., затем 30 января 2009 года в помещении МРИ ФНС № 5 по УР, с целью получения права на чужое имущество, осознавая противоправный характер своих действий, сдали на регистрацию данные документы в МРИ ФНС № 5 по УР.

05 февраля 2009 года Тронович Г.М. и Постникова О.А., находясь на территории Камбарского района, вступили во владение долями в уставном капитале ООО «Т» и получили возможность распоряжаться каждая долей в уставном капитале как своей собственной.

Таким образом, Тронович Г.М. и Постникова О.А. путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на чужое имущество в виде долей в уставном капитале ООО «Т» стоимостью ----------- рублей, право требования дебиторской задолженности ООО «Т» на сумму -------- рубля 97 копеек, а также похитили имущество ООО «Т», а именно товар для перепродажи, на сумму ------------ рублей ---- копейки, остаток денежных средств в кассе и на расчетном счете в сумме ------ рубля ---- копеек, всего имущества и денежных средств на общую сумму ------------ рублей ---- копеек.

Своими действиями Тронович Г.М. и Постникова О.А. существенно нарушили права М. на неприкосновенность его собственности, причинив ему существенный вред, выразившийся: в утрате права на уплаченный уставной капитал ООО «Т» в сумме ------- рублей; права требования дебиторской задолженности ООО «Т» на сумму ------- рубля --- копеек; в причинении ему материального ущерба на общую сумму ------- рублей ----- копейки, а всего на сумму -------------- рублей ---- копеек.

Далее, действуя в продолжении своего умысла на совершение мошеннических действий, Тронович Г.М. в период времени с 05.02.2009 года до конца декабря 2010 года, с целью завладения теплоходом стоимостью ----------- рублей и баржей стоимостью ----------- рублей, общей стоимостью 3530 000 рублей, принадлежащим ЗАО «П», не посвящая в свои преступные намерения Х., и не сообщив ей, что совместно с Постниковой О.А. является собственником ООО «Т», используя свое служебное положение, имея доступ к служебной документации и печатям ООО «Т», поручила Х.. сделать копии документов для перевода права собственности на теплохода и баржи, с ЗАО «П» в ООО «Т», собственником которого являлись Постникова О.А. и Тронович Г.М.

После чего Х. по указанию Тронович Г.М. подготовила копии документов, в том числе:

- заявление о снятии с учета теплохода от 21.11.2010 года, принадлежащего ЗАО «П».

- заявление о снятии с учета баржи-парома, от 21.11.2010 года, принадлежащую ЗАО «П».

- заявление о регистрации теплохода от 21.12.2010 года;

- заявление о регистрации баржи-парома от 21.12.2010 года;

- заявление – анкету о судне

- заявление – анкету о судне.

О том, что документы готовы, Х. известила директора Тронович Г.М., которая 29.11.2010 года, введя в заблуждение владельца ЗАО «П» - М., злоупотребляя его доверием, осуществила сделку, оформив договор купли-продажи теплохода и баржи между ЗАО «П» и ООО «Т» с целью перевода рентабельных активов из ЗАО «П» в ООО «Т», собственником которого являлись Постникова О.А. и Тронович Г.М.

После чего, в один из дней декабря 2010 года, реализуя свой умысел, Тронович Г.М., имея доступ к подготовленным Х. документам, заменила уставные документы, а именно:

- Устав ООО «Т» в новой редакции, утвержденного решением общего собрания учредителей от 11.09.2009 года;

- Учредительный договор ООО «Т» от 27.01.2009 года;

- выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Т», согласно которой учредителями ООО «Т» являются Тронович Г.М. и Постникова О.А., а также приложила к имеющимся документам:

- договор купли - продажи судна от 29.11.2010 года

- акт приема передачи от 29.11.2010 года.

Затем 21 декабря 2010 года Тронович Г.М., воспользовавшись своим служебным положением, приняла решение распорядиться активами ЗАО «П». С этой целью Тронович Г.М. совместно с Х. направилась в город в Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, куда передала заявления о снятии с учета теплохода и баржи, принадлежащих ЗАО «П», на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 года, учредителем которого являлся – М., а также заявление о регистрации теплохода и баржи на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 года с выдачей свидетельств о праве собственности на судно, приложив к ним договор купли-продажи судна от 29.11.2010 года; акт приема-передачи судна от 29.11.2010 года; а также фиктивные учредительные документы, а именно устав ООО «Т» в новой редакции от 11.09.2009 года; учредительный договор ООО «Т» от 27.01.2009 года; протокол общего собрания участников ООО «Т» от 11.09.2009 года; согласно которых Постникова О.А. и Тронович Г.М. являются собственниками ООО «Т».

Таким образом, Тронович Г.М., используя свое служебное положение, совместно с Постниковой О.А., группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить теплоход стоимостью -------------- рублей и баржу --------- стоимостью ---------- рублей, всего на общую сумму ------------ рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. М. стало известно, о том, что он не является участником ООО «Т» и документы о переводе права собственности на теплоход и баржи, с ЗАО «П» в ООО «Т» были отозваны из Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и регистрация по переводу активов из ЗАО «П» в ООО «Т» не состоялась. То есть, Тронович Г.М. и Постникова О.А. совершить хищение не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым, своими действиями Тронович Г.М. и Постникова О.А. причинили имущественный ущерб М. в сумме -------- рублей ----- копеек, а так же пытались причинить имущественный ущерб на сумму ------- рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Постникова О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, а подсудимая Тронович Г.М. вину в инкриминируемом деянии не признала.

Подсудимая Постникова О.А. по обстоятельствам дела пояснила, что она начала работать бухгалтером в ЗАО «Т» в 2003 году, впоследствии директором стала Тронович Г.М., а Постникова продолжила работать главным бухгалтером в ЗАО «П», ЗАО «Т». В 2007 году после организации ООО «Т» директор Тронович приняла Постникову на работу в ООО «Т». При регистрации ООО «Т» М. внёс средства в кассу ООО «Т». На данный момент ООО «Т» руководит Тронович.

В начале 2009 года Тронович Г.М. предложила Постниковой участвовать в приобретении ООО «Т». Постникова О.А. согласилась, так как боялась потерять работу. Как главный бухгалтер Постникова О.А. подчиняется директору Тронович Г.М., которая говорила, что М. не доволен своим положением и просил его восстановить, но учитывая, что он употреблял наркотики, решили ООО «Т» оформить на Постникову и Тронович.

Постникова нашла объявление о деятельности консалтинговой компании, у них был в городе офис. Постникова вместе с Тронович подготовили и отнесли документы о купле-продаже ООО «Т» по вышеуказанному адресу в консалтинговую фирму.

Потом Постникова О.А. подписала договор купли-продажи ООО «Т» и передала его Тронович Г.М., при этом в договоре подписи продавца М. не было. Позже Тронович сказала, что М. поставил свою подпись в договоре. Затем подсудимые документы отнесли в консалтинговую фирму.

М. в ООО «Т» не появлялся, издавала приказы и оформляла документы Тронович. Заработную плату М. в ООО «Трансмаш» не получал. В ЗАО «Т» и ЗАО «П» М. имел доход от участия, за которыми заходил в офис лично.

После навигации 2010 года Тронович была инициатором перевода активов, хотели объединить все три предприятия в ООО «Т». Начальник переправы Х. подготовила необходимые документы по переводу активов предприятий для направления их.

При этом М. знал о переводе катера и баржи из ЗАО «П» в ООО «Т», но ещё не знал о том, что ООО «Трансмаш» принадлежит Постниковой и Тронович Г.М.

В феврале 2011 года Х. сказала Постниковой, что документы по переводу активов забрали и М. оспаривал договор купли-продажи ООО «Т».

Постникова считает, что М. не подарил бы Постниковой с Тронович свою долю в ООО «Т» и готова вернуть свою долю ООО «Т» М., учитывая, что ему был реально причинён ущерб действиями Постниковой и Транович.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Постниковой О.А., по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Постникова О.А. неоднократно в присутствии защитника поясняла, что с 01.10.2003 года, работает в должности главного бухгалтера в ЗАО «П» и с 11 мая 2007 года была принята на должность главного бухгалтера ООО «Т». В её должностные обязанности входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, ведение бухгалтерского учета, заполнение декларации, начисление заработной платы и оплаты налогов. Основная часть финансовых операций в ООО «Т» производится наличными денежными средствами. Кроме того, имеется расчетный счет в отделении Сбербанка РФ. Направление деятельности ООО «Т» - розничная торговля продуктами питания. Для этих целей было два магазина. С 15 декабря 2010 года остался один магазин.

Помещения для магазинов предприятие арендовало. ООО«Т» обладало только оборотными средствами. В балансе учтена продукция, предназначенная для перепродаж по ценам поставщика. Баланс ООО «Т» указан в оборотно-сальдовой ведомости, которая является промежуточным документом для отчетности по балансу предприятия по кварталу.

По состоянию на 01.02.2009 года согласно оборотно-сальдовой ведомости в ООО «Т» числились материальные ценности: товар для перепродажи на сумму ----------- рублей ---- копеек (без учета наценки магазина на товар в сумме ------- рублей); остаток денежных средств в кассе и на расчетном счете на общую сумму ------ рубля --- копеек; недостача (которая должна быть оплачена продавцами) на общую сумму ----- рубля --- копеек. Товар в магазине был взят на реализацию и ООО «Т» полностью несло за него товароматериальную ответственность.

От полученной прибыли М. доход как учредитель не получал ввиду незначительной прибыли.

ООО «Т» было организовано в апреле 2007 году М., который документально оформил предприятие на своего сына – М.1 с Уставным капиталом в размере ------ рублей. Учредитель был М.1. В октябре 2007 года предприятие было переоформлено на М. С момента образования предприятия директором предприятия работала Тронович Г.М. Деятельность предприятия до 2008 года фактически контролировал М.

В начале 2009 года Тронович Г.М. стала предлагать подписать документы, что бы без ведома единственного учредителя – М. вывести его из состава учредителей ООО «Т», и вдвоем стать учредителями. С предложением Тронович Г.М. Постникова согласилась, т.к. считала, что могла потерять работу. Тронович говорила, что впоследствии предприятие передаст М.1 и З., так как считала, что они должны владеть данным предприятием. Тронович Г.М. просила Постникову не говорить об этом М. Почему Тронович сразу не оформила договор купли продажи на сына и вдову умершего, Тронович не объясняла.

Постникова передала телефон организации занимающейся изготовлением документов Тронович, которая впоследствии обратилась в эту организацию и заказала пакет документов. Постникова ходила в эту организацию вместе с Тронович. Там занимался один мужчина, принимал заказы на изготовление документов. Тронович попросила сделать документы, чтобы вывести М. из состава учредителей, введя в состав учредителей Тронович и Постникову. Мужчина принял заказ, причину по изменению состава учредителей не спрашивал. Мужчине передали учредительные документы ООО «Т» - Устав, ИНН, ОГРН, документы, которые были при создании ООО «Т». Приняв заказ, мужчина изготовил три экземпляра пакетов документов по перерегистрации ООО «Т». В тот момент Постникова понимала, что произойдет перерегистрации предприятия и М. перестанет быть владельцем данного предприятия, а владельцами станут Постникова и Тронович.

Никаких документов о приобретение долей ООО «Т», в том числе и в 2007 году Постникова не подписывала. С М. Постникова о переоформлении предприятия не разговаривала.

26 января 2009 года в офисе ООО «Т», в присутствии Тронович Г.М., Постникова поставила свою подпись на договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Т» в графе «Покупатель», продавцом доли в размере 50% выступал согласно данного договора М., подписи которого в договоре не было. Согласно данного договора она купила у М. 50% акции за -------- рублей, хотя фактически деньги ему она не передавала и не перечисляла, договор был оформлен формально на бумаге. Аналогичный договор по приобретению 50% акции за ----------- рублей у М. был подписан Тронович. Кроме этого в офисе ООО «Т» Постникова поставила свою подпись в учредительном договоре ООО «Т» от 27 января 2009 года о создании Общества с ограниченной ответственностью «Т» в графе «Подписи учредителей», как новый владелец 50% доли в уставном капитале ООО «Т». Документы были в печатном виде.

По просьбе Тронович Г.М., Постникова перечислила ---- рублей с расчетного счета ООО «Т» на расчетный счет налоговой инспекции за переоформление документов при смене участников ООО «Т» по безналичному расчету. Каким образом появилась подпись М. на документах купли продажи долей уставного капитала ООО «Т» Постникова не знает, так как этим вопросом занималась Тронович Г.М.. Затем все подготовленные документы Постникова с Тронович принесли в налоговую инспекцию и там передали их на перерегистрацию предприятия. 05.02.2009 года произошла перерегистрация предприятия ООО «Т», и Постникова с Тронович Г.М. стали учредителями ООО «Т», имея по 50% доли уставного капитала ООО «Т». После переоформления состава учредителей, Постникова продолжила работать главным бухгалтером, а Тронович Г. М. директором, она же была директором ЗАО «Т» и ЗАО «П».

Инициатором перевода катера и баржи (парома) была Тронович Г.М. при этом Тронович Г.М. говорила, что фирмы ЗАО «П» и ЗАО «Т» необходимо в виду сложности ведения документации, отчетных документов ликвидировать и все перевести в одно предприятие ООО «Т».

В октябре 2010 года Тронович Г.М. стала говорить о необходимости передачи основных средств, а именно: баржи и теплоход из ЗАО «П» в ООО «Т», мотивируя это тем, что заканчивается лицензия на транспортные услуги водным транспортом и необходимо переоформить лицензию.

Считавший себя учредителем всех трех предприятий М. знал, что будет осуществлен перевод парома в другое предприятие. Однако ему не было известно, что фактически владельцами ООО «Т» на тот момент уже были Постникова и Тронович. О том, что ООО «Т» принадлежит Постниковой и Тронович, последними скрывалось. Оформлением документов занималась Тронович Г. М.. Был составлен договор купли продажи, в котором ООО «Т» выступил как покупатель, а ЗАО «П» - как продавец теплохода и баржи. Тронович Г.М. была руководителем обоих предприятий и поэтому за покупателя и продавца расписалась сама. Также были составлены акты приема и передач баржи и теплохода, где также расписалась Тронович Г.М.. Была произведена оплата по данным договорам и со счета ООО «Т» было перечислено на расчетный счет ЗАО «П» ------------- рублей и ---------- рублей за приобретение оборудования. После состоявшейся сделки, необходимо было переоформить регистрацию теплохода и баржи в Управлении морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Оформлением перерегистрации занималась Тронович Г.М..

В конце ноября 2010 года на имя М. из налоговой инспекции пришло уведомление о том, что необходимо составить декларацию по форме 3-НДФЛ в связи с продажей им доли в Уставном капитале ООО «Т». Об этом Постникова узнала от Ш.- финансового директора ЗАО «Т». В конце декабря 2010 года об этом узнал М., и состоялся разговор, в ходе которого Постникова сообщила, что согласна вернуть свою долю обратно М., а Тронович Г.М. отказалась. С М. вопрос о выводе его из состава учредителей не согласовывали. Постникова считала, что М. не узнает о переоформлении предприятия.

Постникова со слов Транович знает, что М. при жизни готовил несколько пакетов документов по переводу предприятия с брата на близких родственников.

Подсудимая Постникова О.А. оглашенные показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что она забыла некоторые подробности.

Подсудимая Тронович Г.М. по обстоятельствам дела пояснила, что с 2004 г. по просьбе М. работала директором в ЗАО «П», ЗАО «Т». М. было зарегистрировано ООО «Т» с уставным капиталом ----- тысяч рублей на М.1 в котором Тронович так же была директором.

Потом в 2007 году все фирмы переоформили на М. Кроме того в октябре 2007 года М. сразу подписал документы, по продаже М. ООО «Т» Тронович и Постниковой. В ООО «Т» прибыли не было.

З. и дети М. считали, что ООО «Т» принадлежит им.

Впоследствии по предложению Постниковой в феврале 2009 года подготовили пакет документов и отдали их Я. Эти документы Постникова отвезла на фабрику. Документы, подготовленные Я., соответствовали ранее сделанным документам о продаже М. ООО «Т» Тронович и Постниковой, и в пакете документов находившихся у Тронович была подпись М. Затем подписанные Тронович и Постниковой документы от 26.01.2009 года, и проверенные Тронович, Я. отвез в налоговый орган для регистрации. Тронович Г.М. не знала, хотел ли на тот момент М. продавать ей ООО «Т» или нет. При этом Тронович не понимала, что при регистрации сделки она становится собственником ООО «Т».

Тронович с Постниковой не известили М. о регистрации сделки по переходу собственности ООО «Т».

Материальное положение Тронович и Постниковой не изменилось после перевода ООО «Т» на их имена, они хотели перевести предприятие на родственников М.

С М. у Тронович были доверительные отношения, при этом З. требовала перевести предприятия на неё. У Тронович была цель помочь родственникам М. переоформить предприятие на них.

В целях реорганизации необходимо было закрыть ЗАО «Т» и ЗАО «П» оформив все имущество на ООО «Т», и М. и Ш. было известно, что имущество ЗАО «П» и ЗАО «Т» будет переведёно в ООО «Т». При этом Тронович не понимала, что ООО «Т» становится собственником имущества ЗАО «П».

Х. подготовила документы для регистрации катера и баржи, М. знал о сделке.

Когда привезли документы, там пояснили, что не хватает договора купли-продажи от М.1 М., и документы не приняли к регистрации.

В августе 2010 года М. уже знал о переводе ООО «Т» на имя Тронович и Постниковой О.А., но пришел к ним только 30.12.2010 года, после того как якобы, съездил в налоговую инспекцию. М. привёз выписку, и сказал, что переведём фирму обратно и будем работать как прежде.

М. просил Ч. подготовить документы, а Тронович была согласна вернуть ООО «Т» обратно, но оформить документы не удалось из-за отсутствия расписки М.1.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину Тронович Г.М. и Постниковой О.А., считает установленной, несмотря на принятую Тронович Г.М. защитную позицию, доводы подсудимой Тронович Г.М. и её защитника, ссылающихся на отсутствие состава преступления в её действиях, опровергаются наряду с показаниями подсудимой Постниковой О.Г., совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимой Постниковой О.Г., свидетелей, а так же заключениям экспертов и материалов дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Суд признает необоснованной ссылку защиты на то, что экспертам проводившим экспертизы, заключения которых приведены в качестве доказательств по уголовному делу, не были разъяснены их права и обязанности, и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.к. в заключениях экспертов от 11.08.2011 года и от 26.12.2011 года, имеются расписки экспертов о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной обвинения после исследования представленных доказательств в ходе судебного следствия из обвинения подсудимых исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, поскольку их вина нашла свое подтверждение, как в показаниях подсудимой Постниковой О.А., данных на предварительном и судебном следствии, так и в показаниях потерпевшего М., свидетелей Ш., М.1, Я., Х., заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

При этом давая квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из наличия умысла у подсудимых, направленного на хищение чужого имущества и приобретения право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждает использование ими фиктивных документов при совершении преступления.

Факт совершения подсудимыми покушения на хищение и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается наряду с показаниями потерпевшего М., показаниями подсудимой Постниковой О.А., пояснившей, что она совместно с Тронович Г.М. без согласия М. вывели последнего из состава учредителей ООО «Т» оформив фиктивные документы о продаже им доли в уставном капитале фирмы, и собирались переоформить на принадлежащее им в тот момент ООО «Т» активы ЗАО «П» в виде теплохода и баржи. Данный факт подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре письменными доказательствами, а так же заключением эксперта от 11.08.2011 года, в которой сделан вывод, что в документе «Решение единственного учредителя ООО «Т» от 26.01.2009 года, а так же договорах купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Т» от 26. 01.2009 года, подписи продавца М. выполнены способом копирования на просвет.

Ссылки подсудимой Тронович Г.М. в суде на то, что договора о продаже доли в уставном капитале ООО «Т» Тронович и Постниковой были подписаны М. в 2007 году, опровергаются наряду с показаниями данными подсудимой Постниковой О.А. и потерпевшим М., так же исследованными в суде материалами дела, а именно в договорах купли продажи доли в уставном капитале ООО «Т» М. стоит дата их изготовления 26.01.2009 года, что подтверждено показаниями свидетеля Я., кроме того в договоре о продаже доли в уставном капитале ООО «Т» Постниковой О.А. указаны данные её паспорта, выданного 03.09.2008 года.

Заявление подсудимой Тронович Г.М. о намерении в будущем передать ООО «Т» наследникам умершего М.2, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку мошенничество имеет место и тогда, когда путем обмана или злоупотребления доверием совершается хищение имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Факт использования подсудимой Тронович Г.М. своего служебного положения при совершении покушения на хищение чужого имущества подтвержден наряду с показаниями подсудимой Постниковой О.А., потерпевшего М., свидетелей, учредительными документами ООО «Т» и ЗАО «П», в которых отражено, что Тронович Г.М. в 2009-2011 годах являясь директором ООО «Т» и ЗАО «П», исполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в данных коммерческих организациях.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер ущерба причиненного М. подтвержден копией оборотно - сальдовой ведомости ООО «Т», в которой в соответствии с утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 года №94н «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» отражены суммы дебиторской задолженности по счетам: №41-2 (товары) указана сумма ----- рублей --- копейки; по счету №42 (торговая наценка) указана сумма ---- рублей ---копеек; по счету №50 (касса) указана сумма --- рубля ---копеек; по счету № 51 (расчетные счета) указана сумма --- рублей ---копеек; по счету №73 (недостача - дебиторская задолженность) указана сумма ----- рубля --- копеек; по счету №80 (уставной капитал) указана сумма ------ рублей, и общий реальный ущерб от перехода права на ООО «Т» составил ----- рублей --- копеек.

Стоимость имущества принадлежащего ЗАО «П» в размере ------ рублей подтверждена отчетом от 14.04.2011 года, а именно: несамоходная баржа-паром для перевозки автотранспорта стоит ---------- рублей, буксирно-разъездной теплоход стоит ----------- рублей. При этом в соответствии с п.4 приложения к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Факт наличия предварительного сговора при совершении мошенничества подсудимыми Тронович Г.М. и Постниковой О.А. подтвержден приведенными выше показаниями подсудимой Постниковой О.А. пояснявшей, что по предложению Тронович Г.М. она согласилась получить право на имущество М. в виде 50% Уставного капитала ООО «Т», кроме того Постникова О.А. знала, что по инициативе Тронович Г.М. готовиться перевод активов виде теплохода и баржи из ЗАО «П» в ООО «Т». Кроме того факт наличия предварительного сговора подтвержден совместными действиями подсудимых по оформлению документов на переход права собственности на ООО «Т» и теплохода и баржи принадлежавших М.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания Постниковой О.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, т.к. они находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах по делу, в связи с чем суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, в том числе включая показания Постниковой О.А. и потерпевшего М., дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимой Тронович Г.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой Постниковой О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Постниковой О.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; совершение преступления в силу служебной зависимости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Постниковой О.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Тронович Г.М. согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а так же то, что потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимых.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимых, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденных, считает необходимым назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания подсудимой Постникова О.А., учитывает так же наличие у неё смягчающих вину обстоятельств и её раскаяние в содеянном.

Наказание подсудимым суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой они признаются виновными и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, кроме того суд при назначении наказания Постниковой О.А. учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тронович Г. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Тронович Г.М. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Признать Постникову О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Постниковой О.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Тронович Г.М. и Постникову О.А. в период отбытия испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства, без посменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Тронович Г.М. и Постниковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) налоговую отчетность ООО «Т» за 2007, 2008, 2009 годы - вернуть в ООО «Т»;

2) регистрационное дело ООО «Т» - вернуть в МРИ ФНС № 5 по УР;

3) заявление о регистрации теплохода от 21.12.2010 года, заявление о регистрации баржи-парома от 21.12.2010 года и прилагаемые к ним документы на владение теплоходом, баржей-паромом, классификационные свидетельства, свидетельство о годности к плаванию, - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иконников В.А.