Дело № 1-87/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Камбарка 04 октября 2012 года Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Иконникова В.А., при секретаре Балакиной С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимой Ганцевой Н.В., защитника адвоката Гатауллина А.Я., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ганцевой Н.В. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ганцева Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Ганцева Н.В. находилась в <адрес>, где у нее с целью возврата своего имущества, а именно кольца, которое она добровольно передала водителю такси, возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно открытом хищении принадлежащего ей имущества АВС с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, не соответствующего действительности. Реализуя свой умысел. ДД.ММ.ГГГГ Ганцева Н.В., находясь в <адрес>, в 20 часов 20 минут заведомо зная о ложности заявленных ею сведений, сообщила по телефону в правоохранительные органы - в дежурную часть отдела МВД России по К-му району, заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, а именно об открытом хищении её имущества с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, с указанием лица - водителя такси, использующего автомобиль с государственным регистрационным знаком Х ххх ХХ/ ХХ регион, будто бы его совершившего. Далее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос о совершении преступления. Ганцева Н.В. от своих преступных намерений не отказалась и пытаясь ввести правоохранительные органы - сотрудников отдела МВД РФ по К-му району, имеющих право возбуждать уголовное дело, в заблуждение, а также осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и желая сделать это, находясь по адресу: <адрес>, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге в <адрес>, причинив ей телесное повреждение, открыто похитило у неё принадлежащее ей имущество, а именно женское кольцо, стоимостью х ххх рублей, и денежные средства в размере х ххх рублей, а всего имущества на сумму х ххх рублей. После чего, Ганцева Н.В. написанное ей заявление, содержащее информацию о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений, передала сотруднику отдела МВД России по К-му району, и оно было в установленном законом порядке зарегистрировано, по нему стали проводить проверочные мероприятия в порядке ст. 141-145 УПК РФ. В ходе проверки при опросе Ганцева Н.В. указала приметы лица и автомобиль, на котором передвигалось лицо, будто бы совершившее в отношении нее преступление. После чего было установлено, что водителем такси, которого Ганцева Н.В. просила привлечь к уголовной ответственности за открытое хищение её имущества с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья, использующим автомобиль с государственным регистрационным знаком Х ххх ХХ/ ХХ регион, является АВС В ходе рассмотрения заявления Ганцевой Н.В. факт открытого хищения принадлежащего ей имущества па сумму х ххх рублей АВС не нашел своего подтверждения, и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1.ч.1. ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Тем самым, своими действиями Ганцева Н.В. нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов государства путем сообщения заведомо ложных сведений о совершении тяжкого преступления. В судебном заседании Ганцева Н.В. вину в инкриминируемом деянии признала, полностью указав, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Ганцева Н.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник подсудимой адвокат Гатауллин А.Я., государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства. Действия Ганцевой Н.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Смягчающим наказание обстоятельством Ганцевой Н.В. согласно ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающих наказание обстоятельств Ганцевой Н.В. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что Ганцева Н.В. совершила преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и характеризуется посредственно. Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимой, её имущественного положения, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимой Ганцевой наказание, не связанное с изоляцией от общества. Наказание Ганцевой суд определяет в рамках санкции статьи, по которой она признается судом виновной и не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ганцеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ганцевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции. Судья /подпись/ Иконников В.А. Копия верна: Судья Иконников В.А.