АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамонтовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 02 декабря 2010 года, которым исковые требования МНУ к Мамонтовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены полностью: взыскана с Мамонтовой Т.А. в пользу МНУ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 770 рублей 45 копеек,
Выслушав представителя истца П., представителя ответчика Щ., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец МНУ обратилось к мировому судье судебного участка Камбарского района УР с иском о взыскании с ответчика Мамонтовой Т.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 770 рублей 45 копеек, мотивируя иск тем, что ответчик Мамонтова Т.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения по <адрес>, на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась за период с "дата обеличена" до "дата обеличена" и составила 770 рублей 45 копеек.
Мировой судья судебного участка Камбарского района УР постановил вышеуказанное решение.
На решение мирового судьи от 02 декабря 2010 года ответчиком Мамонтовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, и указывает, что судья утверждает, что истец в период заявленных исковых требований ("дата обеличена" - "дата обеличена") нес расходы по обслуживанию и содержанию жилого помещения – дома по <адрес> что подтверждается договорами на исполнение услуг по техническому, электротехническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному между МНУ» и ООО (договор обслуживания от "дата обеличена"), договором <данные изъяты> (договор от "дата обеличена").
Наличие договоров не является само по себе фактом, доказательством выполнения работ, оказание услуг за период с "дата обеличена" по "дата обеличена", при этом необходимо учесть, что договор на техническое обслуживание, текущий ремонт не представлялось. Для этого в соответствии с этими же договорами для подтверждения оказания услуг, выполнения работ должны обязательно быть представлены истцом акты выполненных работ, оказанных услуг, счета по оплате выполненных работ, оказания услуг. Таких документов истец не представил.
Далее судья утверждает: …нарядами выполненных работ от "дата обеличена", от "дата обеличена", в которых говорится, что по дому <адрес> проводились работы по укреплению столбов у входа в подъезд (хотя они у нас не падали), производилась заделка кустов между плитами в подъезде (такие работы не были замечены) устраняли засор канализации, производился ремонт отмостки цоколя здания частично не более 10 м? и другая работа. Данные доказательства не могут служить основанием для подтверждения факта оказания услуг, выполнения работ, так как не относятся к исковому периоду с "дата обеличена" по "дата обеличена". Выполнялись, если верить нарядам в мае, и неизвестно какого года. Акты отсутствуют, счетов нет. При этом необходимо отметить, что за предоставление указанных доказательств истец должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств.
Предоставленные наряды на выполнение работ подписаны лицом, не являющимся мастером, то есть еще и подлог. Представленный истцом акт на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов от "дата обеличена" так же не может являться доказательством подтверждения выполненных работ, оказания услуг в исковой период с "дата обеличена" по "дата обеличена". Тем более нет подписей ответчика.
Договор возмездного оказания услуг от "дата обеличена" с Ч. и акт сдачи-приемки оказанных услуг без номера и даты по договору возмездного оказания услуг, также не подтверждает оказание услуг по дому <адрес> при этом необходимо отметить, что у дома <адрес> придомовой территории нет, в акте указано только услуга по уборке придомовых территорий.
Ссылка суда на показания свидетеля Ч., что он проводил уборку подъездов, убирал мусор в подъезде и на чердаке (от замков у истцов и тем более у Ч. ключей не имелось, поэтому на чердак он попасть не мог, мусор он не убирал, а если он убрал вместе с С. мусор после ремонта окон, то за счет заявителя), так же ни чем не подтверждается, какие-либо документы отсутствуют (акт без номера, даты).
Ссылка суда на показания С. также не состоятельны, показания документально не подтверждены, не подтверждено и то, что он является работником участка по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда МНУ например дворником.
По мытью подъездов до "дата обеличена" заявитель согласна и согласна уплатить частично.
Суд применил Постановление № 307 не подлежащее применению. Работа по содержанию и ремонту жилья, которую требовалось выполнить в соответствии с актами составленными истцом, актами и предписаниями Роспотребнадзора, Госжилинспекции, перечнями и планами истца, не выполнены. Не представлен ответ и не приняты меры истцом в соответствии с п. 9, 15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилья…», утвержденными в августе 2006 года Правительством РФ № 491, о чем заявитель указывал в своем заявлении от "дата обеличена", входящий №
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполнения работ (оказания услуг) в праве по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а поскольку данные услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома истцом и вовсе не были оказаны и при этом истец не счел нужным заявителю ответить, направить своего представителя или самостоятельно произвести уменьшение цены по оплате (размера платы), то руководствуясь ст. 309 ГК РФ и обычаями делового оборота, заявитель считает неправомерными требования истца по оплате работ, услуг, которые не были оказаны. Из выше изложенного следует недоказанность истцом факта оказания работ, услуг в период с "дата обеличена" по "дата обеличена" по содержанию и ремонту жилья, что является существенным обстоятельством, имеющим для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в отсутствие ответчика Мамонтовой Т.А., которая уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что
на "дата обеличена" за ответчиком числилась задолженность в размере 1666 руб. 51 коп. Коммунальные услуги оплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Плату за "дата обеличена" в размере 1666 руб. 51 коп. Мамонтовой Т.А. уплатила в "дата обеличена" За "дата обеличена" ей было начислено 2634,09 руб., которые ответчик уплатила в "дата обеличена" в размере 2634,09 руб. и т.д. Начисленные Мамонтовой Т.А. за "дата обеличена" суммы она уплатила не в полном объеме, не были уплачены плата за содержание и ремонт жилья за "дата обеличена" вследствие чего образовалась задолженность в размере 1540,89 руб., которую истец разделил на пополам, так как ответчик является собственником ? доли. Задолженность ответчика по плате за содержание и ремонт жилья составила 770 рублей 45 копеек. Все работы согласно журналу заявок выполнены. Журнал заведён в "дата обеличена" в нём указано, какие работы нужно было произвести. В нарядах от "дата обеличена" указано, какие были сделаны работы. "дата обеличена" был устранён засор канализации. "дата обеличена" был произведён ремонт отмостки цоколя. Наряды на выполненные работы как таковые они не составляют, записи о выполнении работ производятся в журнале заявок, где расписываются исполнители работ. Наряды, имеющиеся в материалах дела, были составлены исключительно для представления их в суд - это выписки из журнала. К. была принята на работу с "дата обеличена", т.е. с момента образования участка. Она работала диспетчером, принимала заявки, в "дата обеличена" согласно приказу замещала уволенного мастера и на основании журнала заявок составила для суда наряды, о чем расписалась в них. По плану мероприятий <данные изъяты> утверждённому директором МНУ П., были выполнены следующие работы: взрыхлили утеплитель на чердаке, сделали ремонт отмостки цоколя здания, произвели частичный ремонт кровли. Представленный ответчиком Акт не является доказательством, т.к. при его составлении не участвовал представитель МНУ
Представитель ответчика Мамонтовой Т.А. - Щ., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме и решение мирового судьи отменить. Пояснил, что представленная истцом выписка из лицевого счета показывает, что у Мамонтовой Т.А. не имеется задолженности, а наоборот имеется переплата. К. в "дата обеличена" мастером не работала, поэтому представленные в суд наряды на выполненные работы за "дата обеличена" являются фальсификацией. Представленные истцом в суд документы: счета-фактуры, акты выполненных работ по дератизации и расходные кассовые ордеры не являются доказательством выполнения работ по договору, заключенному с <данные изъяты> так как работы были выполнены не по дому <адрес>. Истец заявки не регистрирует, акты не составляет, те работы, о которых говорила представитель истца, не были выполнены. МНУ" ничего не делает, только собирает деньги. Суд не должен выходить за пределы исковых требований. Земельный участок под придомовой территорией дома не относится к имуществу дома и соответственно истец не должен заниматься уборкой этой территории, а если он этим занимается, то это благотворительная деятельность МНУ
Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 4 Постановления главы Администрации Камбарского района УР от "дата обеличена" № «О принятии в муниципальную казну Камбарского района с баланса МНУ неприватизированных жилых и нежилых помещений и снятие с баланса МНУ приватизированных жилых помещений, находящихся в собственности граждан» до момента заключения договора на управление жилищным фондом, ответственность за содержание и обслуживание жилого фонда возложена на МНУ
Дом <адрес> входил в перечень домов обслуживаемых МНУ до "дата обеличена"
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Из смысла статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечивается управлением многоквартирного дома.
Обязанность избрания способа управления многоквартирным домом законодателем возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
Жители <адрес> не выбрали способ управления многоквартирным домом, конкурс по выбору управляющей организации не проводился вплоть до "дата обеличена" С указанной даты, как следует из пояснений сторон, жителями была выбрана другая управляющая организация <данные изъяты>
Согласно ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Таким образом, МНУ до "дата обеличена" являлось организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Мировым судьей на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было установлено, что ответчик Мамонтова Т.А. является собственником ? доли жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик является получателем коммунальных услуг.
Исходя из пояснений представителя истца и на основании выписки из лицевого счета №, судом второй инстанции проверен размер взысканной с ответчика задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно выписке на "дата обеличена" за ответчиком числился остаток в размере 1666,51 руб., который она уплатила в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ в "дата обеличена" За "дата обеличена" ей было начислено 2634,09 руб., которые ответчик уплатила в "дата обеличена" За "дата обеличена" было начислено 2855,57 руб., которые уплачены в "дата обеличена" За "дата обеличена" начислено 2578,72 руб., которые уплачены в "дата обеличена" За "дата обеличена". начислено 2855,57 руб., которые уплачены в "дата обеличена" За "дата обеличена" начислено 2578,72 руб., которые уплачены в "дата обеличена"
За "дата обеличена" начислено 2578,72 руб. (1807,83 руб. - отопление, 770,89 руб. - содержание и ремонт жилья), из которых уплачено "дата обеличена" 1808,72 руб. Таким образом, Мамонтова Т.А. уплатила за "дата обеличена" полностью плату за отопление и 89 коп. платы за содержание. Долг по оплате за содержание жилья за "дата обеличена" составил 770 руб.
За "дата обеличена" начислено 2578,72 руб. (1807,83 руб. - отопление, 770,89 руб. - содержание и ремонт жилья), из которых уплачено в "дата обеличена" 1807,83 руб. Таким образом, Мамонтова Т.А. уплатила за "дата обеличена" полностью плату за отопление. Долг по оплате за содержание жилья за "дата обеличена" составил 770,89 руб.
Таким образом, общая задолженность по данной квартире по оплате за содержание жилья за период с "дата обеличена" составляет 1540 руб. 89 коп. Поскольку Мамонтова Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, то её задолженность за указанный период составляет 770 руб. 45 коп.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что у Мамонтовой Т.А. отсутствует задолженность по оплате, является несостоятельной.
Ссылка в решении на наличие задолженности по коммунальной услуге является необоснованной, но данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Ответчик считает, что истцом услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома истцом не были оказаны, поэтому исковые требования истца неправомерны.
Решением мирового судьи установлено, что истец в период заявленных исковых требований нес расходы по обслуживанию и содержанию жилья, дома по <адрес> что подтверждается договорами на исполнение услуг по техническому, электротехническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному между МНУ и ООО<данные изъяты> (договор обслуживания от "дата обеличена"), договором с ООО <данные изъяты> (договор от "дата обеличена"), нарядами выполненных работ от "дата обеличена", от "дата обеличена", в которых говорится, что по дому <адрес> проводились работы по укреплению столбов у входа в подъезд, производилась заделка рустов между плитами в подъезде, устранялся засор канализации, производился ремонт отмостки цоколя здания, выполнялись и другие работы.
Суд считает заслуживающим довод ответчика о том, наличие договоров не является само по себе доказательством выполнения работ и оказания услуг.
Истцом в суды первой и второй инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиками работ по обслуживанию жилого дома <адрес> по договорам от "дата обеличена" и "дата обеличена"
Поэтому вывод суда первой инстанции о несении истцом расходов по обслуживанию и содержанию дома по данным договорам подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что истцом проводились иные работы по содержанию жилья.
Так, согласно акту периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов от "дата обеличена" были проверены соответствующие каналы. Акт подписан работником МНУ работником исполнителя (чистильщиком), а также жителями квартир в доме <адрес>
На основании анализа договоров возмездного оказания услуг, трудовых соглашений, актов выполненных работ <данные изъяты> и показаний свидетелей Д., Ч. и С. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец проводил уборку подъездов и придомовой территории вплоть до "дата обеличена".
Довод представителя ответчика о том, что земельный участок под придомовой территорией дома не относится к имуществу дома и соответственно истец не должен заниматься уборкой этой территории, а если он этим занимается, то это благотворительная деятельность МНУ является несостоятельным по следующим основаниям.
В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 16 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (территория двора жилого дома в настоящих спорных отношениях).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания придомовых территорий уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что уборка придомовой территории, в том числе подметание, должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, жители дома <адрес> до дня регистрации права собственности на земельный участок придомовой территории являются пользователями данного участка, а МНУ" как обслуживающая организация была обязана осуществлять уборку данной территории. В противном случае истца могли привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Отсутствие регистрации права жителей дома на земельный участок не означает, что они не пользуются фактически данным участком, который подлежит уборке.
Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что ответчиком не представлено доказательств, что ей не предоставлялись услуги по содержанию и ремонту жилого помещения или представлялись эти услуги ненадлежащего качества, с перерывами.
Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено актов о нарушении качества оказания услуг или выполнении работ.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491:
П.7. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
П. 15. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
П.16. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, содержат порядок составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества:
П.67. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
68. Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
69. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированных жилых помещений.
В любом случае факт непредоставления услуги (невыполнения работы) либо предоставления услуги (выполнения работы) ненадлежащего качества должен быть подтвержден соответствующим актом (п. 16 Правил изменения размера платы), который может быть составлен комиссией управляющей организации и собственником помещения в доме. При отсутствии единого мнения между сторонами назначаются новая дата и время обследования, на которое приглашаются представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. Только указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком не представлено в суды первой и второй инстанции актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. В отсутствие данных актов не имеется оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный ответчиком в суд второй инспекции акт (<данные изъяты> не может служить доказательством непредоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № так как составлен в отсутствие комиссии МНУ
Согласно статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Мамонтовой Т.А. как собственник помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых присутствует в решении.
Выводы мирового судьи в этой части обстоятельны, основаны на результатах оценки представленных доказательств.
Иных доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований истцов, суду не представлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МНУ к Мамонтовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 770 рублей 45 копеек оставить без изменения, а жалобу Мамонтовой Т.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья /подпись/ Ефимов С. Л.
Копия верна:
Судья Ефимов С. Л.