Дело № 11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 16 июня 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Дьячковой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ч. на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличина" по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Ч. к Б. о взыскании задолженности по договору и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ч. обратился к мировому судье судебного участка Камбарского района УР с иском к Б. о взыскании задолженности по договору и су­дебных расходов, мотивируя иск тем, что "дата обезличина" он заклю­чил договор № (договор поставки) с ответчиком о поставке оконных конструкций на сумму 10300 рублей, с датой поставки в 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до "дата обезличина". Он по договору свои обязательства исполнил, произвел поставку оконных конструкций в указанный в договоре срок (акт приема передачи от "дата обезличина").

Поставленный товар ответчик ему оплатил частично в размере 7000 рублей, произведя оплату разными долями и в разные сроки (что подтвер­ждает приходно-кассовыми ордерами). Оставшуюся сумму по договору в размере 3300 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил, несмотря на то, что срок оплаты прошел "дата обезличина".

"дата обезличина" им было направлено ответчику извещение об оплате задолженности по договору, однако ответчик на его извещение не отреагиро­вал, оплату до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 5.3 договора им рассчитана неустойка за про­срочку платежа в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа. На день подачи иска неустойка составила в размере 25235 рублей 00 копеек. Общая задолженность у ответчика составляет - 28532 рубля 00 копеек. Про­сит взыскать с ответчика в его пользу также расходы по оплате государст­венной пошлины в размере 1086 рублей, расходы по оплате услуг специали­ста за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи от "дата обезличина" иск ИП Ч. к Б. удовлетворен частично. В пользу ИП Ч. с Б. взыскана задолженность по договору в размере 3300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 319 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 264 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Ч. обратился в Камбарский районный суд УР с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Считает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права и приводит следующие доводы:

1. В обоснование вынесенного судом решения в части уменьшения неустойки
приведена норма ст.333 ГК РФ. однако, данная норма «....не затрагивает права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ», также, данная норма применима лишь в случае, если размер неустойки не определен законом или соглашением сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», однако судом при вынесении решения данная норма не принялась в учет. В результате вынесенного судом решения он понес убыток при защите своего права в суде в размере 1 503 рубля, который никак не был компенсирован.

2. Также судом в обоснование решения по уменьшению неустойки приведен п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г.№ 13/14, что послужило для суда основанием к применению ст.333 ГК РФ об уменьшении процентов, подлежащих взысканию (компенсации за просрочку суммы займа).

Однако, невыполнение ответчиком обязательства по оплате договора поставки, и, как следствие, взыскание неустойки в рассматриваемом иске, регламентировано не ст.395 ГК РФ. То есть, судом применена совершенно не та норма права, которая регламентирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору поставки.

При этом ст. 395 ГК РФ указывает, что правила данной статьи применяются лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.4 вышеприведенного постановления прямо указывает на отличия в применении взыскания процентов при просрочке «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

При этом судом при принятии решения не учтено то, что объектом спора является договор поставки, а не договор займа (как указано в решении), и применение к такому договору ст. 395 ГК РФ, а одно из исковых требований, заявленных истцом к ответчику, представляет именно требование о взыскании неустойки за невыполнение денежного требования по договору поставки.

П.3 вышеприведенного постановления также указывает, что «исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки», т.е. смысл данной нормы сводится к тому, что в случае, если в договоре или ином согласованном сторонами документе отсутствуют положения о взыскании процентов при просрочке, то в таком случае проценты могут быть взысканы судом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

П.7 постановления и ст.333 ГК РФ как раз говорят о возможности уменьшения процентов, установленных судом, в случае «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Т.е. применение положений ст.333 ГК РФ к договору поставки, если в нем сторонами предусмотрен согласованный порядок взыскания процентов за просрочку платежа, неправомерен. Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, определен п. 5 договора, носит компенсационный характер и является для сторон обязательным, обоюдным и не затрагивает права третьих лиц.

3. Судом было вынесено заочное решение в его отсутствие, тогда, когда он на заседании отсутствовал. Истцом подавалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но заявления с согласием на вынесение заочного решения он не подавал.

Считает, что мировым судьей Камбарского района УР Луговских Т.Д. при вынесении решения по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Истец ИП Ч. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г., действующий на основании доверенности, и ответчик Б. выразили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик выплачивает истцу сумму в размере 12086 рублей 00 копеек в срок до "дата обезличина". Истец отказывается от заявленных к ответчику требований в полном объеме.

Условия мирового соглашения оформлены сторонами в письменной форме и подписаны ими.

Представителю истца и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно ч.2 ст. 346 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 327, 346 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от "дата обезличина" по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Ч. к Б. о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных издержек отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ИП Ч. и ответчиком Б., по которому:

Б. выплачивает истцу сумму в размере 12086 рублей в срок до "дата обезличина". Индивидуальный предприниматель Ч. отказывается от заявленных к Б. требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Ч. к Б. о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных издержек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья подпись Ефимов С.Л.

.

.