г. Камбарка 27 мая 2011 года

Судья Камбарского районного суда УР Нургалиев Э.В.,

при секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты> о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по договору займа с Крыловой Т. Г. и Дружинина И. Г.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в судебный участок <данные изъяты> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Крыловой Т. Г. и Дружинина И. Г. задолженности по договору займа в сумме 28338 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 15895 рублей, задолженности по штрафной неустойке в размере 3121, 20 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения должниками своих обязательств в полном объеме, взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 810,30 рублей.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> между Кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» (далее КПК «КВ») и пайщиком Крыловой Т. Г. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Заимодавец (заявитель) передал в собственность Должнику денежную сумму наличными в размере 40000 рублей., а последний обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях, установленных договором займа в срок до <данные изъяты>.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором Крыловой Т. Г. собственноручно расписалась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> был заключен договор поручительства, где поручителем выступил Дружинина И. Г., который принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Крыловой Т. Г. своих обязательств по договору займа.

Крыловой Т. Г. внесла в кассу заявителя платежи на сумму 19747 рублей, из которых 11662 рубля – сумма основного долга и 8085 рублей – проценты за пользование займом. В настоящее время Должники уклоняются от исполнения своих обязательств по договору. Денежные средства не возвращают.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты> КПК «КВ» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по договору займа с Крыловой Т. Г. и Дружинина И. Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе КПК «КВ» просит отменить определением мирового судьи, передав дело на рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что Заявитель не согласен с определением суда, поскольку ст. 122 ГПК РФ не содержит прямого запрета и оснований на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности к нескольким должникам в солидарном порядке.

Представитель КПК «КВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении частной жалобы без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя КПК «КВ».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба КПК «КВ» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает в качестве основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно представленным материалам дела заявителем документально подтверждено заключение между КПК «КВ» и К. договора займа денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 40000 рублей на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом К. по договору займа с Дружинина И. Г. был заключен договор поручительства от <данные изъяты>.

Указанные договоры заключены в письменной форме, при этом договор поручительства оформлен как приложение к договору займа. Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа КПК «КВ» просит взыскать досрочно с должников К. и Дружинина И. Г. в солидарном порядке, предусмотренные договором займа, суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа.

Таким образом, приказным производством не запрещено взыскание задолженности по договору займа в отношении солидарных должников, поскольку данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по п.1.ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если п.1 - заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; п.3 - не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; п.4 - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано председателем КПК «Касса Взаимопомощи» Ч.. Между тем, в соответствии с представленной, незаверенной копией Протокола <данные изъяты> Учредительного собрания о создании Кредитного Потребительского Кооператива Граждан (КПКГ) «Касса Взаимопомощи» от <данные изъяты> принято решение о назначении директором КПКГ «Касса Взаимопомощи» Ч., кроме того избрано правление и председатель правления.

Сведений о переименовании КПКГ «Касса Взаимопомощи» в КПК «Касса Взаимопомощи» не представлено. Не представлен Устав КПК «КВ» подтверждающий структуру органов управления и их полномочия, а в частности полномочия Председателя КПК «КВ» на представительство интересов КПК «КВ» без доверенности. К тому же нет сведений о назначении Ч. на должность председателя КПК «КВ», только на должность директора.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ имеется основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку не представлено сведений, что оно подписано и подано лицом, имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

КПК «КВ» заявлено требование о взыскании задолженности по штрафной неустойке в размере 3121, 20 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения должниками своих обязательств в полном объеме.

Взыскание штрафной неустойки предусмотрено п. 4.2 договора займа, п.1.3.3 договора поручительства. Между тем, взыскание неустойки по решению суда на будущее время не предусмотрено законом.

Неустойка имеет денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), заявление о взыскании неустойки носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в заявлении о взыскании неустойки должна быть указана цена, исчисленная из суммы неустойки, начисленной к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Подобные выводы указаны в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>) в разделе - разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Требование КПК «КВ» о последующем начислении неустойки до дня фактического исполнения должниками своих обязательств в полном объеме, не может быть принято к рассмотрению, поскольку не оценено взыскателем и не предусмотрено законом. Это свидетельствует о наличии спора о праве (п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ), что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, взыскатель указывает, что Крыловой Т. Г. внесла в кассу заявителя платежи на сумму 19747 рублей, из которых 11662 рубля – сумма основного долга и 8085 рублей – проценты за пользование займом. Между тем доказательств внесения указанных средств должником - приходные кассовые ордера, не представлены. Из представленных карточек счета 76.37 и 76.38 на пайщика Крыловой Т. Г. нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности распределения поступивших денежных средств, что также свидетельствует о наличии спора о праве и том, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Таким образом, в принятии заявления КПК «КВ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Крыловой Т. Г. и Дружинина И. Г. задолженности по договору займа, процентам за пользование займом, штрафной неустойки необходимо отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты> о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по договору займа с Крыловой Т. Г. и Дружинина И. Г., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с должников Крыловой Т. Г. и Дружинина И. Г. задолженности по договору займа, задолженности по процентам за пользование займом, задолженности по штрафной неустойке с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения должниками своих обязательств в полном объеме, взыскании судебных расходов, отказать.

Частную жалобу КПК «Касса Взаимопомощи» удовлетворить частично.

Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.В. Нургалиев