ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 12 мая 2011 года

Камбарский районный суд УР в составе председательствующего судьи Нургалиева Э. В., при секретаре Сафиуллиной С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Удмуртской Республике на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР Луговских Т.Д. от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Удмуртской Республике к Поварницыну С. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по УР обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> УР с исковым заявлением к Поварницыну С. В. О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 12248,09 руб., пени в размере 311,66 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Поварницыну С. В. является собственником имущества указанного в приложении <данные изъяты> к исковому заявлению.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), плательщиками данного налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 указанного закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В ст. 5 Закона РФ <данные изъяты> указано – налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы налога на имущество уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пени в установленном законом размере.

Как указано в иске, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога на имущество за 2010 год, согласно которого Поварницыну С. В. начислен налог в размере 6124,05 руб., подлежащий уплате не позднее <данные изъяты> и в размере 6124,04 руб., подлежащий уплате до <данные изъяты>. Налогоплательщик в установленные сроки налог не уплатил.

За неуплату налога в срок, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в размере 311,66 руб. по состоянию на <данные изъяты> год.

На основании ст.96 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налогов.

Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от <данные изъяты> исковое заявление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по УР возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, со ссылкой на ст.135 ГПК РФ.

Определение о возвращении искового заявления мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей рассматриваются дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 рублей, а дела связанные с рассмотрением требований имущественного характера, но возникающие из публичных правоотношений, в том числе взыскание с граж­дан недоимки и финансовой санкции по налогам и сборам, не подсудны ми­ровому судье, поскольку иск не является средством возбуждения таких дел. Указанные дела подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого предметом судебной деятельности являются публичные спорные правоотношения, в том числе налоговые и другие финансовые правоотношения, основанные на вла­стном подчинении одной стороны другой.

Мировым судьей разъяснено истцу право на обращение в Камбарский районный суд УР с заявленными требованиями.

Не согласившись с доводами Мирового судьи Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по УР обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел по искам о взыскании за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно подп. 5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец указывает, что им заявлено требование имущественного характера с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Данный спор не связан с наследованием имущества, а также созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, данный спор, по мнению истца, не вытекает из публичных правоотношений, так как не указан в ст. 245 ГПК РФ.

Истец считает, что настоящее дело подсудно мировому судьи.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по УР своего представителя не направила, о времени и месте проведения слушания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу без участия налогового органа. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по УР не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно: публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Иски о взыскании недоимок по налогам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности (взимания) по уплате налогов.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании недоимки по налогам (сборам) и штрафных санкций (в данном случае – взыскание задолженности по налогу и пени), в статье 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (ред. от <данные изъяты>) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ (ред. от <данные изъяты>) "О судебной системе Российской Федерации" к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в Налоговом кодексе РФ определил, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции, то есть в районный суд, поскольку мировой судья не является судом общей юрисдикции, а является судьей общей юрисдикции.

Законодатель в Налоговом кодексе РФ разделяет суд общей юрисдикции и мирового судьи, что следует из содержания следующих статей.

Так п. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пп.3 п.1 ст. 333.35 НК РФ устанавливает, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировые судьи…

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, тем самым возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данного спора, с разъяснением истцу о его праве обратиться в Камбарский районный суд, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР Луговских Т.Д. от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Удмуртской Республике к Поварницыну С. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР Луговских Т.Д. от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Удмуртской Республике к Поварницыну С. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нургалиев Э.В.