Дело № 11-12/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 05 сентября 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нургалиева Э. В., при секретаре Сафиуллиной С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Е. В. на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от хх июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П.. , П. А. В. к Зайцеву Е. В., ООО «Росгосстрах» в лице фи­лиала ООО « Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

П. Е.А. и П.. обратились в суд с иском к Зайцеву Е. В., ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Уд­муртской Республике о взыскании материального ущерба в размере ххххх рубля 10 копеек, хххх руб. 70 коп., судебных издержек в размере хххх рублей.

Иск мо­тивирован тем, что хх августа 2010 года водитель автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер xxxxx, Зайцев Е.В. на автодороге г. Камбарка - с. Ершовка, Камбарского района УР совершил наезд на их несовершеннолетнего сына П. В.А., (персональные данные исключены) года рождения. Действиями ответчика Зайцева Е.В. П.. были причи­нены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижнего края акроминального конца левой ключицы, закрытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков. Крово­подтеки средней трети левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здо­ровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Для лечения сына ими затрачены денежные средства, которые просят взыскать с ответчиков Зайцева Е.В. и ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгос­страх» в Удмуртской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы П. Е.А. и П.. , на исковых требованиях на­стаивали и пояснили, что они обратились с исковыми требованиями непосредст­венно в суд, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращались. Не зна­ли, что необходимо урегулировать досудебный порядок урегулирования спора, так как автогражданская ответственность Зайцева Е.В. была застрахована в ООО « Росгосстрах».

Ответчик Зайцев Е.В. и его представитель Войтко А.Г., иск признали частично, просили рассмотреть дело по существу.

Ответчик ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Удмурт­ской Республике в суд не явился, представитель ответчика Ушакова Ю. Р. напра­вила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск не признает, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы с заявлением в страховую компанию не обращались о выплате страхового возмещения, их права страховая компания не нарушала.

Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от хх июля 2011 года исковое заявление П.. и П. А.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцами не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Разъяснено ист­цам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, с со­блюдением правил подсудности, предоставив в суд доказательства по урегулиро­ванию спора в досудебном порядке.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств», договором об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Зайцевым Е.В. и ООО «Росгосстрах» в лице фи­лиала ООО «Росгосстрах» в УР, Зайцев Е.В. застраховал риск гражданской от­ветственности, как владелец транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21104 г.рег. знак xxxxx 18. На момент совершения ДТП хх августа 2010 года срок договора не истек. Несмотря на то, что Законом предусмотрена страховая вы­плата потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, по­терпевший не обратился к страховщику о возмещении ему страховой выплаты. То есть истцами, действующими в интересах несовершеннолетнего, не выпол­нены требования Федерального Закона « Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 года, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением Мирового судьи, ответчик Зайцев Е.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что ответчики ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева Е.В., знакомились с материалами уголовного дела. Знали о том, что автогражданская ответственность Зайцева Е.В. застрахована, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия договора страхования по ОСАГО в котором указаны и страховщик, ООО «Росгосстрах» и страхователь, Зайцев Е.В. Истец П.. , являясь владельцем легкового автомобиля не мог не знать о возможности получения страхового возмещения, однако сознательно к страховщику не обратился.

Основание изложенное судом, относящееся к утверждению о том, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать ввиду того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при прочтении текста возражения от xx.07.2011 года ни разу не встречается. Более того, в возражении страховщик ООО «Росгосстрах» неоднократно указывает, что получение страховой выплаты потерпевшим является его правом, но никак не обязанностью.

Кроме того, согласно возражения ООО «Росгосстрах» явствует, что непризнание иска вытекает из недоказанности понесенных истцами расходов, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения и необоснованности заявленных истцами требований, а также ввиду нарушения судом при принятии заявления к рассмотрению правил подсудности.

Что касается утверждения суда об обязательности оставления данного заявления без рассмотрения ввиду нарушения порядка досудебного урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ), полагает, что данное утверждение не основано на нормах права, поскольку норма ст. 222 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При вынесении определения мировой судья произвольно истолковал указанную норму (ст. 222 ГПК РФ), поскольку Федеральным Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, досудебный порядок урегулирования спора как обязательная процедура ни одной статьей не указывается.

Какого-либо договора между ООО «Росгосстрах» и гр. П.. либо П.. , относящегося к данному спору сторонами не представлено.

Кроме того, в определении суда указанно, что истцы П.. и П. Е.А. действуют в интересах несовершеннолетнего П. В.А., однако, согласно искового заявления, истцы действуют в своих интересах.

В судебном заседании ответчик Зайцев Е.В. и его представитель доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истцы П. Е.А. и П.. не возражали против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмурт­ской Республике в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение мирового судьи подлежит отмене поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Довод частной жалобы, что ответчики знали, что автогражданская ответственность Зайцева Е.В. застрахована, что истец П.. , являясь владельцем легкового автомобиля, не мог не знать о возможности получения страхового возмещения, однако сознательно к страховщику не обратился, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не являются значимыми при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения мирового судьи. Этот вопрос может быть выяснен при рассмотрении дела по существу.

Довод частной жалобы, что в определении мировой судья необоснованно указал, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать ввиду того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом. ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление от xx.07.2011 года указывает, что исковые требования не признают в полном объеме. В ходатайстве указанного ответчика от xx.07.2011г. он указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцы к ним с заявлением и документами на возмещение расходов по здоровью не обращались (л.д.49,50).

Заслуживают внимания доводы частной жалобы, что в определении мировой судья указывает, что истцы П.. и П. Е.А. действуют в интересах несовершеннолетнего П. В.А. Согласно искового заявления, истцы действуют в своих интересах. Между тем это не является основанием для отмены определения мирового судьи.

Для рассмотрения частной жалобы не являются значимыми обстоятельства, по которым ответчик ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования.

Являются обоснованными доводы частной жалобы, что Федеральным Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, досудебный порядок урегулирования спора как обязательная процедура не предусмотрен.

В материалах дела отсутствует какой - либо договор между ООО «Росгосстрах» и гр. П.. либо П.. , относящегося к данному спору устанавливающий досудебный порядок урегулирования спора.

Из структурного и буквального анализа ст. ст. 11 - 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда. Названные нормы не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей будет препятствовать предъявлению иска в суд, и направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Неисполнение названных обязанностей потерпевшим либо страховщиком относится к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст.220 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от хх июля 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Луговских Т.Д. от хх июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П.. , П. А. В. к Зайцеву Е. В., ООО «Росгосстрах» в лице фи­лиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье Судебного участка Камбарского района.

Частную жалобу Зайцева Е. В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Нургалиев Э.В.