Дело № 11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ.Л.Ф. на решение мирового судьи Судебного участка Камбарского района УР от 04 мая 2012 года, которым исковые требования К.П.К.Г. к К.Н.Ф., Щ.Л.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично: Взыскано солидарно с К.Н.Ф., Щ.Л.Ф., в пользу К.П.К.Г., сумма задолженности по договору займа в размере ------ руб. ----- коп. - основная задолженность по займу, неустойка в размере - ----- руб. ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. ----- копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб. ---- копейки. Взысканы солидарно с К.Н.Ф, Щ.Л.Ф. проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06 марта 2012 года до момента погашения суммы займом, из расчета 2,5% в месяц об общей суммы займа (------- руб.), УСТАНОВИЛ: К.П.К.Г. обратился в суд с иском к К.Н.Ф. и Щ.Л.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа в размере ------ руб. ---- коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ---- руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ----- руб. ---- коп., мотивируя иск тем, что 17 мая 2011 года К.Н.Ф., заключил с К.П.К.Г. договор займа (далее договор) на сумму --------- руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 17.11.2011 года. Истец передал ответчику денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме ------руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев, то есть с 17 мая 2011 года до 17 ноября 2011 года, а К.Н.Ф. обязался возвратить в К.П.К.Г. сумму займа с процентами за использование займа в порядке, установленном договором займа. В обеспечении возврата суммы займа К.Н.Ф. был заключен договор поручительства от 17.05.2011 года с Щ.Л.Ф., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика», согласно п. 1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной». К.Н.Ф. после получения займа, произвел оплату по погашению займа по сентябрь и частично за октябрь 2011 года в размере ------- руб. и оплатил проценты по ноябрь 2011 года в размере --------- руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляла ------ руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06.03.2012 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5 % в месяц об общей суммы займа (------- руб.). В судебном заседании суда первой инстанции истец в части исковых требований к ответчикам отказался, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, уменьшив сумму иска, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: основной долг по договору займа в размере ---- руб. ---- коп., неустойку в размере ------ руб. ---- коп., а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06.03.2012 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа (----- руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. ---- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки рассчитана на основании заключенного договора займа. Однако не будет против того, если суд уменьшит неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что неустойка на 24.10.2011 года составила ------ руб. (на остаток ----- руб. за июль), начиная с 08.08.2011 года по 24.10.2011 года неустойка составила в размере ------ руб., (на ----- руб. за август), начиная с 17.08.2011 года по 24.10.2011 года, от которой истец в одностороннем порядке в дальнейшем отказался, чтобы дать возможность заемщику войти в график платежей. Суд первой инстанции принял частичный отказ представителя истца от иска после разъяснения представителю истца последствий, предусмотренных ст. 39,173, 221 ГПК РФ и прекратил производство по делу в этой части исковых требований. В связи с несоразмерностью процентов, подлежащих выплате за просрочку исполнения денежного обязательства, суд посчитал возможным при производстве расчетов взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, применить процентную ставку Банка, действующую на день вынесения решения судом, которая составляла 8 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04.05.2012 года исковые требования К.П.К.Г. к К.Н.Ф., Щ.Л.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков К.Н.Ф. и Щ.Л.Ф. в пользу К.П.К.Г. сумма задолженности по договору займа в размере ---- руб. ---- коп. - основная задолженность по займу, неустойка в размере ------ руб. ----- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. ---- копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ----- руб. ---- копейки. Взысканы солидарно с К.Н.Ф., Щ.Л.Ф. проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06 марта 2012 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц об общей суммы займа (------- руб.). В апелляционной жалобе ответчик Щ.Л.Ф. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение по данному делу. Ответчик считает, что судом при рассмотрении дела по существу неверно применены нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано по следующим основаниям. Истец К.П.К.Г. обратился в судебный участок Камбарского района УР с иском о взыскании с ответчика солидарно с должником К.Н.Ф. суммы долга процентов и пени по договору займа. Ответчиком К.Н.Ф. в К.П.К.Г. 17 мая 2011 года, был получен заем на сумму ------- руб. --- коп., по которому Щ.Л.Ф. выступила в качестве поручителя. При получении данного займа, К.Н.Ф. были выплачены проценты за пользование кредитом за весь период действия данного договора с 17 мая 2011 года по 17 ноября 2011 года, из расчета 2.5 % ежемесячно на сумму ----- руб. В дальнейшем за период с мая по 17 ноября 2011 года все вносимые платежи должны зачисляться на погашение суммы основного долга. За период с 17 мая 2011 года по 17 ноября 2011 года на погашение суммы основного долга внесены денежные средства на общую сумму ----- руб. (---- руб. – 17.06.2011 г., ----- руб. 8.08.2011 года и ----- руб. 24.10.2011 года). Так как в договоре не оговорена напрямую периодичность и размеры внесения платежей в погашение суммы основного долга (указано лишь, что заем должен погашаться ежемесячно и равными долями, при этом размер данных долей никоим образом не оговорен), то, по мнению ответчика, необходимо принять, что сумма долга могла погашаться любыми, в том числе и неравными по отношению друг к другу платежами в течении всего периода действия договора, тем более учитывая, что проценты за весь период действия договора заемщиком были выплачены в день получения суммы займа по договору. Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2011 года задолженность по договору по выплате суммы основного долга составляла ------- руб. После этого, по окончании действия договора и даты возврата суммы основного долга 17 ноября 2011 года, договором начисление процентов на сумму долга не предусмотрено, а в соответствии с положениями п. 4.2. Договора предусмотрено, что в том случае если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на просроченную задолженность начисляется неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки. Так как, в договоре не предусмотрен размер процентов, подлежащий начислению по окончании срока действия договора и при просрочке возврата суммы основного долга, то в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ указанные проценты должны начисляться ежемесячно, исходя из действующей ставки рефинансирования (ставки банковского процента) на день уплаты должником суммы основного долга или его соответствующей части. Принимая во внимание, что после 17 ноября 2011 года ответчиком Щ. Л.Ф. за К.Н.Ф. были еще внесены платежи на общую сумму ----- руб. в счет погашения суммы основного долга, а именно 15.02.2012 года - ----- руб., 20.02.2012 года - ---- руб., 03.03.2012 года - ----- руб., 16.03.2012 года - ----- руб. и 23.03.2012 года - ---- руб., то, по мнению ответчика Щ.Л.Ф. за счет указанных сумм должна быть погашена сумма основного долга, оставшаяся к выплате после окончания срока его действия. Ответчик указывает, что в заявленном иске размер процентов, подлежащих выплате по договору займа, рассчитан истцом исходя из 2.5 % на всю сумму займа. Как указано выше, учитывая, что договором не оговорен размер процентов подлежащих взысканию по договору займа на просроченную задолженность, то эти проценты должны начисляться ежемесячно, исходя из действующей ставки рефинансирования (ставки банковского процента) на день уплаты должником суммы основного долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Размер указанных процентов, по мнению ответчика, составит 460 рублен 62 копейки. По мнению ответчика, размер пени, подлежащих взысканию в связи с просрочкой возврата суммы основного долга, заявленный истцом в иске был значительно завышен. Суд, согласившись с представленными ответчиком возражениями, снизил размер пени подлежащей взысканию в пользу истца до 314 руб. 47 коп. Вместе с тем, ответчик не согласен с начислением к уплате в пользу истца хоть каких-либо пени, пусть даже солидарно с ответчиком К.Н.Ф., поскольку в соответствии с положениями п. 811 Гражданского кодекса РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, размер пени подлежащих выплате Заимодавцу по данному договору займа в связи с несвоевременным возвратом суммы долга на дату рассмотрения дела судом и дату полного погашения суммы долга по договору должен был составить ---- руб. --- коп. (расчет приведен в возражении на иск). Ответчик согласен со снижением данного размера до размеров указанных в решении суда, то есть до ---- руб. --- коп. Вместе с тем, указанные пени с взысканы судом быть не могли, так как за период с 17 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года, ответчиком Заимодавцу выплачены средства на общую сумму ------- руб. При простых арифметических сложениях видно: так как сумма основного долга после 17 ноября 2011 года составляла ------ руб. 00 коп., то соответственно из выплаченных Заимодавцу средств ----- должны быть направлены на погашение суммы основного долга, ------ руб. на погашение процентов и неустойки. Учитывая, общий размер процентов и неустойки за период с 18 ноября 2011 года по 23 марта 2011 года (дата полного погашения суммы долга) составит лишь ---- руб. ---- копейки, то соответственно все обязательства, по мнению ответчика, перед Заимодавцем выполнены в полном объеме и даже излишне выплачена сумма в размере ----- руб. ---- коп., которая по сути является суммой неосновательного обогащения Заимодавца. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано в полном объеме. Исходя из этого, по мнению ответчика, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по изложенным обстоятельствам в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. По делу должно в связи с этим быть принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных истцом К.П.К.Г. - исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании пени, процентов и судебных расходов должно быть отказано в полном объеме. Ответчик Щ.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Щ.Л.Ф. Ответчик К.Н.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель истца К.П.К.Г. К.Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка Камбарского района УР. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что по окончании действия договора и даты возврата суммы основного долга 17 ноября 2011 года, договором начисление процентов на сумму долга не предусмотрено. Так как, в договоре не предусмотрен размер процентов, подлежащий начислению по окончании срока действия договора и при просрочке возврата суммы основного долга, то в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ указанные проценты должны начисляться ежемесячно, исходя из действующей ставки рефинансирования (ставки банковского процента) на день уплаты должником суммы основного долга или его соответствующей части. Данный довод суд признает необоснованным, так как в соответствии с ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно договора (п. 2.2) между истцом и ответчиком достигнуто соглашение (условие) о размере процентов за пользование займом, который составляет 2,5 % в месяц от общей суммы займа (----- руб.), что составляет фиксированную сумму ---- руб. в месяц. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по истечении срока договора займа, по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением договора займа. Ссылка ответчика на тот факт, что проценты должны начисляться ежемесячно, исходя из действующей ставки рефинансирования (ставки банковского процента) на день уплаты должником суммы основного долга или его соответствующей части, суд считает несостоятельной, поскольку указанное правило, закрепленное в п. 1 ст. 809 ГК РФ относится к случаям, когда в договоре вообще отсутствуют какие-либо условия о размере процентов за пользование займом. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06 марта 2012 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц об общей суммы займа (------ руб.), суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. В жалобе ответчик указывает, что в договоре не оговорена напрямую периодичность и размеры внесения платежей в погашение суммы основного долга, следовательно, необходимо принять, что сумма долга могла погашаться любыми, в том числе и неравными по отношению друг к другу платежами в течение всего периода действия договора. Данный довод суд признает необоснованным, так как согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно. Учитывая, что срок договора составлял 6 месяцев (с 17.05.2011 по 17.11.2011 г.), а сумма договора займа равнялась -------- руб. Соответственно, заемщик имел обязанность, выплачивать сумму займа в период действия договора ежемесячно, равными долями в размере - ----- руб. (------0 руб. : 6 месяцев). Из п. 5.5 договора (л.д.6) следует, что к договору прилагается информационный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора. Однако, ни при подаче искового заявления, ни в процессе рассмотрения дела, информационный график платежей истцом представлен не был. В самом договоре, так же отсутствует график платежей, указывающий на конкретное число месяца, когда вносится очередной платеж. Исходя из того, что платежи должны вносится ежемесячно, то к сроку, когда должен быть внесен очередной платеж, следует относить - последнее число текущего месяца, когда должен быть внесен платеж. В жалобе ответчик указывает, что пени, в размере ---- руб. ---- коп. взысканы судом быть не могли, так как за период с 17 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года, ответчиком Заимодавцу выплачены средства на общую сумму ----- руб. Так как сумма основного долга после 17 ноября 2011 года составляла ---- руб. --- коп., то соответственно из выплаченных Заимодавцу средств ----- должны быть направлены на погашение суммы основного долга, ---- руб. на погашение процентов и неустойки. Учитывая, общий размер процентов и неустойки за период с 18 ноября 2011 года по 23 марта 2011 года (дата полного погашения суммы долга) составит лишь ---- руб. --- копейки, то соответственно все обязательства, по мнению ответчика, перед Заимодавцем выполнены в полном объеме и даже излишне выплачена сумма в размере ----- руб. ---- коп., которая по сути является суммой неосновательного обогащения Заимодавца. Данный довод суд признает необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, К.Н.Ф. после получения займа произвел оплату по погашению займа в следующих размерах: 1) 17.06.2011 г. оплачено ------ руб., из которых: - ------ руб. занесено на погашение платежа за июнь 2011 г., - -----руб. – занесено на частичное погашение платежа за июль 2011 г.; 2) 08.08.2011 г. оплачено ----- руб., которые частично занесены на погашение платежа за июль 2011 г.; 3) 24.10.2011 г. оплачено ----- руб., из которых: - ----- руб. занесены на погашение остатка суммы за июль 2011 г., - ----- руб. занесено частично на погашение платежа за август 2011 г.; 4) 15.02.2012 г. оплачено ----- руб., из которых: - ------ руб. занесено на погашение остатка суммы за август 2011 г., - ---- руб. занесено на частичное погашение суммы за сентябрь 2011 г. 5) 20.02.2012 г. оплачено ----- руб., из которых: - ----- руб. ушло на погашение остатка платежа за сентябрь 2011 г., - ---- руб. ушло на частичное погашение платежа за октябрь 2011 г. Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика по основной сумме займа составляла: - ------- руб. сумма задолженности по платежу за октябрь 2011 г. - ----- руб. сумма задолженности по платежу за ноябрь 2011 г., Итого: ------ руб. На момент подачи искового заявления истец просил взыскать с ответчиков: 1) ------ руб. – задолженность по сумме займа; ------- руб. – проценты за пользование займом за период с 17.11.2011 г. по 05.03.2012 г.; ------ руб. ---- коп. – задолженность по неустойке, Итого: ------ руб. ---- коп.; 2) госпошлину в размере ------- руб. ---- коп.; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец отказался в части от исковых требований и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков: 1) основной долг по договору займа в размере ----- руб. ---- коп.; 2) неустойку в размере ------- руб. ---- коп.; 3) проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 06.03.2012 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа (------ руб.); 4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб. --- коп.; 5) расходы по оплате услуг представителя в размере ----- руб. Учитывая, что ответчиками после подачи искового заявления были внесены суммы на погашение займа, расчет остатка основного долга и процентов по договору займа примет следующий вид: 1) 03.03.2012 г. ответчиками в счет погашения суммы займа внесено ----- руб. На указанную дату сумма основного долга составляла: ---- руб. – сумма платежа за октябрь 2012 г., ---- руб. – сумма платежа за ноябрь 2012 г. Итого – ----- руб. Процент за пользование займом за период с 18 ноября 2011 г. по 03 марта 2012 г. составил: -------*2.5 %*3 (с 18.11.2011 по 18.02.2012) + 15 (15 дней с 18.02.2012 г. по 03.03.2012 г.)*29.16 (размер дневного процента: 875/30 дней) = ------- руб. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 4.3 договора порядок платежей по договору установлен в следующей очередности: 1) погашение процентов за использование займа 2) погашение суммы займа 3) неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа. Следовательно, из поступившего 03.03.2012 г. платежа в размере ------ руб., ------ руб. подлежало направлению на погашение процентов за пользование займом за период с 18.11.2011 г. по 03.03.2012 г., оставшаяся сумма ------ руб. подлежала направлению на погашение платежа (основного долга) за октябрь 2011 г., который составлял ------- руб. Таким образом, на 03.03.2012 г. сумма основного долга по займу составила: ------ руб. (по платежу за октябрь 2011 г.) и ----- руб. (по платежу за ноябрь 2011 г.). 2) 16.03.2012 г. поступил платеж на сумму ----- руб. Процент за пользование займом за период с 04.03.2012 г. по 16.03.2012 г. составил: ---- руб. (дневной процент)*13 дней = ----- руб. Из поступившего платежа ------ подлежало направлению на погашение процентов по займу, ------ руб. подлежало направлению на погашение основного долга (платежа за октябрь 2011 г.). Таким образом, на 16.03.2012 г. сумма основного долга по займу составила: ----- руб. (по платежу за октябрь 2011 г.) и ----- руб. (по платежу за ноябрь 2011 г.). 3) 23.03.2012 г. поступил платеж на сумму ------ руб. Процент за пользование займом за период с 17.03.2012 г. по 23.03.2012 г. составил: 29,16*7=------ руб. Из поступившего платежа, 204,12 руб. подлежало направлению на погашение процентов по займу, ----- руб. на погашение основного долга (платежа за октябрь 2011 г.), --------- руб. подлежало направлению на погашение основного долга (платежа за ноябрь 2011 г.). Таким образом, на 23.03.2012 г. сумма основного долга по займу составила - ------- руб. (по платежу за ноябрь 2011 г.). Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции, истец имел право предъявить требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере ---- руб. ----- коп., вместо ----- руб. 00 коп., чего истцом сделано не было. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере ------- руб. ---- коп. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в предусмотренный договором срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее фактического возврата займодавцу. Договором займа (в п. 4.2) установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. В связи с несоразмерностью процентов, подлежащих выплате за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным при производстве расчетов взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, применить процентную ставку Банка, действующую на день вынесения решения судом, которая составляла 8 % годовых. Решением суда первой инстанции с ответчиков взыскана неустойка в размере ----- руб. --- коп. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки подлежит изменению, поскольку при производстве расчета неустойки, не были в полной мере учтены значимые для этого обстоятельства. Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции ошибочно указал количество дней просрочки (с 17.10.2011 г. по 05.03.2012 г.) уплаты долга за октябрь 2011 г., а также не принял во внимание платеж в размере ------- руб., произведенный 03.03.2012 г. Как указывалось выше, в связи отсутствием информационного графика платежей, платежи по займу должны вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Следовательно, датой внесения платежа за октябрь 2011 г., является 31 октября 2011 г., соответственно расчет неустойки по указанному платежу, необходимо производить с 01 ноября 2011 г. Учитывая, что срок возврата займа в договоре установлен – 17.11.2011 г., то исчисление неустойки по платежу за ноябрь 2011 г., необходимо производить с 18.11.2011 г. Соответственно, расчет неустойки за несвоевременный возврат сумм по договору займа за октябрь и ноябрь 2011 г. примет следующий вид: 1) по просроченному платежу за октябрь 2011 г. в размере ----- руб., размер неустойки за период с 01.11.2011 г. по 02.03.2012 г. составит: ----- руб.*0,02 % (дневной процент неустойки)*123 дня = ---- руб. --- коп. 2) 03.03.2012 г. ответчиками в счет погашения суммы займа внесено ------ руб. Из поступившего 03.03.2012 г. платежа в размере ----- руб.: - ------- руб. подлежало направлению на погашение процентов за пользование займом за период с 18.11.2011 г. по 03.03.2012 г., - ------- руб. подлежало направлению на погашение платежа (основного долга) за октябрь 2011 г., который составлял ----- руб. Таким образом, на 03.03.2012 г. сумма основного долга по займу (по платежу за октябрь 2011 г.) составила: ------ руб. (------ руб. - ------ руб.). Неустойка по просроченному платежу за октябрь 2011 г. в размере ----- руб. с 03.03.2012 г. по 05.03.2012 г. составит: ------ руб.*0.02 %*3 = ----- руб. 3) по просроченному платежу за ноябрь 2011 г. в размере ----- руб. размер неустойки за период с 18.11.2011 г. по 05.03.2012 г. составит: ----- руб.*108 (дни просрочки)* 0,02 % = ----- руб. Итого, общий размер неустойки составит ---- руб. ---- коп. (--- руб. --- коп. + ---- руб. + ---- руб. ---- коп.) В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Щ.Л.Ф., удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.П.К.Г. к К.Н.Ф., Щ.Л.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа, судебных расходов, изменить в части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до - ------- руб. ---- коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04 мая 2012 года, - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Полный текст определения изготовлен 06 августа 2012 года. Судья С.Ф. Мавлиев