Верховным судом УР в кассационной инстанции данное решение суда было отменено полностью и вынесено новое решение.
Дело № 2-195/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 01 июля 2010 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кокарева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа,
Установил:
Кокарев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. от 20 мая 2010 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, указывая, что оно подлежит отмене по двум основаниям. Во-первых, указанным требованием о сносе бани в срок до "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель нарушает его права, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от "Дата обезличена", а именно право на обжалование вынесенного решения. Так, установив срок на исполнение судебного решения до "Дата обезличена", судебный пристав-исполнитель фактически ограничил его в сроках обжалования данного решения, расширив, таким образом, свои права, а именно право на применение в отношении него санкций в связи с его неисполнением. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, любое судебное решение и решение судебного пристава может быть обращено к исполнению лишь после вступления его в законную силу. Пристав же данным постановлением возлагает на него исполнение обязательств по не вступившему в силу и вынесенному им постановлению. Во-вторых, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от "Дата обезличена" все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующим постановлением. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, и должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Врученная ему копия постановления от "Дата обезличена" вынесена от имени судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В., тогда как само постановление подписано иным лицом (имеется подпись не Щетникова Д.В.), предположительно судебным приставом-исполнителем Б., так как именно им указанное постановление было вручено ему на руки.
В судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом о времени и месте заседания взыскатель Годовалова М.М. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
До начала рассмотрения дела по существу, судом проверено соблюдение заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 108 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает срок для обращения в суд ненарушенным.
В судебном заседании Кокарев С.В. поддержал требование по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Пояснил, что постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа получил в этот же день – "Дата обезличена"
Представитель заявителя – К. поддержала требование по основаниям и доводам, указанным в заявлении, и подтвердила, что заявитель получил оспариваемое постановление "Дата обезличена"
Представитель заявителя – В., действующий на основании доверенности, поддержал требование по основаниям и доводам, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Б. с требованием не согласился и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено "Дата обезличена" на основании исполнительного листа по решению суда, вступившему в законную силу "Дата обезличена" На основании определения судьи от "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Щетников Д.В. приостановил исполнительное производство. "Дата обезличена" судья вынес определение о возобновлении исполнительного производства, которое Камбарским РО СП было получено по почте "Дата обезличена" Судебный пристав-исполнитель Щетников Д.В. находился в тот период в очередном отпуске и он, как исполняющий его обязанности, возобновил исполнительное производство и установил срок сноса бани до "Дата обезличена" Когда "Дата обезличена" он выехал на место и обнаружил, что баня не снесена, то в присутствии понятых об этом составил акт, с Кокарева взял объяснение. Кокарев С.В. сказал, что не исполнил решение, так как находился в г. Ижевске на медкомиссии от военкомата. "Дата обезличена" он вынес постановление об установлении нового срока для исполнения решения, которое было выдано должнику в этот же день на руки. Считает, что в исполнительном производстве приемлемо то, что он мог от имени судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. вынести постановление и затем его подписать. Чем это регламентировано пояснить не смог. В оспариваемом постановлении, вступившем в силу в момент его вынесения, он назначил Кокареву С.В. новый срок исполнения до "Дата обезличена" Шесть дней, которые он предоставил Кокареву С.В., это приемлемый срок для исполнения. В течение 6 дней должник мог обжаловать данное постановление вышестоящему должностному лицу или оспорить его в 10-дневный срок в суде, чем он и воспользовался. В исполнительном документе содержалось требование неимущественного характера, поэтому при вынесении оспариваемого постановления руководствовался ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил требование о сносе бани в срок до 10 мая 2010 г. Судебный пристав-исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Щетников Д.В. с требованием не согласился и пояснил, что по исполнительному листу от "Дата обезличена" должник Кокарев С.В. должен был снести баню в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в силу "Дата обезличена", суд 2 месяца не выдавал исполнительный лист, давая возможность Кокареву исполнить решение. Исполнительный лист был выдан "Дата обезличена" и предъявлен к взысканию Годоваловой. Постановление о возбуждении исполнительного производства стороны получили, там был установлен 5-дневный срок для исполнения. Далее была подана надзорная жалоба и определением суда от "Дата обезличена" исполнительное производство было приостановлено. Срок исполнения к "Дата обезличена" уже истек. Определением суда от "Дата обезличена", вступившем в силу немедленно, исполнительное производство было возобновлено. "Дата обезличена" постановлением судебного пристава-исполнителя Б. исполнительное производство возобновлено. Во время возобновления исполнительного производства он находился в отпуске. В службе судебных приставов так принято: судебный пристав-исполнитель, уходя в отпуск, не может забрать с собой дела. Б. в постановлении мог не устанавливать срок до 10 мая, а установить немедленно, так как срок исполнения решения уже истек. Но он дал Кокареву С.В. возможность исполнить до 10 мая, однако к этому дню баня оказалась не снесена, оснований для неисполнения у должника не было. Все сроки пропущены для исполнения, поэтому "Дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Б. вынес постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что Б. вынес постановление законно, срок для исполнения установлен реальный, обычно должнику предоставляется не более 5 дней. Кокарев С.В. имел право обжаловать данное постановление, но требование должен был исполнить. Должник даже не приступал к исполнению решения суда и сносу заседании бани.
Выслушав заявителя, представителей заявителя, судебных приставов-исполнителей Камбарского РО СП УФССП по УР, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу исковые требования Годоваловой М.М. к Кокареву С.В. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: признать баню расположенную на земельном участке по АДРЕСу, самовольной постройкой и обязать Кокарева С.В. снести указанную баню за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением от "Дата обезличена" решение суда от "Дата обезличена" оставлено без изменения.
Судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Щетниковым Д.В. постановлением от "Дата обезличена" на основании исполнительного листа от "Дата обезличена", выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Кокарева С.В. в интересах Годоваловой М.М. Предмет исполнения: признать баню, расположенную на земельном участке по АДРЕСу, самовольной постройкой и обязать Кокарева С.В. снести указанную баню за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от "Дата обезличена" исполнительное производство приостановлено в связи с подачей Кокаревым С.В. надзорной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. от "Дата обезличена" на основании указанного определения данное производство также приостановлено.
Определением суда от "Дата обезличена" исполнительное производство возобновлено ввиду возврата Кокареву С.В. надзорной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. от "Дата обезличена" производство возобновлено, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до "Дата обезличена"
Актом от "Дата обезличена" судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Б. установлено, что баня, расположенная по АДРЕСу, принадлежащая К., не снесена, к работам по сносу бани Кокарев С.В. по состоянию на "Дата обезличена" не приступал.
В письменном объяснении от "Дата обезличена", отобранном судебным приставом-исполнителем Б., Кокарев С.В. пояснял, что постановление о возобновлении исполнительного производства о сносе бани в срок до "Дата обезличена" получил "Дата обезличена" Баню не снес и к работам по сносу бани не приступал, так как находился в г. Ижевске на медкомиссии.
"Дата обезличена" постановлением судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. от "Дата обезличена" Кокареву С.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до "Дата обезличена", ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от "Дата обезличена"
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку судебный пристав-исполнитель "Дата обезличена" установил, что Кокаревым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения (до "Дата обезличена"), баня не снесена, то он был обязан в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установить Кокареву С.В. новый срок для исполнения исполнительного документа.
В ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определено, каким должен быть новый срок для исполнения по своей продолжительности. Во взаимосвязи ч. 1 ст. 105, ч.ч. 12 и 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает, что установленный Кокареву С.В. 6-дневный срок для добровольного исполнения не противоречит нормам данного Закона.
Довод жалобы об ограничениях должника в сроках обжалования оспариваемого постановления является несостоятельным. В ч. 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в постановлении от "Дата обезличена" указал, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в судебном порядке в десятидневный срок, следовательно, судебный пристав-исполнитель разъяснил порядок его обжалования. Кокарев С.В. воспользовался данным разъяснением и оспорил постановление в суд.
Довод жалобы со ссылкой на гражданско-процессуальное законодательство суд считает необоснованным, поскольку гражданский процесс предусматривает обжалование актов, вынесенных судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом из распоряжения старшего судебного пристава М.. от "Дата обезличена" и пояснений судебных приставов-исполнителей установлено, что на время отпуска Щетникова Д.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" исполнение обязанностей по исполнению требований исполнительных документов по участку возложено на Б. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кокарева С.В. и о приостановлении данного производства были приняты судебным приставом-исполнителем Щетниковым Д.В. Последующие постановления о возобновлении исполнительного производства и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то, что они исходят от Щетникова Д.В., подписаны судебным приставом-исполнителем Б., который в судебном заседании не смог пояснить, чем регламентирована данная процедура и ответил, что это приемлемо в исполнительном производстве. Аналогичное пояснение дал Щетников Д.В.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями данного судебного пристава-исполнителя. Постановления должны соответствовать общим требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от "Дата обезличена" не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Щетниковым Д.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Б.
Поскольку в данном случае имеются условия, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан незаконным, суд считает необходимым жалобу Кокарева С.В. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
Решил:
Жалобу Кокарева С.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. об установлении должнику Кокареву С.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.10.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.
Судья /подпись/ С.Л. Ефимов