Верховным судом УР в кассационной инстанции данное решение суда было отменено полностью с вынесением нового решения.
Дело № 2-194/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 01 июля 2010 г.
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кокарева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Кокарев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. от 20 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб., указывая, что оно подлежит отмене по двум основаниям. Во-первых, требование судебного пристава-исполнителя о сносе бани в срок до 10 мая 2010 г. он не получал и исполнить его в силу этого не мог. В этот момент он проходил комиссию в связи с призывом в вооруженные силы РФ и в силу указанных объективных причин не только не мог получить указанное постановление на руки, но и соответственно не мог исполнить указанное в нем требование. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют данные о наличии с его стороны умысла, связанного с неисполнением судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа, следовательно, указанный исполнительский сбор взыскан с него неосновательно. Во-вторых, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от "дата обезличена" все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующим постановлением. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, и должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Врученная ему копия постановления от "дата обезличена" вынесена от имени судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В., тогда как само постановление подписано иным лицом (имеется подпись не Щетникова Д.В.), предположительно судебным приставом-исполнителем Б., так как именно им указанное постановление было вручено ему на руки.
В судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом о времени и месте заседания взыскатель Годовалова М.М. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
До начала рассмотрения дела по существу, судом проверено соблюдение заявителем срока, установленного ч. 3 ст.108 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает срок для обращения в суд ненарушенным.
В судебном заседании Кокарев С.В. поддержал требование и пояснил, что медкомиссию проходил в рамках призыва в армию в период с 26 марта по "дата обезличена", когда выдали заключение о его комиссовании. Оспариваемое постановление от "дата обезличена" получила его мама "дата обезличена" В это время находился в г. Ижевске и в этот же день мама передала ему по телефону, что пришло постановление о возобновлении исполнительного производства. Не помнит, говорила ему мама или нет о том, что судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения до "дата обезличена" Постановление о взыскании исполнительского сбора получил в этот же день – "дата обезличена" Судебный пристав-исполнитель Б. выдал сначала ему постановление о взыскании сбора, а затем отобрал объяснение. Б. он предлагал посмотреть документы о том, что находился на медкомиссии, но тот смотреть не стал. Постановление о возобновлении исполнительного производства было вручено "дата обезличена" в магазине, где работает его сестра, мама в это время находилась там и получила его.
Представитель заявителя – К. поддержала требование и пояснила, что постановление о возобновлении исполнительного производства было получено ею "дата обезличена" в магазине. На медкомиссию в г. Ижевск ездили втроем: она, дочь и сын, одного его в город не отпускали. Ездили каждый день или через день на своей машине или на автобусе, в этот же день возвращались в г. Камбарку. На вопрос суда: «Если Вы говорите, что в г. Ижевск ездили всегда втроем, то получается, что в день получения Вами постановления о возобновлении исполнительного производства, Кокарев С.В. находился в г. Камбарке?» - К. не ответила.
Представитель заявителя – В., действующий на основании доверенности, поддержал требование по основаниям и доводам, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Б. с требованием не согласился и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено "дата обезличена" на основании исполнительного листа по решению суда, вступившему в законную силу "дата обезличена" На основании определения судьи от "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Щетников Д.В. приостановил исполнительное производство. "дата обезличена" судья вынес определение о возобновлении исполнительного производства, которое Камбарским РО СП было получено по почте "дата обезличена" Судебный пристав-исполнитель Щетников Д.В. находился в тот период в очередном отпуске и он, как исполняющий его обязанности, возобновил исполнительное производство и установил срок сноса бани до "дата обезличена" Когда "дата обезличена" он выехал на место и обнаружил, что баня не снесена, то в присутствии понятых об этом составил акт, с Кокарева взял объяснение. Кокарев С.В. сказал, что не исполнил решение, так как находился в г. Ижевске на медкомиссии от военкомата. Он "дата обезличена" вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения решения, родственники заявителя получили это постановление "дата обезличена" Считает, что в исполнительном производстве приемлемо то, что он мог от имени судебного пристава-исполнителя Щетников Д.В. вынести постановление и затем его подписать. Чем это регламентировано пояснить не смог. "дата обезличена" Кокарев выносил ему кучу документов, но из-за нехватки времени, он предложил ему представить эти документы в службу судебных приставов. Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Поэтому Кокарев считается уведомленным надлежащим образом. Исполнительский сбор не выносят при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не установлено. Если Кокарев ежевечерне находился дома, то у него имелась возможность приступить к сносу бани. Если Кокарев не имел возможности сделать это самостоятельно, то мог нанять рабочих для сноса. В исполнительном документе содержалось требование неимущественного характера, поэтому при вынесении оспариваемого постановления руководствовался ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил требование о сносе бани в срок до 10 мая 2010 г., а также ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения размера исполнительского сбора – 500 руб. Считает, что вынесенное постановление не нарушает прав должника и в удовлетворении требования следует отказать.
Судебный пристав-исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Щетников Д.В. с требованием не согласился и пояснил, что по исполнительному листу от "дата обезличена" должник Кокарев С.В. должен был снести баню в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в силу "дата обезличена", суд 2 месяца не выдавал исполнительный лист, давая возможность Кокареву исполнить решение. Исполнительный лист был выдан "дата обезличена" и предъявлен к взысканию Годоваловой М.М. Постановление о возбуждении исполнительного производства стороны получили, там был установлен 5-дневный срок для исполнения. Далее была подана надзорная жалоба и определением суда от "дата обезличена" исполнительное производство было приостановлено. Срок исполнения к "дата обезличена" уже истек. Определением суда от "дата обезличена", вступившем в силу немедленно, исполнительное производство было возобновлено. "дата обезличена" постановлением судебного пристава-исполнителя Б. исполнительное производство возобновлено. Во время возобновления исполнительного производства он находился в отпуске. В службе судебных приставов так принято: судебный пристав-исполнитель, уходя в отпуск, не может забрать с собой дела. Б. в постановлении мог не устанавливать срок до 10 мая, а установить немедленно, так как срок исполнения решения уже истек. Но он дал Кокареву С.В. возможность исполнить до 10 мая, однако к этому дню баня оказалась не снесена, оснований для неисполнения у должника не было. "дата обезличена" постановление получено, то есть Кокарев С.В. надлежащим образом уведомлен. Все сроки пропущены для исполнения, поэтому "дата обезличена" Б. обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник тянет время, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав заявителя, представителей заявителя, судебных приставов-исполнителей Камбарского РО СП УФССП по УР, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением суда от "дата обезличена" по гражданскому делу исковые требования Годоваловой М.М. к Кокареву С.В. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: признать баню расположенную на земельном участке по АДРЕСу, самовольной постройкой и обязать Кокарева С.В., снести указанную баню за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением от "дата обезличена" решение суда от "дата обезличена" оставлено без изменения.
Судебным приставом исполнителем Камбарского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Щетниковым Д.В. постановлением от "дата обезличена" на основании исполнительного листа от "дата обезличена", выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Кокарева С.В. в интересах Годоваловой М.М. Предмет исполнения: признать баню, расположенную на земельном участке по АДРЕСу, самовольной постройкой и обязать Кокарева С.В. снести указанную баню за счет собственных средств в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от "дата обезличена" исполнительное производство приостановлено в связи с подачей Кокаревым С.В. надзорной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. от "дата обезличена" на основании указанного определения данное производство также приостановлено.
Определением суда от "дата обезличена" исполнительное производство возобновлено ввиду возврата Кокареву С.В. надзорной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. от "дата обезличена" производство возобновлено, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до "дата обезличена"
"дата обезличена" постановление от "дата обезличена" о возобновлении исполнительного производства получено матерью должника – К., что никем не оспаривается.
Актом от "дата обезличена" судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Б. установлено, что баня, расположенная по АДРЕСу., принадлежащая Кокареву С.В., не снесена, к работам по сносу бани Кокарев С.В. по состоянию на "дата обезличена" не приступал.
В письменном объяснении от 20.05.2010 г., отобранном судебным приставом-исполнителем Б., должник Кокарев пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства о сносе бани в срок до "дата обезличена" получил "дата обезличена" Баню не снес и к работам по сносу бани не приступал, так как находился в г. Ижевске на медкомиссии.
20 мая 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Щетникова Д.В. от 20.05.2010 г. с Кокарева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. ввиду того, что исполнительный лист должником в срок до "дата обезличена" не исполнен без уважительных причин.
Согласно ч.ч. 12 и 13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от "дата обезличена" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Решение суда от "дата обезличена" вступило в законную силу в день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР - "дата обезличена" Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов "дата обезличена", то есть после истечения срока исполнения, указанного в нем. Как в ч. 12, так и в ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена", которым Кокареву С.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, является законным.
После возобновления судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением от "дата обезличена" также его возобновил и предоставил должнику срок снести баню до "дата обезличена"
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку судебный пристав-исполнитель 20 мая 2010 г. установил, что Кокаревым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения (до "дата обезличена"), баня не снесена, он обоснованно вынес постановление от 20.05.2010 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. Размер сбора определен верно и никем не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительных документов в добровольном порядке в соответствии с требованиями закона. Не представлены такие доказательства в районный суд.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц Кокарев С.В. в силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» был надлежащим образом уведомлен о возобновлении исполнительного производства и соответственно о том, что ему установлен срок для сноса бани в срок до "дата обезличена" Должник в судебном заседании сам признал, что мать сообщила ему "дата обезличена" о том, что получила постановление о возобновлении исполнительного производства. Об этом он также пояснял судебному приставу-исполнителю при отобрании у него объяснения. Представленная в суд справка от "дата обезличена" военного комиссариата в качестве доказательства того, что Кокарев находился на медкомиссии в г. Ижевске и соответственно не мог получить постановление о возобновлении исполнительного производства не свидетельствует об этом, так как в ней указано, что Кокарев периодически выезжал в г. Ижевск. Об этом пояснила и К., сказав, что их семья ездила каждый день или через день на своей машине или на автобусе в г. Ижевск, в этот же день возвращались в г. Камбарку.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был указан при возбуждении и возобновлении исполнительного производства, должнику при возобновлении производства был предоставлен более длительный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, чем установленные законом 5 суток. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Кокареву С.В. разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Взыскание исполнительского сбора произведено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Каких-либо доказательств того, что имели место форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, Кокаревым С.В. судебному приставу не представлено, а поэтому нет оснований считать действия судебного пристава-исполнителя относительно установления исполнительского сбора незаконными.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом из распоряжения старшего судебного пристава М. от "дата обезличена" и пояснений судебных приставов-исполнителей установлено, что на время отпуска Щетникова Д.В. с 12.04.2010 г. по 26.05.2010 г. исполнение обязанностей по исполнению требований исполнительных документов по участку возложено на Б. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кокарева С.В. и о приостановлении данного производства были приняты судебным приставом-исполнителем Щетниковым Д.В. Последующие постановления о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что они исходят от Щетникова Д.В., подписаны судебным приставом-исполнителем Б., который в судебном заседании не смог пояснить, чем регламентирована данная процедура и ответил, что это приемлемо в исполнительном производстве. Аналогичное пояснение дал Щетников.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями данного судебного пристава-исполнителя. Постановления должны соответствовать общим требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2010 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Щетниковым Д.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Б.
Поскольку в данном случае имеются условия, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан незаконным, суд считает необходимым жалобу Кокарева С.В. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
Решил:
Жалобу Кокарева С.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Щетникова Д.В. о взыскании с Кокарева С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.
Судья /подпись/ С.Л. Ефимов